Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-55160/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14986/2024

Дело № А41-55160/23
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжстройинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу А41- 55160/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройинвест»,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в отношении ООО «Инжстройинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «МИП-Строй №1» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 850 163,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 7 850 163,22 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжстройинвест».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 7 850 163,22 руб. основного долга, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. Нижегородская» от 04.05.2021 № 4-1-1862.

27.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, определяющее график производства работ, согласно которому 04.05.2021 – начало работ, 26.05.2021 – окончание выполненных работ.

ООО «МИП-Строй №1» оплатило ООО «Инжстройинвест» аванс в размере 7 850 163,22 руб., однако работы по договору выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование кредитора подтверждено указанным договором, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, счетами на оплату и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

С учетом того, что обязательства перед кредитором исполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно требования кредитора, временный управляющий и должник просили признать недействительным произведенный подрядчиком зачет суммы в размере 2 741 045,64 руб., признать требование необоснованным, поскольку работы по спорному договору выполнены.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных документов, усматривается, что во исполнение договора № 4-1-1862 от 04.05.2021, заключенного между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Инжстройинвест», ООО «МИП-Строй № 1» оплатило ООО «Инжстройинвест» аванс и стоимость выполненных работ на сумму 129 172 260, 58 руб., ООО «Инжстройинвест» выполнило работы на сумму 124 183 971,80 руб.

С учетом вышеуказанной оплаты аванса, выполненных работ и услуг генерального подряда, а также гарантийного удержания (срок возврата которого в настоящее время не наступил) сумма неотработанного ООО «Инжстройинвест» аванса составила 7 850 163,22 руб.

27.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 4-1-1862 от 04.05.2021, определяющее срок окончания выполнения работ - ноябрь 2022. Работы в данный срок не были выполнены ООО «Инжстройинвест».

В результате чего ООО «МИП-Строй № 1» направило ООО «Инжстройинвест» отказ от исполнения договора № 4-1-1862 от 04.05.2021, врученный 27.10.2023 ООО «Инжстройинвест».

Указанные обстоятельства были оценены судом при рассмотрении иска ООО «Инжстройинвест» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании по Договору №4-1-1862 от 04.05.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов суммы основного долга в размере 2 741 045,64 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 62668/24-110-520, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (дата объявления резолютивной части),в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что во исполнение договора ООО «МИП-Строй № 1» оплатило ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» аванс и стоимость выполненных работ на сумму 129 172 260 руб. 58 коп., а ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» выполнило работы на сумму 124 183 971 руб. 80 коп.

С учетом вышеуказанной оплаты аванса, выполненных работ и услуг генерального подряда, а также гарантийного удержания сумма неотработанного ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» аванса составила 7 850 163 руб. 22 коп. (при расчете указанной суммы учтены услуги генерального подряда в размере 378 195 руб. 01 коп. и гарантийное удержание (срок возврата которого в настоящее время не наступил) в размере 2 483 679 руб. 43 коп.).

129 172 260 руб. 58 коп. (аванс и стоимость выполненных работ) - 124 183 971 руб. 80 коп. (выполненные работы) + 378 195 руб. 01 коп. (генеральный подряд) + 2 483 679 руб. 43 коп. (гарантийное удержание) = 7 850 163 руб. 22 коп.

Вышеуказанный неотработанный ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» аванс был установлен Арбитражным судом Московской области в определении от 06.03.2024 по делу № А41-55160/23.

Задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», представляющая, по мнению ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», не оплаченные работы в размере 2 741 045 руб. 64 коп., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 05.04.2023, была зачтена ООО «МИП-Строй № 1» в качестве аванса платежными поручениями № 24555 от 19.10.2022 и № 24501 от 25.10.2022 (общая сумма данных платежных поручений составляет 7 850 163 руб. 22 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность в пользу ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» полностью оплачена, а задолженность в пользу ООО «МИП-Строй № 1» составляет 7 850 163 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосвоенного аванса была израсходована субподрядчиком на приобретение строительных материалов, что, по мнению апеллянта, подтверждается счетами, представленными в материалы спора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Надлежащих доказательств, помимо Счетов, выполнения работ, приобретения материалов или передачу приобретенного имущества второй стороне договора и в счет исполнения обязательств по нему, в том числе за счет перечисленного кредитором аванса, в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ в материалы спора и суду не представлено.

Доказательств исполнения со стороны должника обязательств в соответствии с условиями договора на полную стоимость перечисленного кредитором аванса должником в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу А41-55160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина