Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А41-67230/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67230/19
04 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России Московской области, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 13.05.2011 №4554/11/34/50,

при участии в заседании:

от заявителя – лично ФИО2 паспорт;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 22.04.2019 №03-12/10091, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП МО с требованиями о признании незаконными действий (бездействия):

- выразившихся в неотражении исполнительных действий по перечислению 26.06.2012 суммы 21823,08 взыскателю по постановлению ИФНС №7 МО №157;

- по неперечислению суммы взыскания по состоянию на 01.11.2016 взыскателю по постановлению ИФНС №7 МО №157, взысканной 20.10.2015 №7624.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МИФНС №7 по Московской области.

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области.

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (адрес: 143400, <...>).

В судебном заседании заявитель, представила дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель налогового органа, подтвердила факт перечисления с депозита службы судебных приставов 26.06.2012 сумму 21823,08 руб. по постановлению №157 ИФНС №7 по Московской области, пояснил, что иных поступлений от службы судебных приставов не поступало, документальных доказательств не представила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления МРИ ФНС России № 7 по Московской области № 157 от 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. 13.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4554/11/34/50.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства № 4554/11/34/50.

Считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

Предметом рассмотрения настоящего спора являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 4554/11/34/50, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС России № 7 по Московской области № 157 от 14.04.2011.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд обращает внимание, что Арбитражным судом Московской области 12.12.2018 рассмотрено дело №А41-91561/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к должностным лицам Раменского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, третьи лица: ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области, МИФНС России №7 по Московской области; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №4554/11/34/50, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 29 января 2016 года, а также бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

Кроме того, 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП Московской области с требованиями о признании незаконными действий и признать недействительным постановления №4554/11/34/50 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанных дел Раменским РОСП УФССП Московской области в материалы дела представлялась копия материалов исполнительного производства №4554/11/34/50.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не позднее 19.06.2019 была ознакомлена с материалами исполнительного производства №4554/11/34/50, вследствие чего знала об оспариваемых в настоящем деле действиях (бездействии) Раменского РОСП УФССП Московской области.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области – 29.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 2), т.е. за пределами, установленного законодателем десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление содержит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, при этом причин пропуска процессуального срока индивидуальным предпринимателем не указано.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае заявителем на наличие уважительных причин пропуска на обжалование не указано, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на обжалование, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока признается судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не смотря на наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления МИФНС №7 по Московской области от 14.04.2011 №157 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Эм С.Л. вынесено постановление от 13.05.2011 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного производства №4554/11/34/50 (л.д. 28 т.2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, 10.12.2014 в адрес должника направлялось требование об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 22.01.2015 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 03.08.2015 исполнительные производства от 01.12.2014 №28125/14/50034-ИП, от 24.09.2014 №21538/14/50034-ИП, от 22.04.2017 №9915/14/34/50, от 14.02.2013 №3216/13/34/50, от 14.04.2011 №4554/11/34/50, от 14.04.2011 №4552/11/34/50 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №3216/13/34/50-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 16.10.2015 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2015 произведено распределение денежных средств по СД.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства № 4554/11/34/50.

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А41-42647/18 установлено, что 23.12.2011 г. в адрес Раменского РОСП УФССП России по МО было направлено уточнение к постановлению № 157 от 14.04.2011 ввиду погашения задолженности по налогу в размере 63 263.00 руб. (остаток долга по данному постановлению составлял 3 493,86 руб. - пени) и к постановлению № 158 от 14.04.2011 (остаток долга пени - 297.00 рублей, штраф - 1 678.40 рублей); 26.06.2012 Раменское РОСП перечислило в счет погашения задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 КБК 18210502020021000110 по постановлению № 157 от 14.04.2011 денежную сумму в размере 21 823.08 рублей (удержание из пенсии), в связи с чем, образовалась переплата по виду платежа «налог» в размере 56 587.08 рублей, о чем ФИО2 Инспекция проинформировала в письме исх. № 08-39/0809 от 06.08.2012.

Следует также отметить, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 об окончании исполнительного производства № 4554/11/34/50, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу № А41-91561/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель налогового органа, подтвердила факт перечисления с депозита службы судебных приставов 26.06.2012 сумму 21823,08 руб. по постановлению №157 ИФНС №7 по Московской области.

Следует отметить, что из содержания рассматриваемого заявления и представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить факт неотражения судебным приставом-исполнителем действий по перечислению 26.06.2016 суммы 21823,08 руб.

Суд также обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №41-88325/19 установлено, что из письма Инспекции от 01.11.2016 № 13-29/3441 следует, что 23.12.2011 в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области было направлено уточнение к постановлению N 157 от 14.04.2011 ввиду погашения задолженности по налогу в размере 63 263, 00 руб. (остаток долга по данному постановлению составлял 3 493, 86 руб. - пени) и к постановлению N 158 от 14.04.2011 (остаток долга пени – 297, 00 рублей, штраф - 1 678, 40 рублей); 26.06.2012 Раменское РОСП перечислил в счет погашения задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 КБК 18210502020021000110 по постановлению N 157 от 14.04.2011 денежную сумму в размере 21 823.08 рублей (удержание из пенсии), в связи с чем, образовалась переплата по виду платежа "налог", о чем ФИО2 Инспекция проинформировала в письме исх. N 08-39/0809 от 06.08.2012. ФИО2 не обратилась в Инспекцию с заявлением о погашении задолженности, в связи с чем переплата в размере 21 823, 08 руб. была зачтена в счет уплаты последующих начислений.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению суммы взыскания по состоянию на 01.11.2016 взыскателю, взысканной 20.10.2015 платежным поручением №7624, поскольку сводятся фактически к произвольному трактованию сведений содержащихся в письме Инспекции от 01.11.2016 № 13-29/3441.

Доводы ИП ФИО2, направленные на оспаривание исполнительных документов МРИ ФНС России № 7 по Московской области, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-88325/19 установлено, что исполнительное производство № 4554/11/34/50 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежным поручением от 20.10.2015 № 7624, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по перечислению взысканных в рамках исполнительного производства сумм взыскателю.

Кроме того, судом учтено, что взыскатель ни рамках настоящего дела, ни в рамках дела №А41-91561/2018, не возражал против окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 4554/11/34/50.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рамках настоящего рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, из материалов дела не следует вывод о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко