Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А54-736/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-736/2022
г. Рязань
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" (391143, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (391800, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № 62192135500021800004 о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2022;

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малинищи" (далее - ООО "Малинищи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, Инспекция, административный орган) от 26.01.2022 № 62192135500021800004 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области проведена проверка соблюдения ООО "Малинищи" Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в 2020 году ООО "Малинищи" к трудовой деятельности привлекались иностранные граждане: ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Собор Эргашевич, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО4 угли, ФИО11, ФИО21, ФИО8, ФИО22 угли, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Мухиддин Рахматали Угли, ФИО16, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31 Шатилло Нематилло Угли, ФИО31 Мавлонбек Угли, ФИО10, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39 Шашбжон Шокиржон Угли, ФИО40, ФИО39 Бобир Шароф Угли, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО12.

Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области установлено, что согласно платежным ведомостям за 2020 год указанным лицам в период с 20 февраля по 20 марта 2020 года выплачена заработная плата в размере 897153 руб. Установлено, что данная выплата осуществлялась без использования банковского счета, а именно в наличной форме, минуя счета, в уполномоченных банках.

Административным органом установлено, что указанные выше лица являются гражданами Украины, Республик Узбекистан и Молдова, вид на жительство на территории Российской Федерации не имеют.

Обнаружив в действиях ООО "Малинищи" данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган направил в адрес ООО "Малинищи" уведомление о необходимости явки 13.01.2022 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 136-137).

13 января 2022 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в отношении ООО "Малинищи" составлен протокол об административном правонарушении № 62192135500021800002, в котором отражены обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121).

Определением Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 13.01.2022 № 62192135500021800003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.01.2022 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 49).

Копия определения получена представителем ООО "Малинищи" 2.01.2022 (т. 1 л.д. 51).

26 января 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области вынесено постановление № 62192135500021800004 о привлечении ООО "Малинищи" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 672864,75 руб. (т. 1 л.д. 117-120).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Малинищи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона о валютном регулировании, абз.1 ч. 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 февраля по 20 марта 2020 года ООО "Малинищи", являясь резидентом Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках выплатило лицам - нерезидентам (иностранным гражданам), не имеющим вида на жительство, из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 897153 руб.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: документами, удостоверяющими личность, расчетно-платежными ведомостями, протоколом от 13.01.2022 № 62192135500021800002 об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что граждане: ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Собор Эргашевич, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО4 угли, ФИО11, ФИО21, ФИО8, ФИО22 угли, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Мухиддин Рахматали Угли, ФИО16, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31 Шатилло Нематилло Угли, ФИО31 Мавлонбек Угли, ФИО10, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39 Шашбжон Шокиржон Угли, ФИО40, ФИО39 Бобир Шароф Угли, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО12 являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный факт заявителем не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.

Следовательно, с учетом изложенного реализация резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 510-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 № 502-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 503-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 507-ЭС20-8187 по делу № А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 501-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, от 02.12.2019 № 501-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО "Малинищи", являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, в действиях ООО "Малинищи" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ООО "Малинищи" ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Довод ООО "Малинищи" относительно указания в протоколе от 13.01.2022 № 62192135500021800002 об административном правонарушении неверной даты совершения правонарушения (21.12.2021) суд находит несостоятельным, поскольку, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы административного дела, суд рассматривает указанное обстоятельство как опечатку (техническую ошибку), что не привело к неправильному рассмотрению обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения и нарушению сроков привлечения в административной ответственности.

Заявитель приводит довод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, нарушение требований Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", выраженном в том, что по результатам проверки не составлял акт проверки.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе валютного законодательства Российской Федерации, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из анализа норм административного законодательства, следует, что должностное лицо после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, выносит определение о возбуждение дела об административном правонарушении и административном расследовании.

В противном случае дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, которым регламентируется условия и основания для привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, несоставление Инспекцией акта проверки соблюдения валютного законодательства не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, оснований полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

Исключительных оснований для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ООО "Малинищи", являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А84-1278/2021.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказаний в виде административных штрафов, назначенных обществу постановлениями по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательство обратного не представлено), Общество относится к субъектам среднего предпринимательства, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающие административную ответственность, принимая во внимание финансовые сложности у хозяйствующих субъектов в виду введения в спорный период ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые государством антикризисные меры, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ до 336432,34 руб. (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа в размере 336432,34 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 26.01.2022 № 62192135500021800004 о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначения ООО "Малинищи" административного наказания в виде административного штрафа в размере 672864,75 руб., с назначением Обществу административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 336432,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (391800, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>) от 26.01.2022 № 62192135500021800004 о назначении административного наказания отменить в части наложения административного штрафа, превышающего 336432,34 руб.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман