Постановление от 12 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13026/2017-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-35835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Империал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

об обеспечении иска

по делу № А60-35835/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения к договору соинвестирования строительства незаключенным и о понуждении исполнить условия договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», ответчик) о признании дополнительного соглашения к договору соинвестирования строительства незаключенным и о понуждении исполнить условия договора.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью 100 кв.м., обозначенное в приложении № 2 к договору соинвестирования строительства от 27.05.2014 № 02/14, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 66:54:0101009:521, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «<...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью100 кв.м., обозначенное в приложении №2 к договору соинвестирования №02/14 от 27.05.2014 г., находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 66:54:0101009:521, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что определение суда не конкретизировано и не может быть исполнено, так как спорное помещение площадью 100 кв.м. в указанном здании не существует как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем арест наложен на все здание целиком, что нарушает права ответчика и иных лиц, поскольку здание находится в долевой собственности, и лишает возможности указанных лиц заключать договоры с арендаторами, следовательно, обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к предмету спора, причиняют значительный ущерб ответчику и третьим лицам, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. По мнению ответчика, действия истца по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы (Технический паспорт, письмо Министерства экономического развития РФ от 21.07.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.10.2017 в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (Технического паспорта, письма Министерства экономического развития РФ от 21.07.2017) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел то, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, и исходил из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Принимая обеспечительные меры, суд указал, что такая мера как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью 100 кв.м., обозначенное в приложении №2 к договору соинвестирования №02/14 от 27.05.2014, соразмерна заявленным исковым требованиям и не противоречит пункту 1 части статьи 91 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом иска по настоящему делу является признание дополнительного соглашения к договору соинвестирования № 02/14 от 27.05.2014 незаключенным и об обязании ответчика передать помещение на первом этаже торгового комплекса общей площадью 100 кв.м., обозначенное в приложении № 2 к договору.

Суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения исковых требований, дополнительное соглашение будет признано незаключенным и суд должен будет обязать ответчика передать истцу конкретное помещение в здании, следовательно, обеспечительные меры подлежат применению только в отношении конкретного помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса общей площадью 100 кв.м., обозначенное в приложении №2 к договору соинвестирования № 02/14 от 27.05.2014, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 66:54:0101009:521, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного помещения. Принятие указанных мер не нарушает баланса интересов сторон, требуемые меры не выходят за рамки исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что фактически обеспечительные меры были наложены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на здание торгового комплекса целиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство касается процедуры исполнения судебного акта, и не свидетельствует о неправомерности вынесенного определения суда, а также об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон (status quo).

Судом апелляционной инстанции учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае отчуждения доли в праве собственности на объект, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Вопреки доводу ответчика, признаков недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, ошибочно уплаченная ООО «Империал» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 № 133 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу №А60-35835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Империал», (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №67 от 19.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина