Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-86824/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 апреля 2021 года

Дело №А56-86824/2017/суб.4


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от АО «РОСЭКСИМБАНК»: представителя Стрельниковой Л.И. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика Пака И.И.: представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 13.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7689/2021) государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-86824/2017/суб.4 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича о привлечении Пака Ильи Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг»,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг» (далее – ООО «СВМ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 в отношении ООО «СВМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 ООО «СВМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Денис Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018№ 217.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 13.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Пака Ильи Ильича контролирующим ООО «СМВ Инжиниринг» лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – АО «РОСЭКСИМБАНК», Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-86824/2017/суб.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Пак И.И. являлся контролирующим должника лицом ввиду того, что обладал полномочиями по распоряжению счетом должника; отношения ответчика и должника выходят за рамки обычных деловых отношений; бывший руководитель должника и ответчик входят в одну группу лиц, имеющих одинаковые экономические интересы; суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в истребовании доказательств по делу, в связи с чем обжалуемое определение вынесено при неполном установлении существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО «РОСЭКСИМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пака И.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, единоличным исполнительным органом ООО «СВМ Инжиниринг» в период с 01.03.2013 по 13.11.2019 являлась Алексашкина Ирина Валерьевна.

Согласно позиции конкурсного управляющего по сведениям, представленным кредитором ПАО «Сбербанк России», с момента возникновения трудностей по возврату заемных денежных средств, большую часть переговоров от имени ООО «СМВ Инжиниринг» вели Пак И.И. и Марк Лиснянски.

Учитывая уровень переговоров и принятия решений, по мнению конкурсного управляющего, Пак И.И. являлся лицом, осуществляющим фактический контроль над должником, вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности.

Указывая на неподачу ответчиком заявления о признании ООО «СМВ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), непередачу ответчиком конкурсному управляющему документации должника в полном объеме и совершение ответчиком действий по принятию ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, конкурсный управляющий просил привлечь Пака И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, не установив наличие у Пака И.И. признаков контролирующего должника лица, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1–3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По положениям пункта 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в период с 01.03.2013 по 13.11.2019 генеральным директором и единственным участником ООО «СВМ Инжиниринг» являлась Алексашкина И.В.

Согласно доводам конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы, Пак И.И. также являлся руководителем должника, поскольку осуществлял фактический контроль над должником. Основанием для такого вывода стал факт ведения Паком И.И. переговоров от имени ООО «СВМ Инжиниринг» по вопросу о разрешении финансовых трудностей с возвратом должником заемных денежных средств.

Из пояснений Пака И.И. следует, что в 2016 году у ООО «СВМ Инжиниринг» возникли финансовые затруднения, в результате чего единственный участник и генеральный директор ООО «СВМ Инжиниринг» Алексашкина И.В. обратилась к Паку И.И. с просьбой об оказании консультационных услуг и участие в переговорах между должником с кредиторами. В ходе переговоров Пак И.И. самостоятельных решений не принимал, по всем вопросам руководствовался позицией руководства ООО «СВМ Инжиниринг». Пак И.И. в штате сотрудников или штате руководства ООО «СВМ Инжиниринг» не состоял, материальной выгоды не извлекал (том основного дела 42, листы дела 18-21).

АО «РОСЭКСИМБАНК» представило в материалы дела копии доверенностей, выданных ООО «СВМ Инжиниринг», согласно которым Пак И.И. осуществлял полномочия от имени должника во всех государственных и иных учреждениях и организациях города Москвы, коммерческих и некоммерческих организациях любой организационной формы по вопросам совершения банковских операций, осуществления платежей, получение выписок со счетов и распоряжения всеми счетами общества, в том числе снятия обременений со счетов, открытых в банках и т.д. Доверенности выдавались генеральным директором ООО «СВМ Инжиниринг» Алексашкиной И.В. на срок от трех месяцев до одного года.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные документы подтверждают доводы ответчика об оказании Паком И.И. услуг ООО «СВМ Инжиниринг».

При этом Пак И.И. не являлся участником либо генеральным директором ООО «СВМ Инжиниринг», деятельность должника осуществлялась исключительно Алексашкиной И.В. как единственным участником и генеральным директором общества. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалах обособленного спора не содержится сведений о причинах и правовых основаниях для привлечения Пака И.И. к субсидиарной ответственности; из текста заявления конкурсного управляющего следует, что все действия осуществлялись ответчиком в качестве представителя ООО «СВМ Инжиниринг» и от имени последнего.

Доказательств, что Пак И.И. отрицал правосубъектность ООО «СВМ Инжиниринг» и действовал от имени должника в своих интересах, в материалы обособленного спора не представлено.

Сведений о самостоятельном принятии Паком И.И. решений, влияющих на имущественное положение должника, а равно о подписании ответчиком каких-либо договоров и совершении ответчиком сделок от имени должника, дачу ответчиком обязательных для должника указаний, также не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни Банком не доказано, что Пак И.И. обладал первичными учетными документами или иными документами, подтверждающими наличие у должника активов.

Конкурсным управляющим, равно как и Банком не приведено доводов о том, какие именно документы находились в распоряжении ответчика и не были переданы конкурсному управляющему должником, отсутствие которых повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе и на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и т.п.

Доводы АО «РОСЭКСИМБАНК», заявленные в апелляционной жалобе, о возможном контроле Паком И.И. деятельности должника носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. Податель жалобы не указал, по каким основаниям он полагает, что Пак И.И. является контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, признается апелляционным судом.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Вопрос об истребовании доказательств является дискреционным полномочием и не обязывает суд безусловно истребовать любые сведения на основании заявления участника судопроизводства.

В рассматриваемом случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Пака И.И. контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А56-86824/2017/суб.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен