Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-165722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84976/2023

Дело № А40-165722/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-165722/23,

принятое по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "СТК" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ликвидатор ООО "СТК" ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

у с т а н о в и л:

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТК» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ФПК-19-1 от 01.01.2019 в размере 6 977 990,19 руб. из них: убытки в размере 4 651 964,78 руб., неустойка в размере 2 325 983,37 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору №ФПК-19-1 от 01.01.2019 по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс: внутренней уборке вагонов (в пути следования, в пункте формирования, в пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом/СМИ, оборудованию/ разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, экипировке водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии по заявкам заказчика, исполнитель оказывает услуги по экипировке вагонов пассажирских в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (п. 1.1.).

В рамках договора в период с 1-го августа по 30 сентября 2020 г. заказчиком подавались заявки исполнителю на экипировку пассажирских вагонов постельным бельем и предметами СМИ. Согласно п. 3.4. договора, оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов СМИ, в том числе постельным бельем, осуществляется исполнителем с применением СМИ, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов СМИ (с ООО «Мастер Клининг» по договору №492 от 21.07.2008).

Таким образом, ООО «СТК» оказывает АО «ФПК» различного рода услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс, являясь посредником между аутсорсинговой компанией ООО «Мастер Клининг» и заказчиком АО «ФПК».

ООО «СТК» не исполнило договорную обязанность и не обеспечило возврат имущества собственнику ООО «Мастер Клининг» в августе-сентябре 2020 г.

Оказание услуг ненадлежащего качества документально зафиксировано как самим заказчиком/истцом, так и 3-им лицом в актах проверок: Северо-Кавказским региональным отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности. Выявленные указанным Центром недостатки, при несогласии, ответчик имеет право оспорить.

Согласно п. 4.1.22. договора исполнитель обязан не нарушать права третьих лиц, принимать участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки. В случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования, а также иного имущества (СМИ, постельное белье) заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

Пунктом 6.11. договора предусмотрена ответственность исполнителя за утрату/гибель или повреждение имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества. В случае невыполнения данного обязательства, исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества, а также уплатить неустойку в размере 50% от рыночной стоимости поврежденного/утраченного имущества.

Поскольку договорных отношений между ООО «Мастер Клининг» и ООО «СТК» не имеется, за ущерб, причиненный действиями своего подрядчика, несет ответственность АО «ФПК». Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 исковые требования ООО «Мастер Клининг» - владельца имущества удовлетворены в полном объеме – в размере 9 117 642, 54 руб.

В соответствии с п. 4.1.6 договора часть сумм, из удовлетворенных собственнику, истец в порядке регресса предъявляет ответчику ООО «СТК», ответственному в указанный период за сохранность данного имущества в вагонах, поскольку согласно п. 4.1.13 договора исполнитель ООО «СТК» в период оказания услуг должен обеспечивать сохранность комплектующих и запасных частей вагонов, оборудования, а также иного имущества заказчика.

На основании изложенного истцом указано, что за допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств, сумма претензии в размере 6 977 990 руб. 19 коп. (4 651 964 руб. 78 коп. (сумма убытков) + 2 325 983 руб. 37 коп. (сумма штрафа п. 6.11 договора)) АО «ФПК» предъявлена в соответствии с п. 6.11 договора, ответчику.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом документально не подтвержден, следовательно, не доказан факт возникновения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, то заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 4 651 964,78 руб., удовлетворению не подлежали; учитывая недоказанность факта утраты имущества по вине ООО «СТК», требования о взыскании неустойки в размере 50% от стоимости утраченного имущества на сумму 2 325 983,37 руб. также не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А40-227495/2021, участником которого в качестве третьего лица являлся ответчик по настоящему спору.

С учетом условий договора ООО «СТК», как исполнитель услуг, несет ответственность за сохранность предоставленного для оказания услуг имущества, а в случае его утраты АО «ФПК» как заказчик вправе потребовать помимо возмещения убытков в виде стоимости имущества также уплаты неустойки.

В материалах дела имеются накладные о передаче имущества, акты о недостаче, заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг, претензии, переписка и иные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Основанием для предъявления спорных требований явились условия договора и их фактическое ненадлежащее исполнение ООО «СТК», повлекшее возникновение убытков.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд наделен правом самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22).

С учетом положений договора и регламента взаимодействия фактически процесс экипировки выглядит следующим образом: сначала подписывается накладная между собственником СМИ и ООО «СТК» (передача имущества в вагон), далее после непосредственной экипировки вагона работник ООО «СТК» сдает вагон представителю АО «ФПК» (проводнику) по накладной с проверкой количества передаваемого имущества. После рейса в обратном порядке проводник АО «ФПК» сдает по накладной вагон работнику ООО «СТК», который обязан вернуть все имущество собственнику (ООО «Мастер Клининг»).

Обязанность ООО «СТК» по присутствию в пунктах пересчета имущества собственником при его возврате после рейса следует из условий договора. При исполнении обязательств по заключенным договорам как собственник имущества ООО «Мастер Клининг», так и ответчик исходили из этой обязанности ООО «СТК», что подтверждается актами, которые содержат подписи работников ООО «СТК», но за другой период исполнения договора (акты имеются в материалах дела). Аналогично первичными документами, составленными при исполнении договора, подтверждается факт оказания услуг по разоборудованию вагонов.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы заявителя относительно разоборудования вагонов, присутствия в пунктах пересчета имущества, а также подписания актов о недостаче.

В 2021 году собственник имущества ООО «Мастер Клининг» обратился к АО «ФПК» с иском о взыскании убытков (ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением договора, а именно невозвратом предоставленного для экипировки поездов имущества. ООО «СТК» было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-227495/2021).

10.02.2022 решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме, с АО «ФПК» взыскано 9 117 642,54 рублей убытков (ущерба) в виде стоимости имущества. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Существенным для разрешения настоящего спора является обстоятельство того, что накладная о возврате ООО «СТК» имущества после рейса его собственнику ООО «Мастер Клининг» имеется только у данных субъектов взаимодействия, поскольку проводник в данном процессе не участвует, а принимает и передает имущество представителю ООО «СТК» (в вагоне).

Соответственно, только у ООО «СТК» имелась возможность доказать, что имущество возвращено им собственнику в полном объеме. Однако ООО «СТК» не приняли участие в судебном заседании, не представили позицию и/или доказательств возврата имущества собственнику, лишив АО «ФПК» возможности защитить свои права.

В связи с этим заявление ответчика в настоящем деле о наличии накладных, подтверждающих передачу имущества в ООО «Мастер Клининг», является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, направленным на избежание договорной ответственности.

Более того, накладные, о доказательственном значении которых заявляет ООО «СТК», не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Например, по строке 163 расчета (вагон №23803, сумма 1130,00 руб.) ответчиком приложена накладная и в комментариях к расчету указано, что имеется подпись ООО «Мастер-Клининг», однако содержание накладной свидетельствует об обратном - подпись собственника отсутствует. Аналогично по строкам 152,165 расчета и др. Также накладные заполнены ненадлежащим образом либо относятся к другим рейсам. Доводы о порядке заполнения накладных, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям договора и регламента взаимодействия.

Расчет исковых требований содержит 393 позиции, ответчик представил всего 58 накладных, которые заполнены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат имущества собственнику.

В рамках спора по делу № А40-227495/2021 о взыскании собственником имущества с АО «ФПК» убытков в размере стоимости невозвращенного имущества анализировались договорные отношения между АО «ФПК» и собственником имущества ООО «Мастер Клининг». В настоящем деле предметом рассмотрения являлись договорные отношения между АО «ФПК» и ООО «СТК», при этом установлена обязанность ООО «СТК» по возврату имущества собственнику путем подписания накладной.

Учитывая порядок взаимодействия АО «ФПК», ООО «СТК» и ООО «Мастер Клининг» и исполнения заключенных договоров, обстоятельства ранее рассмотренного спора имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора, именно поэтому ООО «СТК» привлечено в дело № А40-227495/2021 в качестве третьего лица, а в связи с тем, что оно уклонилось от участия в нем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде возложения гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена обоснованность требований АО «ФПК»: представлены копии договора, регламента взаимодействия, накладных, актов о недостаче/браке, заявки на разоборудование вагонов, акты выполненных работ. Доводы ООО «СТК» опровергаются материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения споров установлено, что исполнителем утрачено имущество, следовательно, на него должна быть возложена обязанность компенсировать стоимость имущества в полном объеме и, кроме того, АО «ФПК» в соответствии с п. 6.11 договора оказания услуг вправе предъявить требование об уплате неустойки.

Довод ответчика об отсутствии накладных по отдельным пунктам расчета опровергнут истцом ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод ответчика о прекращении с 18.08.2020 договорных отношений между АО «ФПК» и собственником имущества ООО «Мастер Клининг» и, следовательно, необходимости в связи с этим передавать имущество новому контрагенту ООО «РТК», несостоятельны, не влияют на выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в период действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-165722/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан