Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А09-1614/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1614/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (<...>) и ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (г. Брянк, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1614/2018 (судья Кулинич Е.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском муниципальном бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 14 367 042 руб. 25 коп., в том числе 13 630 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору (контракту) от 26.04.2017 № 0127300013117000093_308200, 464 442 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 и 272 600 руб. штрафа (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование своих доводов ссылается на допущенную истцом просрочку поставки товара и наличие оснований для снижения неустойки ввиду наличия обоюдной вины. Обращает внимание на отсутствие финансирования для исполнения обязательства по оплате товара.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на соблюдение им договорных сроков поставки товара. Считает, что надлежащие исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате постановленного им товара не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц по финансированию учреждения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

В суд апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем его представителя виду нахождения последнего в отпуске.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя учреждения в очередном отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 26.04.2017 № 0127300013117000093_308200, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит») для нужд учреждения.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего контракта составляет 13 630 000 руб. (в т. ч. НДС) в соответствии с приложением № 1. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не позднее 31.12.2017 (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора общество поставило учреждению товар по товарным накладным от 26.04.2017 № 103 на сумму 1 624 696 руб., от 15.05.2017 № 106 на сумму 1 633 062 руб., от 19.05.2017 № 109 на сумму 1 632 357 руб., от 26.05.2017 № 117 на сумму 1 637 480 руб., от 29.05.2017 № 118 на сумму 1 629 208 руб., от 05.06.2017 № 119 на сумму 1 797 233 руб., от 09.06.2017 № 127 на сумму 1 955 623 руб., от 11.06.2017 № 134 на сумму 1 720 341 руб.

Учреждением поставленный обществом товар был принят, однако оплата своевременно и в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 630 000 руб.

Общество направило учреждению претензию от 10.01.2018 № 10-01/01 с предложением погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты оставшейся части задолженности взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1. договора).

Согласно пункту 6.2.2 договора предусмотрена оплата штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт б) пункта 6.2.2). Сумма штрафа указана в пункте 6.2.3 договора и составляет 272 600 руб.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 6.2 и 6.2.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки и штрафа.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 неустойку в сумме 464 442 руб. 25 коп. и штраф в размере 272 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок поставки товара составляет 45 календарный дней с момента заключения контракта, то есть до 13.06.2017.

Последняя передача товара была произведена истцом ответчику по товарной накладной от 11.06.2017 № 134 .

Соответственно довод учреждения о нарушении обществом сроков поставки товара является несостоятельным.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу № А09-1614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова