Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-21765/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21765/2017
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТЛЗ",

апелляционное производство № 05АП-148/2018

на решение от 07.12.2017

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-21765/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 08.06.2017 года № 25-34/35162 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783,

при участии:

от ООО «БИТЛЗ»: ФИО2, доверенность от 15.02.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 08.02.2018 сроком на 1 год до 12.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «БИТЛЗ») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 08.06.2017 года № 25-34/35162 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных к декларированию инвойсах были обнаружены ошибки, которые при подаче заявления о внесении изменений в ДТ в исправленном виде были представлены в таможенный орган. Обществом были представлены КДТ и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу. Однако ни таможенным органом, ни судом этому обстоятельству оценка не дана.

Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о произвольном проведении дополнительной проверки и немотивированном отказе в применении заявленного метода определения таможенной стоимости. Также полагает, что судом не дана оценка правильности и последовательности выбора метода определения таможенной стоимости товара.

Податель жалобы полагает, что выбранные в качестве источников информации ДТ не отвечают условиям определения таможенной стоимости, поскольку товары и условия поставки в указанных ДТ не являются идентичными с товарами поставляемыми обществом в рассматриваемых ДТ.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 1 от 20.12.2014, заключенного между ООО «БИТЛЗ» (покупатель) и компанией «HEILONGJIANG SUMILI TRADE CO., LTD» (продавец), в апреле 2016 обществом на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте на общую сумму 225 410,44 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016 (ДТ №10702020/140416/0008078), от 08.04.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264), от 07.04.2016 (ДТ №10702020/060416/0007116), от 05.04.2016 (ДТ №10702020/040416/0006772), от 13.04.2016 (ДТ №10702020/120416/0007783), которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ссылку на отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 (ДТ №10702020/140416/0008078), от 14.05.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264), от 16.05.2016 (ДТ №10702020/060416/0007116), от 09.05.2016 (ДТ №10702020/040416/0006772), от 02.06.2016 (ДТ №10702020/120416/0007783), определив таможенную стоимость товаров на основе третьего и шестого методов определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 452 199,98 руб., 500 057,63 руб., 239 736,61 руб., 889 383,10 руб., 230 220,69 руб. соответственно.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество 06.06.2017 (вх. № 25919 от 06.06.2017, вх. № 25916 от 06.06.2017, вх. № 25918 от 06.06.2017, вх. № 25917 от 06.06.2017, вх. № 25915 от 06.06.2017), обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате указанных денежных средств.

Письмом от 08.06.2017 № 25-34/35162 таможенного органа заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение части 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Считая, что указанное письмо таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 2 311 598,01 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783.

В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 311 598,01 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с чем в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016 (ДТ №10702020/140416/0008078) от 08.04.2016 (ДТ №10702020/070416/0007264), от 07.04.2016 (ДТ №10702020/060416/0007116), от 05.04.2016 (ДТ №10702020/040416/0006772), от 13.04.2016 (ДТ №10702020/120416/0007783), таможней у декларанта, в частности, были затребованы дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров, декларация страны отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара по декларируемой партии товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, оригиналы контракта, приложений и дополнений к нему, а также другие документы.

Однако как следует из материалов дела, декларант ответов на решения о проведении дополнительной проверки ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

Как установлено судом обществом были представлены ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783, сведения об общей сумме по счету, указанные в графе 22 рассматриваемых ДТ соответствовала данным коммерческих инвойсов. Однако данные графы 11 ДТС-1 свидетельствуют о заявлении при декларировании товара иной цены, подлежащей уплате, в связи с чем, с учетом не предоставления декларантом пояснений относительно указания различных данных о сумме поставки, суд правомерно посчитал довод таможни о наличии разницы в сведения о таможенной стоимости в представленных при декларировании документах обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № 1 от 20.12.2014 платеж по контракту производиться в течение 180 дней с даты выставления счета либо авансовыми платежами в счет исполнения будущих обязательств.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено право сторон предусмотреть иные условия оплаты за товар в инвойсе либо приложении к контракту.

Из представленных в дело инвойсов не следует какой порядок расчетов был избран участниками внешнеторговой сделки, пояснений относительно порядка и сроков оплаты поставленной партии товаров от общества в адрес таможенного органа не поступило. Доказательств предоставления таможне документов об оплате товара материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает также, что по решению о проведении дополнительной проверки 05.04.2016 по запросу таможни не была представлена ведомость банковского контроля, которая могла бы позволить таможне выяснить наличие либо отсутствие оплаты поставленной партии товара на дату принятия решения о корректировке – 09.05.2016.

Как следует из текстов решений о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016, 08.04.2016, 07.04.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, таможенным органом, на основании ст. 183 ТК ТС у декларанта были запрошены оригиналы внешнеторгового контракта, всех действующих приложений, дополнений (изменений) к контракту, проформы-инвойса, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа, указанные документы заявителем в ходе проведения таможенного контроля представлены не были.

Также декларантом не были представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Довод общества о том, что одновременно с заявлениями о возврате таможенных платежей им были поданы заявления о внесении изменений в ДТ ввиду устранения выявленных несоответствий, коллегией отклоняется, поскольку подлежат оценке решения о корректировке, которые принимались на основании документов, представленных при декларировании.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как правомерно было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Учитывая в совокупности с непредставление полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

В связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/140416/0008078, №10702020/070416/0007264, №10702020/060416/0007116, №10702020/040416/0006772, №10702020/120416/0007783 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 2 311 598,01 руб. доначислены и уплачены обществом обоснованно.

При этом, непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявления декларанта от 06.06.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основе третьего и шестого методов определения таможенной стоимости.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу №А51-21765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина