Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-11599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11599/2023
04 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-11599/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №206406 от 07.12.2021г в сумме 4 441 755 руб. 78коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и стоимости убытков в размере 2 308 258 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ООО «МК БАМ», 674159, <...>), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВМ ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Итернити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №МКСз-2023/07/52 от 22.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №27/10/1 от 27.10.2021, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


ООО "МК-Строй" обратилось в суд с заявлением к ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании задолженности по договору поставки №206406 от 07.12.2021г в сумме 4037959 руб. 80 коп. и неустойки за период с 23.05.2022 по 23.01.2023 в сумме 403795 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.05.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств, возражает против рассмотрения дела по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 12.05.2023 назначено судебное разбирательство на 06.06.2023.

02.06.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

06.06.2023 в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц следующие организации:

- открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ОАО «РЖД», 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ж/д перевозчик, осуществлявший перевозку Товара от ст. Енисей (Красноярская ж.д.) до ст. Новая Чара (Восточно-Сибирская ж.д.);

- общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ООО «МК БАМ», 674159, <...>) – подъездной путь, указано Грузополучателем в квитанциях о приеме груза перевозчиком ОАО «РЖД» (требование Ответчика при согласовании отправки);

- общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВМ ТРАНС» (ООО ГК «ВМ ТРАНС», 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – субподрядчик Истца, который заказывал и грузил платформу, указано Плательщиком при отправлении в квитанциях о приеме груза перевозчиком ОАО «РЖД»;

- общество с ограниченной ответственностью «Итернити» (ООО «Итернити», 660079, <...> зд. 4Г, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) – организация, которая занималась разработкой и согласованием ТУ погрузки вагонов (поскольку без согласованных технических условий ОАО «РЖД» погруженный вагон никогда не возьмет к перевозке), указано Грузоотправителем в квитанциях о приеме груза перевозчиком ОАО «РЖД»

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.

19.06.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 18.12.2021 по 18.06.2022 в сумме 848746 руб. 64 коп. и убытков в сумме 1459511 руб. 93 коп.

В судебном заседании 20.06.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое вместе с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

Судом рассмотрено  ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

Определением суда от 22.06.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №ЭМ23-02-3946 от 19.06.2023 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

17.07.2023 в суд в электронном виде от ООО "МК-Строй" поступил отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

18.07.2023 от ООО ГК «ВМ Транс» поступил отзыв на исковое заявление. Документ с приложениями приобщен к материалам дела.

18.07.2023 от ООО «Интернити» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

30.08.2023 в суд в электронном виде от ООО "ЭСК "Энергомост" потупило дополнение к встречному исковому заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, которая составила 482347,852 руб. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

31.08.2023  в суд в электронном виде от ООО "МК-Строй" поступили письменные возражения по дополнениям ко встречному иску ООО ЭСК «Энергомост».

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 31.08.2023 от ООО "ЭСК "Энергомост" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 01.09.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 12.10.2023.

08.09.2023 в суд от ОАО «РЖД» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

28.09.2023 в суд в электронном виде от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023.

07.11.2023 в суд в электронном виде от ООО "ЭСК "Энергомост" поступило дополнение к встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и стоимости убытков по Договору поставки № 206406 от 07.10.2021.

Данное дополнение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2023 от ООО "ЭСК "Энергомост" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 10.11.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

04.12.2023 в суд в электронном виде от ООО ЭСК «Энергомост» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 06.02.2024.

В судебном заседании 06.02.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ответчик по первоначальному иску против проведения судебной экспертизы не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд полагает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

22.02.2024  в суд в электронном виде от ООО "МК-Строй" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Определить стоимость расходов, связанных с работами по сборке металлоизделий, поставленных по договору поставки № 206406 от 07.12.2021 г.?

2. Соответствует ли калькуляция затрат на сборку пролетных сооружений, представленная ООО «ЭСК «Энергомост» (приложение № 7 ко встречному исковому заявлению), действующим нормам и стандартам?

3. Имеется ли физическая возможность транспортировки товара – металлоконструкции согласно проекту 7503-05-07-29.1-КМ – без произведения разборки на менее габаритные узлы и комплектующие?

В качестве экспертной организации ООО "МК-Строй" просит привлечь  ООО «СудСтройЭкспертиза.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2024 от ООО "ЭСК "Энергомост" поступило ходатайство  о привлечении в качестве экспертной организации АНО ЦИСЭ «Эксперт групп». При этом согласие экспертной организации не представлено.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 25.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

15.03.2024  в суд в электронном виде от ООО "МК-Строй" поступили дополнительные документы в обоснование ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2024 от ООО "ЭСК "Энергомост" поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», которое на постоянной основе проводит судебные инженерно-технические экспертизы и исследования.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

17.04.2024 в суд в электронном виде от ООО "МК-Строй" поступило платежное поручение № 45 от 17.04.2024 на сумму 198 000 руб.

Данное платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 назначена судебная экспертиза по делу № А60-11599/2023, проведение которой поручено экспертам ООО "СудСтройЭкспертиза".

В указанном определении судом перед экспертами поставлены вопросы:

- Определить объем и среднерыночную стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте №2/0 от 16.07.2022 (с указанием необходимых материалов, видов работ, трудовых, транспортных и иных ресурсов) в обычных условиях и в условиях гористой местности, на ограниченной территории (отметка 1600 м над уровнем моря (Балт.сист).

- Соответствует ли стоимость на укрупненную сборку металлоконструкций, указанная в калькуляции от 17.07.2023, действующим нормам и правилам установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также объему работ, материалов, трудовых и иных ресурсов, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в акте №2/0 от 16.07.2022?

- Соответствует ли калькуляция затрат на сборку пролетных сооружений от 19.06.2023 объему и среднерыночной стоимости работ, материалов, трудовых и иных ресурсов, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в акте №2/0 от 16.07.2022, в обычных условиях и условиях гористой местности, на ограниченной территории (отметка 1600 м над уровнем моря (Балт.сист).

03.05.2024 в суд  от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием в штате ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертов – оценщиков.

Определением суда от 13.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу о проведении судебной экспертизы на 23.05.2024.

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.06.2024.

В судебном заседании 20.06.2024, установив фактическое неисполнение и невозможность проведения экспертизы экспертной организацией, которая была определена судом по ходатайству истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проведения ООО "СудСтройЭкспертиза" судебной экспертизы.

На основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В связи с изложенным, производство по экспертизе, назначенной определением суда от 24.04.2024, прекращено.

20.06.2024  в суд в электронном виде от ООО "МК-Строй" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1. Определить стоимость расходов, связанных с работами по сборке металлоизделий, поставленных по договору поставки № 206406 от 07.12.2021 г.?

2. Соответствует ли калькуляция затрат на сборку пролетных сооружений, представленная ООО «ЭСК «Энергомост» (приложение № 7 ко встречному исковому заявлению), действующим нормам и стандартам?

3. Имеется ли физическая возможность транспортировки товара – металлоконструкции согласно проекту 7503-05-07-29.1-КМ – без произведения разборки на менее габаритные узлы и комплектующие?

В качестве экспертной организации ООО "МК-Строй" просит привлечь  ООО «СибСтройЭксперт», ООО «ТехСтройЭксперт».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «ЭСК «Энергомост» возражает против назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Определением суда от 24.04.2024 была назначена экспертиза по иным вопросам, которые суд счел возможным (с учетом позиции истца и ответчика) поставить на разрешение экспертам. Вместе с тем, в связи с невозможностью проведения экспертизы по вопросам, предложенным судом, производство по экспертизе было прекращено. При этом судом было предложено лицам, участвующим в деле, предложить иные кандидатуры.

ООО «МК-Строй» предложены кандидатуры ООО «СибСтройЭксперт», ООО «ТехСтройЭксперт». Однако поставленные вопросы изложены в той же редакции, как в первоначальном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, которые судом были отклонены. При этом согласие от предложенных экспертных организаций не представлено, равно как отсутствуют доказательства направления запрос в их адрес.

С учетом позиции ООО «Энергомост», отсутствием согласованных истцом экспертных организаций, необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным ООО "МК-Строй» вопросам, с учетом предмета встречных исковых требований (убытки как реально понесенные расходы), суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МК-Строй», поскольку полагает, что в данном случае оно направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом настоящее дело может быть рассмотрено по существу без назначения данной экспертизы с учетом совокупной оценки судом представленных в материалы дела доказательств в связи с чем ходатайство ООО «МК-Строй» о самостоятельном направлении судом запрос в экспертные организации судом также отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ООО «МК-Строй», далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ООО ЭСК «Энергомост», далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 206406 от 07.12.2021 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 6.2 Договора оплата товара производится по условиям и в порядке, указанным в спецификации.

Спецификацией № 1 от 07.10.2021 г. Стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 637 959 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, в том числе НДС, с условием оплаты в размере 100% в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) Поставщик передал, а Покупатель принял товар стоимостью 4 637 959  рублей 80 копеек, из них:

- по УПД № КА-36 от 05.05.2022 г. – на сумму 2 412 221  рубль 60 копеек;

- по УПД № КА-52 от 27.05.2022 г. – на сумму 2 225 738 рублей 20 копеек.

Указывая, что поставленный товар оплачен лишь частично в размере 600 000 руб., задолженность ООО ЭСК «Энергомост» перед ООО «МК-Строй» полностью не погашена и составляет 4 037 959  руб. 80 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с ООО ЭСК «Энергомост» задолженности по договору поставки и договорной неустойки.

В свою очередь, ООО ЭСК «Энергомост» считает, что обязательство поставщика по поставке товара не исполнено ввиду направления товара ненадлежащего качества, а именно товара в разобранном состоянии, отсутствия отдельных элементов (некомплект), наличия дефектов лакокрасочного покрытия.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО ЭСК «Энергомост» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «МК-Строй» убытков, понесенных вследствие поставки Товара, несоответствующего условиям Спецификации в сумме 1 459 511 руб. 93 коп. и неустойки за нарушение срока поставки Товара по договору поставки №206406 от 07.12.2021 в размере 482 347 руб. 82 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также из п. 2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 1.1, п. 1.2 Договора и спецификации № 1 от 07.10.2021 к нему, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю металлоконструкции согласно проектам 7503-05-07-29.1-КМ, 7503-05-07-29.2-КМ, 7503-05- 07-29.3-КМ (далее – Продукция, товар) на общую сумму 4 637 959 руб. 80 коп.

Доводы ООО «МК-Строй» о невозможности поставки металлоконструкций в собранном виде судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Так, в соответствии с рабочей документацией поставляемая продукция должна отвечать следующим характеристикам:

- изготовлена в соответствии со СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 23118-2012;

- изделия подлежат сборке, путем сварки швов по ГОСТ 14771-76.

При этом в стоимость поставки согласно спецификации была включена доставка продукции ж/д транспортом до станции Новая Чара.

Подписав спецификацию №1 от 07.10.2021 поставщик (ООО «МК-Строй») принял на себя обязательство по согласованной цене поставить металлоконструкции, соответствующие рабочей документации, в сборке.

Кроме того, способ доставки согласовывался сторонами также посредством электронной переписки, из которой следует, что поставщик ссылается на невозможность поставки товара в собранном виде посредством автомобильного транспорта. Однако сторонами была согласована поставка железнодорожным транспортом.

В электронной переписке от 10.03.2022 поставщик сообщает также о возможности поставки металлоконструкций в собранном виде, указывая, что в таком случае «с учетом габаритов изделий, и отгрузкой в таком виде потребуется три платформы и два контейнера, это увеличит стоимость доставки на 1,2 млн. руб.», в связи с чем просит ООО «Энергомост» согласовать поставку металлоконструкций в разобранном виде.

Таким образом, сам поставщик подтверждает фактическую возможность поставки металлоконструкций в сборке. При этом иные условия поставки (в разобранном виде) сторонами не согласованы. ООО «МК-Строй» было уведомлено, что для Покупателя условие поставки продукции в сборке имеет существенное значение, поскольку по прибытии на Объект строительства поставленный Товар подлежал установке без проведения каких-либо дополнительных работ и использовался при исполнении обязательств ООО «Энергомост» перед заказчиком ООО «Удоканская медь».

Довод ООО «МК-Строй» об увеличении стоимости доставки конструкции в сборке судом признается необоснованным, поскольку упущения, допущенные сотрудниками Поставщика при согласовании условий поставки не являются объективными и достаточными основаниями для одностороннего изменения условий. Заключая поставку на таких условиях Поставщик взял на себя все риски, связанные с исполнением данного обязательства.

В соответствии с пунктов 7.1 договора поставка Продукции должна осуществляться Поставщиком в сроки в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Срок поставки продукции определен сторонами в спецификации № 1 от 07.10.2021 к Договору и составляет 18 рабочих дней с даты согласования чертежей КМД.

Поскольку чертежи КМД согласованы сторонами 23.11.2021, срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции наступил 17.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Товар был поставлен ООО «МК-Строй» в период с 04.03.2022 по 18.06.2022 двумя партиями, что подтверждается представленными в материалы дела УПД в то время, как договором была предусмотрена поставка товара единой партией (в сборке).

Покупатель ссылается на поставку товара, не соответствующего условиям договора по качеству и комплектности.

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка Товара по качеству и количеству, ассортименту, комплектности, а также проверка соблюдения условий перевозки, сохранности Товара, тары и упаковки в процессе перевозки осуществляется в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки Товара на территории Покупателя (Грузополучателя).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ657598,  дата получения Товара – 18.06.2022, следовательно, срок приемки истекает 18.07.2022. При этом, согласно переписке Сторон по электронной почте, на 18.07.2022 Поставщику уже было известно о том, что поставленный Товар имеет недостатки. При этом Покупателем было предложено обеспечить явку представителя Поставщика для фиксации выявленных недостатков, на что получен отказ.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (формы ТОРГ-2) № 2/0 от 16.07.2022 в одностороннем порядке ООО «Энергомост» были зафиксированы следующие недостатки:

- Согласно РД 7503-05-07-29.2-КМД л. 8 спецификации пролетного строения П2 отсутствует элемент строения поз. 6;

- Согласно РД 7503-05-07-29.3-КМД л. 7 спецификации пролетного строения П4-2 отсутствуют элементы строения поз. 20, 21, 24, 25;

- Согласно РД 7503-05-07-29.3-КМД л. 8 спецификации пролетного строения П5-1 отсутствуют элементы строения поз. 19, 20, 21, 22;

- Согласно РД 7503-05-07-29.3-КМД л. 10 отсутствуют элементы Павильона УТ1;

- Согласно РД 7503-05-07-29.3-КМД л. 13 отсутствуют шарниры ШР1, засов З1.

- в рабочей документацией при назначении габаритных размеров конструкций не предусмотрено членение их на отправочные элементы с учетом возможности изготовителя условий транспортирования.

- отсутствие согласования с заказчиком выполнения работ по технологии «Изготовление на строительной площадке» следующих отправочных марок: пролетные строения марок П2; П4-1; П4-2; П6-1; П6. Фактически отгружен металлопрокат (детали по сборочному чертежу, в разобранном состоянии) для пролетных конструкций эстакад марок П2; П4-1; П4-2; П6-1; П6

- окрашенные поверхности конструкций имеют недопустимые дефекты в виде неокрашенных участков поверхности.

Акт Торг-2 был направлен Поставщику с требованием устранить недостатки. В процессе переписки с Поставщиком, последний признал наличие недостатков по отсутствующим деталям (частично), ненадлежащей окраске поверхности конструкций и отсутствию сборки указанных пролетных строений.

В результате урегулирования порядка устранения выявленных недостатков Поставщиком предложено Покупателю устранить недостатки собственными силами с последующей компенсацией понесенных расходов в разумных пределах (электронное письмо от 18.07.2022).

Таким образом, учитывая, что фактически покупатель о выявленных недостатках сообщил Поставщику до 18.07.2022, то есть в установленный договором срок, само по себе направление Акта Торг-2 позднее указанной даты не свидетельствует о нарушении порядка приемки, согласованного сторонами договора. При этом договором поставки не предусмотрены ни сроки направления Акта Торг-2, ни сроки вызова представителя поставщика для фиксации недостатков.

Кроме того, впоследствии поставщик признал наличие выявленных Покупателем недостатков, в связи с чем позиция Поставщика в рамках настоящего дела противоречит его поведению в процессе урегулирования вопросов по ненадлежащей поставки на досудебной стадии.

Доводы ООО «МК-Строй» со ссылкой на Устав железнодорожного транспорта судом отклоняются, поскольку он не подлежит применению при урегулировании сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Порядок приемки был согласован договором и Покупателем соблюден.

Поскольку ООО «МК-Строй» отказалось обеспечить явку своего представителя для фиксации недостатков товара, Покупателем правомерно были зафиксированы выявленные недостатки в одностороннем порядке. В связи с чем, доводы Поставщика о соблюдении комплектности поставленного товара судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие Акту Торг-2 и переписке сторон.

Из представленных в материалы дела фотографий, перевозочных документов не представляется возможным установить, имелись ли детали, на отсутствие которых указано в Акте Торг-2, при их погрузке Поставщиком. Кроме того, не представлена информация, в какой период были сделаны данные фотографии. В перевозочных документах не зафиксировано, что именно и в каких объемах было погружено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора с нарушениями, зафиксированными Покупателем в акте ТОРГ-2 от 16.07.2022.

Спорные металлоконструкции были приобретены ООО «Энергомост» в целях их дальнейшего использования при выполнении обязательств по договору на выполнение комплекса работ по строительству с ООО «Удоканская медь» (ранее «Байкальская горная компания») (далее – Заказчик). Договор представлен в материалы дела.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «Энергомост» во избежание неисполнения своих обязательств перед Заказчиком было вынуждено собственными силами устранять недостатки (недопоставку, сборку изделий).

Покупатель ссылается, что в результате устранения недостатков им понесены убытки в сумме 1459511 руб. 93 коп., в том числе:

- 286 241 рубль 00 копеек – стоимость работ, выполненных персоналом ООО «ЭСК «Энергомост», по сборке металлоконструкций, указанных в Спецификации, из поставленных Ответчиком по встречному иску частей Продукции;

- 672 503 рубля 00 копеек – стоимость аренды специальной техники, необходимой для сборки металлоконструкций из поставленных Ответчиком по встречному иску частей Продукции.

- 500 767 рублей 93 копейки - расходы по приобретению материалов, необходимых для сборки металлоконструкций, отсутствующих в поставке ООО «МК-Строй».

ООО «МК-Строй» представлен контррасчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 35989 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, Актом Торг-2, а также электронной перепиской сторон.

Фактически наличие убытков ООО «МК-Строй» не оспорено. Однако между сторонами возникли разногласия относительно их размера и объема.

Суд отмечает, что отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, Поставщик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Вместе с тем, судом установлено, что условиями договора поставки была предусмотрена доставка спорных металлоконструкций в сборке до Ж/д станции, то есть в случае надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО «МК-Строй» покупатель осуществлял бы транспортировку сборной конструкции до места нахождения своего заказчика (объекта строительства заказчика) собственными силами.

В то же время, заявляя требование о взыскании убытков, Покупатель фактически возлагает на Поставщика, в том числе, расходы понесенные им в связи с транспортировкой спорной металлоконструкции до объекта строительства своего Заказчика, а также ее сборке на месте.

Так, Покупатель предъявляет в составе убытков транспортные расходы и расходы по аренде спецтехники в сумме 672503 руб. Необходимость несения данных расходов ООО «Энергомост» обосновывает тем, что арендованная спецтехника использована для перевозки материалов до места выполнения работ по сборке металлоконструкции, ежедневной доставки работников до места выполнения работ и обратно, для сборки «стапеля», а также предъявляет стоимость ГСМ.

При этом Объект строительства заказчика находился на значительном расстоянии как от ж/д станции разгрузки, так и от места нахождения самого покупателя, располагался в гористой местности (отметка 1600 м над уровнем моря (Балт.сист), что в принципе затрудняло сборку металлоконструкции.

Согласно представленному ООО «Энергомост» в материалы дела техническому мнению специалиста, с целью сборки изделий в месте нахождения объекта строительства Покупателем был смонтирован стапель с укрытием из имеющихся материалов, на этом стапеле была произведена укрупнительная сборка. В связи с тем, что работы по сборке выполнялись в горной местности на высоте 2000 м., потребовалось большое количество металлопроката именно для установки стапеля.

То есть фактически стапель был необходим для сборки металлоконструкций именно в условиях горной местности. Необходимость изготовления стапеля в случае сборки металлоконструкций в обычных условиях (не в горах) Покупателем не доказана и опровергается представленным им же техническим мнением специалиста.

Покупатель, заключая договор поставки, должен был исходить из того, что металлоконструкции уже поступят к нему в сборке и будут доставлены только до ж/д станции, а расходы, связанные с ее доставкой в горы и сборкой непосредственно в горах на Поставщика не могли быть возложены. Таким образом, оценивая разумность понесенных Покупателем расходов необходимо исходить из расходов, которые были бы понесены для сборки этой металлоконструкции в обычных условиях, а не в условиях гористой местности в месте нахождения объекта заказчика.

Из пояснений покупателя следует, что для изготовления стапеля Покупателю потребовалось 1,41 тн металлопроката (из общего заявленного в составе убытков объема в 2,41 тн стоимостью 479838,43 руб.). То есть, на устранение недостатков по недопоставке деталей потребовалась 1 тн металлопроката стоимостью 199103,1 руб. (=1000*479838,43/2410). Стоимость металлопроката для изготовления стапеля составила 280 735,33 руб.

Суд полагает, что расходы, понесенные ООО «Энергомост» на изготовление стапеля в сумме 280735,33 руб., а также транспортные расходы в сумме 672503 руб. фактически понесены ООО «Энергомост» исключительно в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком (учитывая, что они понесены только в связи с удаленным местом нахождения объекта заказчика, при условии согласования доставки ООО «МК-Строй» до ж/д станции) и не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МК-Строй», в связи с чем возмещению поставщиком не подлежат.

При этом между сторонами не согласовывалось условие, что ООО «МК-Строй» обязано возместить расходы по сборке, понесенные в связи с работами непосредственно на объекте заказчика. Покупатель не уведомлял поставщика о том, что сборка необходима в условиях, отличных от обычных (гористая местность, 1600 м над уровнем моря).

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «МК-Строй» и названными убытками Покупателем не доказана.

Кроме того, фактическое несение транспортных расходов не доказано ООО «Энергомост» (представлены только сведения из интернета о примерной стоимости аренды), а металлопрокат, использованный для изготовления стапеля, в дальнейшем был использован в предпринимательской деятельности покупателя, что убытков не повлекло для покупателя.

Расходы, понесенные на оплату трудозатрат сотрудников стропальщик, крановщик, дизелист, водители в сумме 152 567 руб. суд также признает необоснованными, поскольку согласно пояснениям ООО «Энергомост» их привлечение было связано исключительно с необходимостью изготовления стапеля (дополнения к встречному исковому заявлению №б/н от 18.08.2023).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на приобретение металлопроката в объеме 1 тн стоимостью 199103,1 руб. для изготовления недостающих (недопоставленных ООО «МК-Строй») деталей.

Факт отсутствия части деталей подтверждается указанными выше обстоятельствами и ООО «МК-Строй» не опровергнут.

При этом приобретение металлопроката подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными поручениями. Вопреки доводам ООО «МК-Строй», учитывая, что покупатель устранял недостатки собственными силами, он не может быть лишен права использовать имеющиеся у него материалы и не обязан был специально для изготовления недостающих деталей приобретать какой-либо иной материал.

Относительно расходов на электроды, сварочный аппарат, генератор, круг отрезной, круг шлифовальный, круг лепестковый общей стоимостью 20 929,5 руб. суд принимает пояснения ООО «Энергомост», согласно которым данные инструменты необходимы были для резки металлопроката, его зачистки перед сваркой, а также непосредственно для сваривания изделий, в том числе, и при изготовлении недостающих деталей.

Вместе с тем, учитывая, что в данную стоимость включены расходы, понесенные с использованием этих инструментов для изготовления стапеля, суд в данной части удовлетворяет требования в сумме 8684,4 руб. (пропорционально от использованного металлопроката для изготовления недостающих деталей – 199103,1*20929,5/479838,43).

Контррасчет ООО «МК-Строй» по себестоимости материалов и инструментов, необходимых для сборки металлоконструкций судом не принимается, поскольку в данном случае недостатки устранялись силами Покупателя, а расходы являются фактически им понесенными.

Относительно заявленной стоимости трудозатрат на мастера, сварщика, монтажника ТТ, изолировщика на общую сумму 133 675 руб. суд отмечает  следующее.

Как пояснил ООО «Энергомост» мастер осуществлял организацию работ, контроль качества производства работ; сварщик – сварку, стенда для сборки пролетных строений, недопоставленных конструкций; монтажники ТТ – нарезку конструкций, сборку, подгонку, разборку временных сооружений, совместно со сварщиками сборку навеса-укрытия, пролетных строений; изолировщик – зачистку, окраску сваренных конструкций.

То есть в указанную сумму расходов покупателем включены трудозатраты не только на сборку металоконструкций, поставленных в разобранном виде, и изготовление недопоставленных деталей, но и на работы, связанные с изготовлением стапеля, то есть не связанные с устранением недостатков по договору поставки.

При этом ООО «МК-Строй» представлен контррасчет, из которого стоимость трудозатрат составляет 12496 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, суд полагает, что в части трудозатрат на мастера, сварщика, монтажников ТТ, изолировщика требования подлежат удовлетворению в размере 73085,6 руб. Суд при расчете данного вида затрат полагает необходимым и допустимым с соблюдением принципа добросовестности, справедливости, разумности использовать среднюю стоимость трудозатрат, исходя из расчетов истца и ответчика (=(133675+12496,8)/2).

На основании изложенного, учитывая, что в составе предъявленных убытков, Покупателем частично заявлены расходы, понесенные не в связи с ненадлещим исполнением обязательств Поставщиком, суд удовлетворяет требования о взыскании убытков частично в сумме 280873 руб. 10 коп., в том числе:

- расходы на металлопрокат для изготовления недопоставленных деталей – 199103 руб. 10 коп.

- инструменты для сборки металлоконструкций и изготовления недопоставленных деталей (электроды, сварочный аппарат и т.д.) – 8684 руб. 40 коп.

- трудозатраты на мастера, сварщика, монтажника, изолировщика – 73085 руб. 60 коп.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (УПД, платежные поручения, выписка из табеля, журнал работ). Учитывая, что недостатки устранялись собственными силами покупателя, суд признает достаточными и надлежащими доказательствами указанные документы.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в остальной части суд не усматривает, поскольку Покупателем не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «МК-Строй» и убытками в размере 1 178 638,83 руб. Фактически это расходы, понесенные ООО «Энергомост» в целях исполнения обязательств перед заказчиком и установкой спорных металлоконструкций непосредственно в месте нахождения объекта строительства.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ООО ЭСК «Энергомост» о взыскании с ООО «МК-Строй» неустойки за нарушение срока поставки Товара по договору поставки №206406 от 07.12.2021 в размере 482 347 руб. 82 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара (п. 7.4 Договора).

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом "МК-Строй" обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерном начислении обществом "ЭСК "Энергомост" неустойки на основании пункта 7.4 договор поставки № 206406 от 07.12.2021 г.

Доводы ООО «МК-Строй» о необходимости применения при расчете неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом признаются обоснованными. Вместе с тем, ООО «Энергомост» уточнило требования с учетом данных возражений.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока поставки Продукции за часть периода просрочки с 18.12.2021 по 31.03.2022 составляет 482 347 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества "ЭСК "Энергомост"  подлежат удовлетворению судом частично.

С учетом того, что встречные исковые требования общества "ЭСК "Энергомост" удовлетворены частично, судом установлен факт несения убытков, первоначальные исковые требования общества "МК-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению частично в размере 3 757 086 руб. 70 коп.  (4 037 959  руб. 80 коп. - 280 873 руб. 10 коп.).

Кроме того, обществом "МК-Строй" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 403 795 руб. 98 коп. за период с 23.05.2022 по 23.01.2023.

Из содержания п. 7.6 Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Соответственно, по состоянию на 23.01.2023 г. размер неустойки по неоплаченному товару составляет 375 708 руб. 70 коп. исходя из размера, установленной судом задолженности по первоначальному иску (3 757 086 руб. 70 коп.  х 10%).

На основании изложенного, требование общества "МК-Строй" о взыскании с общества "ЭСК "Энергомост" неустойки по договору поставки № 206406 от 07.12.2021 г., подлежит удовлетворению частично в размере 375 708 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Доводы ООО «Энергомост» об отсутствии обязанности по оплате ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МК-Строй» своих обязанностей судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В результате произведенного процессуального зачета требований сторон с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 650 447 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку, первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3145 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С ООО «Энергомост» в доход федерального бюджета (по первоначальному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39942 руб. 00 коп. (с учетом излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 2122 руб.).

Также, с учетом того, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 742 руб. 00 коп.

Суд при изготовлении решения в полном объеме исправляет арифметическую ошибку в резолютивной части решения в части указания суммы, полученной в порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, верной суммой, подлежащей взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" следует читать: 3 650 447 руб. 58 коп. (судом при расчете суммы ошибочно повторно учтена сумма убытков, которая уже включена в расчет при рассмотрении судом первоначального иска о взыскании суммы долга.)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки  №206406 от 07.12.2021г в сумме 3757086 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 70 коп., неустойку в сумме 375708 (триста семьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 280873 (двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 10 коп., неустойку в сумме 482347 (четыреста восемьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

3. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 650 447 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) руб. 58 коп.

4. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39942 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 00 коп.

5. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     С.А. Головина