Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-148360/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75112/2020

Дело № А40-148360/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-148360/20 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Промет» о взыскании задолженности по договору лизинга,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, диплом номер 107706 0028641 от 13.07.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2020, диплом номер ВСГ 5653991 от 26.05.2011,



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Промет» о взыскании задолженности в сумме 306 204, 57 руб., об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Промет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-14913-ДЛ от 14.08.2018 г., в соответствии с условиями которых, истец обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизинговые платежи по договору осуществляются в размере и в срок указанным в графике лизинговых платежей. Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия договора ответчик нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 285 607, 43 руб., на которую истцом были начислены проценты в размере 1 586, 08 руб., а так же пени в сумме 19 011, 06 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком произведена оплата всех лизинговых платежей, в сроки и в сумме, указанными в графике платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и изъятия предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности на стороне ответчика, при этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в материалах дела, представлены платежные поручения об уплате лизинговых платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженностью ответчика перед истцом на дату расторжения договора отсутствовала.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. суд предложил истцу представить расчет задолженности, также указал на обеспечение явки в судебное заседание, однако определение суда истцом не исполнено, контррасчет на расчет ответчика не представлен, доводы, изложенные в отзыве не оспорены, доказательства наличия задолженности в суде апелляционной инстанции также не представлены.

Более того, истец и к апелляционной жалобе не представляет контррасчет задолженности, а также не приводит иных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-148360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев