Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А73-16154/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4914/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО «Уралэнергомаш» ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, представителей ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» на решение от 02.08.2024 по делу № А73-16154/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» о взыскании 9 250 197,73 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» с исковым заявлениемм о понуждении произвести замену собственными силами товара ненадлежащего качества (лист толщиной 6,0х1500х6000мм. марки 12Х18Н10Т) на товар надлежащего качества, а также о взыскании 9 250 197,73 руб., в том числе 8 285 080,09 руб. убытков, 965 117,64 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения взыскиваемой суммы).

Решением суда от 02.08.2024 на ООО «Уралэнергомаш» возложена обязанность произвести замену собственными силами товара ненадлежащего качества (лист толщиной 6,0х1500х6000мм. марки 12Х18Н10Т) на товар надлежащего качества, а также в пользу ПАО «АСЗ» с ООО «Уралэнергомаш» взыскано 8 285 080,09 руб. убытков, 965 117,64 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 75 251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралэнергомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно приняты результаты экспертизы, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края» ФИО4, которая не отвечает критериям объективности и беспристрастности, поскольку экспертное учреждение является аффилированным с истцом лицом, поскольку истец, согласно общедоступным сведениям, является членом союза «Торгово-промышленной палаты Хабаровского края». Апеллянт полагает, что заключение эксперта № 019-06-00017 от 15.03.2024 является неполным и необъективным, что подтверждается заключением (рецензией) специалиста № ЗС-242-2024 от 19.04.2024. При вынесении решения представленное заключение (рецензия) судом не оценено, не учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 20-КГ22-13-К5. Расчета иска считает неверным, просит принять контррасчет ответчика. Вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца не доказана. Судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в значительной степени превышает стоимость товара, качество которого признано ненадлежащим. Взыскание требуемых штрафных санкций несоразмерно нарушенным обязательствам. ООО «Уралэнергомаш» заявлено ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы (денежные средства на депозитный счет суда апеллянтом не внесены).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «АСЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ответчика на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивал. Представители истца настаивали на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, оспаривали факт аффилированности завода с экспертом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик считает, что экспертиза, проведенная экспертом Союза «Торгово- промышленной палаты Хабаровского края» (далее - ТПП ХК (ДВ) не отвечает критериям объективности и беспристрастности в силу прямой аффилированности между истцом и экспертом.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ПАО «АСЗ», наряду с 200 организациями Дальнего востока, в том числе крупными промышленными предприятиями является членом ТПП ХК (ДВ). ТПП ХК (ДВ) является некоммерческой организацией и ее члены не имеют каких- либо долей, так как уставной капитал у некоммерческой организации отсутствует, дивиденды не начисляются. При этом, представитель ПАО «АСЗ» не входит в состав коллегиального органа - Совета ТПП, следовательно, ТПП и его руководитель, не являются лицами каким-либо образом подконтрольными ПАО «АСЗ» (его представителям), что исключает возможность прямого или косвенного финансового или управленческого влияния. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеется полная расшифровка всех статей затрат, представленных в отчетной калькуляции. Стоимость материалов подтверждена счетами-фактурами, заработная плата - сдельными нарядами, расчетными листками, платежными поручениями. Работы по изготовлению цистерны авиатоплива на заказе 2105 выполнялись в цехах: № 1, №2, № 3 работниками истца, а также с привлечением подрядной организации - ООО «Тех Маш». На ПАО «АСЗ» наряду с другими существует и сдельная оплата труда, при которой документом первичной бухгалтерской отчетности является сдельный наряд. В сдельных нарядах указана трудоемкость, которая рассчитана на основании утвержденных на ПАО «АСЗ» нормативных справочников. В представленном ответчиком контррасчете затрат, отсутствует обоснование и понимание (формула) как данный расчет произведен, в связи с чем, не представляется возможным предоставить ему надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.

Проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает недоказанными признаки аффилированности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» между ПАО «АСЗ» и Союз «Дальневосточная Торгово-промышленная палата Хабаровского края». Сам факт того, что ПАО «АСЗ» является членом ТПП ХК (ДВ) не свидетельствует о заинтересованности в результатах экспертного исследования или аффилированности эксперта.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», а также аттестат эксперта «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

В исследовательской части заключения эксперта отражено содержание и процесс проведенных экспертом исследований. В заключении приведены методы и методики исследования, использованные экспертом.

Заключение (рецензия) специалиста № ЗС-242-2024 от 19.04.2024, представленная ответчиком, оценено как письменное доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах эксперта ТПП ХК (ДВ) ответчиком не приведено, судом не установлено.

Таким образом, повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Уралэнергомаш» (поставщик) заключен договор поставки № 2030187304381412209214619/57м/96-2021 от 05.08.2021, в соответствии с которым поставщик принял обязательства по поставке листов металла согласно Спецификаций № 1 и № 2 на общую сумму 19 302 352,80 руб.

Договор заключен в рамках исполнения истцом государственного контракта, заключенного между ПАО «АСЗ» и государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) № 2030187304381412209214619 от 16.12.2020.

Поставка товара подтверждается универсально-передаточным актом (УПД) № 0257 от 17.08.2021, в соответствии с которым, истцом товар получен 06.10.2021.

Истцом товар оприходован приходным ордером № ПТУ21-04920 и помещен на склад № 401 (черные металлы). Расчет по указанному договору в сумме 19 302 352,80 руб. произведен истцом в полном объеме.

В составе товара, согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021, поставлен лист, толщиной 6,0х1500х6000 мм, марки 12Х18Н10Т. Товар принят без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что товар от ответчика поступил в обрешетке, с прикрепленной этикеткой (ярлык) на каждой пачке, содержание которых при приемке товара перенесены на листы металла, с этой маркировкой направлены в производство. Данный способ маркировки предусмотрен п. 5.1.2 «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Указанный товар был запущен истцом в производство для изготовления цистерны авиатоплива для заказа зав. № 2105 в цехе № 2. В процессе сборки цистерны авиатоплива заказа зав. № 2105 на этапе установки крыши цистерны был обнаружен дефект металла - расслоения листа толщиной 6,0 х 1500 х 6000 мм, марки. При обнаружении дефекта в цехе № 2 проведено заседание постоянно действующей комиссии по качеству (далее – ПДКК), на основании которого составлен протокол заседания № 329 от 19.04.2023. Протоколом заседания ПДКК отделу технического контроля ПАО «АСЗ» (далее – ОТК) поручено направить дефектный участок на металлографический анализ и ультразвуковой контроль (УЗ контроль) для определения характера дефекта. Из цеха № 2 товар направлен на исследование в аккредитованную лабораторию ПАО «АСЗ» (аттестат аккредитации № RA.RU. 21АТ75 от 14.02.2018). Согласно протоколу лаборатории металлографического анализа и металловедения ПАО «АСЗ» № МВ-40а от 23.05.2023 по носовой кромке листа обнаружен дефект типа расслоение металла проката, дефект металлургического происхождения (производственный дефект). Также на месте расслоения произведен УЗ контроль, согласно протоколу анализа № 2106а от 23.05.2023 производственный дефект подтвержден.

По результатам исследований истцом составлен технический акт № 56/2-02 от 24.05.2023, на основании которого в адрес ответчика письмом исх. № АСЗ-056-9580 направлено уведомление о вызове представителя поставщика № 2105 от 24.05.2023. В связи с тем, что ответчик в ответ на уведомление явку представителя для составления рекламационного акта не обеспечил, рекламационный акт № 37-23 от 31.05.2023 составлен ПАО «АСЗ» в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1 1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 (документ ДСП).

Как следует из п. 3.2.3 договора, поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при передаче товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п. 8.2 договора, гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями нормативных документов на товар, указанный в спецификации (ГОСТ, ТУ и т.п., заверенные копии которых должны быть представлены вместе с товаром) и исчисляется с момента завершения входного контроля у покупателя.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов, неисправностей и т.п.), поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с покупателем срок (согласно п. 8.3 договора).

В силу п. 8.4 договора, претензии по дефектам и несоответствиям товара, в том числе и скрытым, могут быть предъявлены в течение установленных гарантийных сроков. Порядок предъявления и удовлетворения претензий устанавливается в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019, ГОСТ РВ 52429-2005.

Согласно п.8.6 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения в период гарантийного срока неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о замене некачественного товара.

Помимо замены товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с п. 2.2. договора на отношения сторон распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно п. 3 ст. 12 которого финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком истцу, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Истец несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Все поступления по действующему контракту Государственного оборонного заказа расходуются в строгом соответствии с их целевым назначением. Все поступающие средства от основной и хозяйственной деятельности направляются на расчеты с контрагентами и поставщиками материалов и оборудования.

В силу п. 9.8 договора поставщик, при наличии вины, возмещает покупателю ущерб, причиненный в ходе исполнения договора.

Вся полнота ответственности за качество товара, а также возникшие дополнительные расходы, затраты, убытки, понесенные покупателем в связи с заменой, ремонтом, устранением дефектов, неисправностей и т.п. товара, поставленного поставщиком, возлагается на поставщика (п. 9.13 договора).

Как указывает истец, спорный лист металла использовался истцом в целях исполнения Государственного контракта для изготовления цистерны авиатоплива военного заказа. Поскольку цистерна изготовлена из материала с производственными дефектами, она не может быть предъявлена и принята государственным заказчиком (Минобороны России) в составе заказа судна зав. № 2105 проекта «Корвет». Цистерна авиатоплива забракована истцом полностью. Материал с дефектом использовался для изготовления крыши цистерны, к которой приварены другие детали цистерны. При роспуске соответствующих сварных швов и повторной сварке по тем же швам теряется прочность конструкции, нарушится ее герметичность (емкости хранения авиатоплива должны соответствовать повышенным требованиям по герметичности).

Размер убытков, причиненных ПАО «АСЗ» в соответствии со сметной калькуляцией затрат на работы по изготовлению цистерны для авиатоплива заказа зав. № 2105, составил 8 285 080,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с нарушением условий договора истцом заявлены требование о взыскании штрафа, в порядке п. 9.5 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Сумма штрафа исчислена истцом в размере 965 117,64 руб. (5% от цены договора 19 302 352,80 руб.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № АСЗ-066-14707 от 04.08.2023) с требованием произвести в соответствии с п. 8.6 договора замену товара ненадлежащего качества, возместись в соответствии с п. 9.8, 9.13 договора, ст. 15 ГК РФ, убытки в сумме, понесенные в связи с изготовлением цистерны авиатоплива заказа зав. № 2105, оплатить штраф за нарушение гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.5 договора.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 устанавливает, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С целью определения качества листа толщиной 6,0 х 1500 х 6000 мм, марки 12Х18Н10Т, поставленного ООО «Уралэнергомаш» ПАО «АСЗ» по договору №2030187304381412209214619/57м/96-2021 от 05.08.2021, требованиям ГОСТ 7350-77 и иным нормативным документам, причин возникновения дефекта в виде расслоения металла проката участка крыши цистерны авиатоплива по вине изготовителя металла либо по вине изготовителя автоцистерны, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4 дано заключение № 109-06-00017 от 15.03.2024.

В заключении установлено, что лист толщиной 6,0х1500х6000мм марки 12Х18Н10Т, использованный истцом при изготовлении крыши цистерны авиатоплива на заказ зав.№2105 поставлен ответчиком по вышеуказанному договору. Наличие расслоения металла не допустимо, не соответствует техническим требованиям п.3.3 ГОСТ 7350-77.

Содержание массовой доли химических элементов, %, а также механические свойства (предел текучести, временное сопротивление, относительное удлинение) соответствуют требованиям ГОСТ 7350-77 для марки 12Х18Н10Т.

Дефект расслоение металла проката участка крыши цистерны авиатоплива является производственным, образовался в процессе изготовления металла.

Экспертом на основе анализа документов по движению поставленного листа до его использования при изготовлении цистерны сделан вывод об идентификации металла (использовался именно тот металл, который поставил ответчик). При установлении идентичности металла экспертом переданы в аккредитованную ЦЗЛ истца образцы для физико-химического и физико-механического анализа для сопоставления с сертификатом качества. По результатам дополнительно установлено, что по массовой доле элементов металл соответствует стали марки 12Х18Н10Т по ГОСТ 5632-2014, по механическим свойствам ГОСТ 7350-77 для указанной марки стали.

Органолептическим методом («невооруженным глазом») экспертом установлено расслоение металла на носовой кромке части крыши.

Экспертом в соответствии с п. 3.2.12 ГОСТ 21014-2022 (дефект поверхности в виде разделения слоев металла, образовавшегося при наличии в металле усадочных дефектов, внутренних разрывов, повышенной загрязненности неметаллическими включениями, наличии инородной структуры, химической неоднородности и при пережоге в процессе нагрева слитка перед деформацией) установлено, что причиной повреждения металла стал производственный дефект (металлургический), проявивший себя в условиях возникновения линейного расширения, внутреннего напряжения и деформации металла.

Экспертом дополнительно дан анализ признаков производственно-технологических дефектов (том числе при сварочном производстве) по ГОСТ 30242-97 (трещины, микротрещины, продольные трещины, поперечные трещины, радиальные трещины, трещины в кратере). На основе исследования спорного металла сделан вывод, что эти признаки отсутствуют (дефект металла возник не в результате нарушения технологии сварки в цеху истца). В данном случае имеется не трещина, а расслоение металла (п. 3.2.12 ГОСТ 21014-2022 «Металлопродукция из стали и сплавов»), вышеуказанный дефект поверхности виде разделения слоев металла, который является металлургическим. Расслоение – это нарушение сплошности металла различной протяженности, приводящее к его разрушению. Расслоение как правило расположено внутри проката и имеет вытянутую форму в направлении прокатки. Причины появления расслоения при прокатке – некачественная непрерывнолитая заготовка с грубыми эндогенными включениями шлака, огнеупорных материалов, усадочных раковин. Причинами расслоения могут быть также неравномерность деформации в клетях прокатного стана при отсутствии или недостаточности обрезки переднего конца раскатов на установленных ножницах.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в данном случае имеется не трещина, а расслоение металла (п. 3.2.12 ГОСТ 21014-2022 «Металлопродукция из стали и сплавов»). Такой дефект поверхности виде разделения слоев металла является металлургическим (производственным).

Апелляционная коллегия полагает, что экспертиза достаточно ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, позволяет установить все обстоятельства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом даны достаточно полные пояснения по идентификации спорного металла как использованного для изготовления цистерны авиатоплива. Выводы эксперта основываются на анализе логистики перемещения товара, документы по которой подробно перечислены выше. Даны достаточные пояснения и по маркировке. Использование сил ЦЗЛ для проведения вышеуказанных анализов отобранных экспертом образцов металла производилось только для дополнительной идентификации металла, как поставленного ответчиком, то есть марки 12Х18Н10Т. Экспертом на основе данных ЦЗЛ как дополнительных сведений сделан вывод, что с этой точки зрения металл ГОСТу соответствует. В соответствии с ГОСТ 15467-79 экспертом сделан вывод о том, что причиной расслоения металла стал производственный дефект, скрытый, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства движения листа металла после его приемки истцом и вплоть до использования при изготовлении цистерны подтверждают требование истца. Поставка бракованного товара со скрытыми дефектами, проявившимися при термическом воздействии (сварке), привела к убыткам истца в виде затрат на изделие из этого товара (материала). Истцом даны вполне достаточные пояснения о затратах на изготовление цистерны.

Согласно абз.2 п.9.13 договора, вся полнота ответственности за качество товара, а также возникшие дополнительные расходы, затраты, убытки, понесенные покупателем в связи с заменой, ремонтом, устранением дефектов, неисправностей и т.п. товара, поставленного поставщиком, возлагается на поставщика.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Расчеты истца обоснованными вышеперечисленными доказательствами, расчет калькуляции верен.

Ответчик не привел по существу никаких конкретных доводов (статьи затрат, представленные документы) о завышении заявленной суммы убытков, не смотря на предоставленное судом время.

Доводы жалобы ответчика в апелляционной инстанции о завышении суммы убытков подлежат отклонению.

Полностью забракованная цистерна с использованием материала с производственным дефектом, изготовленная в целях исполнения государственного контракта для изготовления цистерны авиатоплива военного заказа, оплате не подлежит государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в составе заказа Судна зав. № 2105 проекта «Корвет». Как указывает истец, распускать сварные швы не целесообразно, потому что если провести повторную сварку по тем же швам, то потеряется прочность конструкции, нарушится ее герметичность.

Следовательно, причиненные убытки в виде стоимости изготовленной цистерны подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, а товар ненадлежащего качества (лист толщиной 6,0х1500х6000мм. марки 12Х18Н10Т) подлежит замене на товар надлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности, что товар ненадлежащего качества поставлен иным лицом, с учетом результатов судебной экспертизы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование о взыскании штрафа в порядке п. 9.5 договора и постановления № 1042 является обоснованным, расчет штрафа согласован сторонами в рамках заключенного договора и соответствует его условиям, соразмерен последствиям нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Ппостановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 по делу № А73-16154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Ю.А. Воробьева