Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А29-7286/2020

454/2023-39147(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7286/2020
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Урал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-7286/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

26.06.2020 Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) выдал обществу с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее – ООО «Свердлметоптторг», Взыскатель) судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – ООО «Логистические технологии») 313 700 руб. задолженности (далее – Долг) и 167 515 руб. 80 коп. неустойки.

05.12.2022, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.07.2022 (далее – Договор), ООО «Свердлметоптторг» обратилось в Суд с заявлением о замене Взыскателя (в части Долга в сумме 100 000 руб.) на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Урал» (далее – ООО «Стандарт Урал»).

Определением Суда от 09.02.2023 (далее – Определение) названное заявление ООО «Свердлметоптторг» (далее – Заявление) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Не согласившись с Определением, ООО «Свердлметоптторг» и ООО «Стандарт Урал» (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Определение и удовлетворить Заявление.

ООО «Свердлметоптторг» в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что уступка права требования подтверждена Договором и оплатой уступаемого по Договору права. При этом участвующие в деле лица не возражали против правопреемства. В связи с этим основания для оставления Заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО «Стандарт Урал» в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что рассмотрение Судом дела о банкротстве ООО «Логистические технологии», в рамках которого также подано заявление о замене Взыскателя на ООО «Стандарт Урал», не является препятствием для рассмотрения Заявления в рамках настоящего дела.

Отзывы на Жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 12.08.2020 по делу № А29-8757/2020 (далее – Дело о банкротстве) к производству Суда принято заявление ООО «Свердлметоптторг» о признании ООО «Логистические Технологии» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником и при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 23 Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, Заявление подлежит рассмотрению в Деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы Заявителей об об-


ратном не могут быть приняты во внимание (при том, что определением Суда от 29.11.2022 по Делу о банкротстве к производству Суда принято заявление ООО «Свердлметоптторг», которым последнее на основании Договора просит произвести в части Долга в сумме 100 000 руб. процессуальное правопреемство в реестре третьей очереди с ООО «Свердлметоптторг» на ООО «Стандарт Урал»).

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-7286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович