Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А76-3364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8695/23

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.


Дело № А76-3364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-3364/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «РЖД Логистика» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 66-17/2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - истец, общество «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик, общество «Мечел-Материалы») о взыскании 10 784 450 руб. 08 коп. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное машиностроение» (далее – общество «ТД «Проммаш»), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество «ЧМК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статей 69, 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка условиям договоров от 15.05.2019 № 201/19-ММ и от 21.06.2019 № 0619РЛПМ, письму от 22.04.2020, а также обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А60-50343/2020.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Мечел-Материалы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «МечелМатериалы» (заказчик) и обществом «РЖД Логистика» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2019 № 201/19-ММ (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения, далее договор от 15.05.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора от 15.05.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.05.2019 услуги оказываются на путях необщего пользования заказчика и общества «ЧМК» расположенных по адресу: г. Челябинск, район Металлургический, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, примыкающих к станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги. Для оказания маневровых услуг допускается использование тепловоза серии ТГМ-4, ТГМ-6, ТЭМ-2, ЧМЭ-3, а также маневровых тепловозов с электрической или гидравлической передачей других серий, с мощностью дизеля не менее 1350 л.с. (пункт 2.1 договора от 15.05.2019).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора от 15.05.2019 исполнитель обязан, в том числе, обеспечить заказчика маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза) для работы на тепловозе; осуществлять оказание услуги по выполнению маневровых работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта; самостоятельно обеспечивать осуществление контроля за техническим состоянием и техническое обслуживание предоставленного тепловоза за свой счет с возможностью предоставления другого тепловоза, в максимально кротчайшие сроки в случае выхода из строя предоставленного; оказывать услуги собственными силами или с привлечением субподрядных организаций; тепловоз должен быть в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора от 15.05.2019 заказчик обязан по письменному требованию исполнителя, направляемому не менее чем за 30 дней, произвести подачу тепловоза на станцию «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги для последующей передислокации по путям общества «РЖД».

Размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из расчета 24 часовой загруженности согласно коммерческому предложению составляет 1 680 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Стоимость услуг 1 локомотива часа составляет 2 333 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 договора от 15.05.2019 предусмотрено, что в случае простоя тепловоза по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе в результате необеспечения заказчиком работой исполнителя, отсутствия груза и т.п., заказчик производит безусловную оплату как за пользование тепловозом в размере платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ, установленной в настоящем пункте, если иное не согласовано дополнительно.

На основании пункта 4.3 договора от 15.05.2019 расходы на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание несет исполнитель.

Железнодорожный тариф по отправке, подготовка тепловоза и сопутствующих документов к пересылке в недействующем состоянии до места назначения и при возврате оплачивается исполнителем (пункт 4.4 договора от 15.05.2019). Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора от 15.05.2019 № 201/19-ММ.

Согласно пункту 5.2 указанного договора исполнитель обязан возместить в полном объеме убытки, возникшие у заказчика и (или) третьих лиц вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В случае остановки локомотива при работе на объекте заказчика по техническим причинам, связанным с естественным износом, а также с выходом из строя (поломкой) основных узлов и деталей, не по вине исполнителя, требующих проведение внепланового ремонта, исполнитель обязуется своими силами в течение суток устранить данные неисправности. В случае отсутствия технической возможности устранения неисправностей локомотива на месте в течение суток и дальнейшей отправки его в ремонтное депо, на время проведения ремонта организовать замену локомотива на рабочий в максимально кротчайшие сроки. Факт неисправности подтверждается составлением сторонами совместного акта общей формы (приложение № 7). Время простоя локомотива оплате не подлежит (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора от 15.05.2019 заказчик несет ответственность за повреждение, утрату (гибель) тепловоза, произошедшие по вине заказчика или привлеченных им третьих лиц, в размере убытков исполнителя, если вина заказчика будет доказана, а размер убытков документально подтвержден исполнителем.

Срок действия договора определен в разделе 11 договора от 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 11.4 договора от 15.05.2019 следует, что договор может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения о пролонгации настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 2 срок действия договора от 15.05.2019 продлен до 31.01.2020.

В рамках заключенного договора от 15.05.2019 общество «РЖД Логистика» оказывало услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов.

Общество «РЖД Логистика» указало, что в связи с неправомерными действиями общества «Мечел-Материалы», выразившимися в длительном согласовании доступа представителей исполнителя к тепловозу, собственником тепловоза с обществом «РЖД Логистика» в рамках дела № А60-50343/2020 взысканы убытки за удержание тепловоза в размере 10 784 450 руб. 08 коп., которые, по мнению последнего, подлежат возмещению обществом «Мечел-Материалы».

Общество «РЖД Логистика» направило в адрес общества «Мечел-Материалы» претензию от 09.08.2021 № 1621/21 с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, истец не доказал, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, и что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Между сторонами возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате удержания ответчиком тепловоза по окончании срока действия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 15.05.2019, письма, обусловливающие взаимодействие истца, ответчика и третьих лиц от 30.12.2019 № ММТ/3122/КД, от 17.01.2020 № ММТ/75/КД, от 27.02.2020 № 366/20, от 23.03.2020 № ММТ/511/КД, от 24.03.2020 № 541/20, от 24.03.2020 № ММТ/573/КД, от 26.03.2020 № 79/02-655, заявки на пропуск сотрудников, служебные записки, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12476/2020, приостановление обществом «РЖД Логистика» оказания услуг по договору от 15.05.2019 с 11.01.2020, отказ общества «Мечел-Материалы» с 01.02.2020 от договора от 15.05.2019, требование общества «Мечел-Материалы» о выводе маневрового тепловоза с подъездных путей общества «ЧМК», учитывая, что фактическая возможность вывода тепловоза с путей необщего пользования на пути общего пользования возникла не ранее получения разрешения общества «РЖД» от 28.08.2020, суды пришли к обоснованному выводу, что подача тепловоза на пути общего пользования 08.09.2020 выполнена с соблюдением срока, установленного пунктом 3.2 договора от 15.05.2019, в связи с чем в отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика по исполнению договора от 15.05.2019 и причиной связи между убытками истца и действиями ответчика правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обосновано указали, что договор от 21.06.2019, заключенный между истцом и обществом «ТД «Проммаш», свидетельствует о том, что истец для исполнения своих обязательств перед ответчиком использовал не только собственные средства, рабочие и технические ресурсы, но привлекал их от третьих лиц, что не запрещено действующим законодательством, условия договоров от 15.05.2019 и от 21.06.2019 не влекут замену исполнителя по договору от 15.05.2019 исполнителем по договору от 21.06.2019, а привлечение общества «Мечел-Материалы» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А60-50343/2020 само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств перед обществом «РЖД Логистика» по договору от 15.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций делая вывод, что возникновение убытков на стороне общества «РЖД Логистика» обусловлено исключительно его собственным поведением, верно указали, что удовлетворение исковых требований общества «ТД «Проммаш» к обществу «РЖД Логистика» в деле № А60-50343/2020 по договору от 21.06.2019 не означает автоматического подтверждения неисполнения обществом «Мечел-Материалы» своих обязательств по договору от 15.05.2019 перед обществом «РЖД Логистика», в связи с чем суды правомерно исследовали всю совокупность доказательств, опосредующих поведение истца и ответчика по договору от 15.05.2019 для целей установления обстоятельств, явилось ли на стороне общества «РЖД Логистика» возникновение убытков следствием его собственного бездействия, его собственной просрочки, либо имеется также и противоправное поведение, ненадлежащее исполнение обществом «Мечел-Материалы» обязательств из договора от 15.05.2019.

Вопреки доводам истца, по договору от 15.05.2019 спорный тепловоз в пользование ответчику не передавался, то есть право, временного владения и пользования этим имуществом сторонами не оговаривалось, не включено в предмет договора не является целью его заключения и заинтересованности ответчика в таком предоставлении не имелось.

Доводы истца о том, что ему длительно не согласовывался доступ к путям необщего пользования, материалами дела опровергаются, так как все заявки, которые от него поступали, удовлетворены, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что этих заявок было больше, либо, что не все заявки, которые фактически поступили от истца к ответчику, были своевременно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, обосновано указал, что истцом после возражений ответчика о неполучении уведомления от 22.04.2020, в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК не предоставлено доказательств его направления (вручения) ответчику.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-3364/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


С.Э. Рябова