Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А51-23881/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23881/2016
г. Владивосток
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования»,

апелляционное производство № 05АП-3106/2017

на решение от 15.03.2017

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-23881/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2007)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК, общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС»

о взыскании 4 907 858 руб. 20 коп.,

при участии:

от ООО «Завод строительного оборудования»: ФИО2, доверенность от 18.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ФССП: ФИО3, доверенность от 31.01.2017, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод строительного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4 907 858 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 ООО «Завод строительного оборудования» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку утрата имущества произошла в рамках исполнительного производства, то сам факт утраты имущества, является основанием для взыскания убытков. Считает, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом, как указывает заявитель, суд не дал правовой оценки тому факту, что до момента письменного обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016 не было составлено ни одного акта исполнительных действий. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не привело к причинению вреда заявителю.

Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ФССП России не согласилась с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК также представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений по делу, представитель ФССП России опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 22.05.2017 в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.05.2017 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК и ООО «Компания КЕСС».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу 21.02.2013 года решением Арбитражного суда Приморского по делу № А51-9500/2010 с ООО «ДальИнвест» в пользу ООО «Завод строительного оборудования» взыскано 4 846 625 рублей, в том числе 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 1 846 625 рублей убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель, а также 61 233 рубля 12 копеек госпошлины по иску. А также было принято решение об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации ООО «ДальИнвест» контрафактных отбойных молотков в количестве 500 штук, в том числе: МО-2Б - 200 штук, МО-3Б - 100 штук, МО-4Б - 200 штук.

29.03.2013 года судом были выданы исполнительный лист серия АС № 005476647 на взыскание с ООО «ДальИнвест» в пользу ООО «Завод строительного оборудования» 4 846 625 рублей, а также исполнительный лист серия АС 005476648 об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации ООО «ДальИнвест» контрафактных отбойных молотков в количестве 500 штук, в том числе: МО-2Б - 200 штук, МО-3Б - 100 штук, МО-4Б - 200 штук.

С данными исполнительными листами взыскатель 24.09.2013г. обратился в адрес УФССП по ПК с заявлением о принятии их для исполнения и направления их для проведения исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Уссурийску в связи с тем, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры определением суда от 22.06.2010 находится в г. Уссурийске, склад ООО «КЕСС».

24.09.2013 года исполняющим обязанности руководителя УФССП по ПК главным судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление № 59 об определении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым местом совершения исполнительных действий по исполнительному документу было определен Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК.

04.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа серия АС 005476647 было возбуждено исполнительное производство № 86215/13/13/25, на основании исполнительного листа серия АС 005476648 было возбуждено исполнительное производство № 86212/13/13/25.

14.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства № 86212/13/13/25 было вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

В соответствии с данным постановлением подлежало передаче на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) следующее имущество: МО-2Б - 200 штук, МО-3Б - 100 штук, МО-4Б - 200 штук.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, в ЕГРЮЛ, в банки и кредитные учреждения (ТКС Банк, ОАО «Росбанк», ООО «Юниструм Банк», ЗАО «ВТБ», ПАО «МДМ БАНК», ОАО «АТБ», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», Банк КЕДР, ПАО «Банк ТРАСТ», и др. операторам сотовой связи на предмет возможности обращения взыскания на денежные средства должника и иное имущество.

28.12.2015 года исполнительное производство № 86215/13/13/25 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Завод строительных конструкций» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа ФИО5, в которой взыскатель просил в кратчайшие сроки возобновить исполнительное производство № 86215/13/13/25 и передать изъятое имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в ПК для его дальнейшей реализации, а также принять меры для уничтожения имущества и предоставить документы подтверждающие уничтожение.

08.06.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 86215/13/13/25 от 28.12.2015, исполнительное производство было возобновлено.

ООО «Завод строительных конструкций» в 2016 году стало известно, что единственное имущество, которым взыскатель мог удовлетворить свои требования, находящееся на складе ответственного хранения ООО «Компания КЕСС» 05.11.2013 было уничтожено пожаром, о чем свидетельствует справка от 26.09.2016 № 1035 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Уссурийского городского округа ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску 11.12.2013 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ООО «Завод строительного оборудования», ссылаясь на бездействие ответчика, выразившегося в не выполнении необходимых процедур по передаче имущества в ТУ Росимущества в установленные законом сроки, считает, что у него возникло право на возмещение причиненного вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования бездействием судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК для его реализации, повлекшими причинение обществу убытков.

Вместе с тем, исполнительное производство № 86215/13/13/25 о взыскании с ООО «Дальинвест» 4 846 625 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.10.2013. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в срок по 04.12.2013 имелись законные основания для исполнения требований исполнительного документа.

Уничтожение имущества, находящегося на хранении у ООО Компания КЕСС», пожаром произошло 05.11.2013 года, возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено. В связи с чем, ущерб причинен в результате чрезвычайных обстоятельств или в результате умышленного поджога. При этом, вина сотрудников территориального органа ФССП России не установлена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вредных последствий, размер заявленных к взысканию убытков.

Иной подход ко взысканию заявленной истцом суммы убытков по существу означал бы переложение им на службу судебных приставов обязанности по уплате суммы долга по исполнительному документу, должником по которому является ООО «Дальинвест», при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

Довод заявителя о том, что поскольку утрата имущества произошла в рамках исполнительного производства, следовательно, это является основанием для взыскания убытков, коллегией отклоняется. Как указывалось выше, не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вредных последствий, а также уничтожением имущества, находящегося на хранении у ООО Компания КЕСС», пожаром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по делу №А51-23881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина