Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-7534/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17172/2023

Дело № А41-7534/22
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»: ФИО2 по доверенности № ДОВ-25 от 23.03.23,

от акционерного общества «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС»: ФИО3 по доверенности № С-01 от 30.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-7534/22, по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в котором просило включить требование в размере 509 143 561 рубль 64 копейки, в том числе:

500 000 000 рублей - основной долг,

8 904 109 рублей 59 копеек проценты за пользование займом за период с 21.06.17 по 28.10.17,

239 452 рубля 05 копеек пени за просрочку платежа по процентам за период с 21.09.17 по 28.10.17, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года к участию в обособленном споре была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 19 по г. Москве (т. 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области (т. 1, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, в порядке процессуального правопреемства кредитор Фонд развития промышленности был заменен на Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области, во включении требования Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 1, л.д. 100-101, 138-141).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 164-168).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в порядке процессуального правопреемства кредитор Фонд развития промышленности был заменен на Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области, требование Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в размере 500 000 000 рублей основного долга, 8 904 109 рублей 59 копеек процентов и 239 452 рубля 05 копеек пени включено в реестр требований кредиторов ФИО4 (т. 2, л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 17-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.15 между Фондом развития промышленности (Фонд) и ОАО «Гипрогазоочистка» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № ДЗ-5/15, по условиям которого Фонд передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей, на срок в 60 месяцев под 5% годовых для целей финансирования работ по проекту: «Реинжиниринг технологии производства элементарной серы, разработка, изготовление, шеф-монтаж и пуско-наладка установки на ее основе, с последующим созданием российской технологии и тиражированием установок на объектах нефтегазового комплекса страны», а Заемщик обязуется использовать заем на цели, установленные договором займа и возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 12-16).

Платежным поручением № 42547 от 13.07.15 Фонд развития промышленности перечислил на счет АО «Гипрогазоочистка» по указанному договору денежные средства в сумме 500 000 000 рублей (т. 1, л.д. 49).

Исполнение обязательств ОАО «Гипрогазоочистка» по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15 в полном объеме обеспечивалось поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО4 скончался 28.10.17 (т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по настоящему делу ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 55).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд развития промышленности указал, что по состоянию на 28.10.17 (дата смерти ФИО4) общая сумма задолженности по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 составляла 509 143 561 рубль 64 копейки, в т.ч.:

500 000 000 рублей - основной долг,

8 904 109 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом за период с 21.06.17 по 28.10.17,

239 452 рубля 05 копеек - пени за просрочку за просрочку платежа по процентам за период с 21.09.17 по 28.10.17.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав также на наличие оснований для проведения процессуальной замены кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по настоящему делу умерший ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд развития промышленности указал на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 в сумме 509 143 561 рубль 64 копейки.

Как указывалось выше, поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15 обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Гипрогазоочистка» по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15, заключенному с Фондом развития промышленности, по условиям которого ОАО «Гипрогазоочистка» предоставлен целевой займ в сумме 500 000 000 рублей на срок в 60 месяцев под 5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 по делу № А40-203935/17 требования Фонда развития промышленности, вытекающие из договора целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15, в размере 515 457 465 рублей 76 копеек, из которых: 500 000 000 рублей основного долга, 12 465 753 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 924 783 рубля 56 копеек пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка» (т. 1, л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору целевого займа № ДЗ-5/15 от 09.07.15 в размере 515 457 465 рублей 76 копеек был установлен в рамках дела о банкротстве основного должника - АО «Гипрогазоочистка», размер задолженности, заявленный в рамках настоящего дела к поручителю, составляет 509 143 561 рубль 64 копейки и рассчитан кредитором на дату смерти ФИО4

Таким образом, размер требований, предъявленных к поручителю - ФИО4, не превышает размер требований, предъявленных к основному заемщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд развития промышленности не является надлежащим кредитором подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае договор целевого займа и договор поручительства, на основании которых заявлены рассматриваемые требования, c ФИО4 были заключены именно Фондом развития промышленности.

При этом соответствующие денежные средства предоставлялись из федерального бюджета, а Фонд развития промышленности при заключении договора целевого займа действовал в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, действительно рассматриваемые требования должны были быть предъявлены в суд уполномоченным органом. Однако, указанное не означает отсутствие у Фонда развития промышленности соответствующего права требования, а лишь свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам консолидировано предъявляются уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае предъявление соответствующих требований стороной правоотношений, из которых они возникли, - Фондом развития промышленности - не нарушило требований действующего законодательства, не привело к принятию неправильного решения.

Более того, Фонд развития промышленности обжалуемым определением был заменен в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС № 1 по Московской области, требования которой по спорной задолженности и были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований по причине заявления их ненадлежащим лицом не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате исполнительского интереса по заявленному требованию признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Заявитель жалобы указывает, что срок исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора (определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 по делу № А40-203935/17 о банкротстве АО «Гипрогазоочистка») истек.

Однако, в рассматриваемом случае требования кредитора основаны не на названном судебном акте, а на факте возникновения обязанности поручителя ФИО4 по договору поручительства № ДЗ-5/15-ПРЧ от 09.07.15.

По условиям договора поручительства от 09.07.2015 № ДЗ-5/15-ПЧР договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Также в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 смерть должника либо объявление его умершим не прекращает 8 поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом изложенного и условий договора поручительства, поскольку срок возврата займа был установлен 09.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство по нему прекращается 09.07.22, а с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 19.05.22, то есть в пределах действия срока поручительства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-7534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин