Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-22/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22/19
27 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОРЕХОВО-АВТОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МЕТАЛГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРЕХОВО-АВТОЦЕНТР" о взыскании 364 409 руб. 00 коп. в порядке суброгации, 10 288 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

14.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МЕТАЛГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Автоваз» в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле соответчика является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела без участия ПАО «Автоваз».

Доводы ответчика, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Автоваз», судом не принимаются ввиду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы: идентифицировать очаг возгорания, установить причину возгорания, определить является ли причиной возгорания дефект, допущенный заводом – изготовителем при изготовлении данного транспортного средства, в том числе дефект детали, установленной заводом изготовителем.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных сред на депозит суда, подлежащих выплате эксперту.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств возможности проведения такой экспертизы с учетом того, что пожар произошел более двух лет назад. Кроме того, заявление такого ходатайства в судебном заседании ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В период рассмотрения дела, судом установлено, что рассмотреть спор по существу заявленных требований не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся предмета спора, находящиеся в Отделе надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Главного Управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствиям стихийных бедствий по Московской области (МЧС РОССИИ) (адрес: 143900, <...>).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы доказательства в Отделе надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Главного Управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствиям стихийных бедствий по Московской области (МЧС РОССИИ) (адрес: 143900, <...>), а именно: заключение специалиста от 21 июля 2017 года №19/06/2017-П по обращению генерального директора ООО «МЕТАЛГРУПП» ФИО2 по пожару автомобиля ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак Р975ХК777RUS, произошедшему 19 июля 2017 года по адресу: <...> в районе дома №2; копии материалов проверки по вышеуказанному случаю.

В соответствии с определением суда от отдела надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Главного Управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствиям стихийных бедствий по Московской области (МЧС РОССИИ) в материалы дела поступило Заключение специалиста №19/06/2017-П от 21.07.2017 (т.2 л.д. 155-157), материалы проверки (т. 2 л.д.40-154).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

15.05.2017 между АО «СОГАЗ» и ООО «Металгрупп» заключен Полис (договор) страхования №1817 МТ 0442/1 (далее - Полис страхования), по которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

В соответствии с указанным договором страхования, было застраховано транспортное средство ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <***>.

19.06.2017 в 09:15 по Московскому времени водитель ФИО2 двигался по трассе М7 - Волга в районе 19 км. Во время движения, из-под капота пошел дым, после открытия капота моторный отсек автомобиля воспламенился, и после чего оперативно потушен собственными средствами без вызова пожарной охраны.

Указанные факты подтверждаются Справкой ГИБДД от 19.06.17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017.

Признав, названное событие страховым случаем, истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения 27.06.2018 в размере 597 646 рублей и 25.07.2018 в размере 66 763 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что застрахованное транспортное средство проходило техническое обслуживание в организации ответчика - ООО "ОРЕХОВО-АВТОЦЕНТР" и на третий день эксплуатации транспортное средство воспламенилось по причинам, указанным в заключении специалиста от 23.08.2017 ЭКЦ «Независимость».

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 12.4.7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с ремонтом-калькуляцией (заключением) № 1817-82 МТ от 13.12.2017 года составляет 493 970 руб. 00 коп., что превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая составляет 686 800 руб. 00 коп.

Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, составил 686 000 руб. 00 коп. (то есть, в размере действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), что подтверждается платежными поручениями. При этом, годные остатки, транспортного средства стоимостью 300 000 руб., в соответствии Обязывающему предложению покупателя по лоту № 140638 аукциона СОГАЗ, были переданы в собственность Общества.

Таким образом, как полагает истец, сумма, подлежащая взысканию, составляет 364409 руб. (686 000 - 300000 -21591 (стоимость разукомплектованных деталей)).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи, истец имеет право требовать возмещение убытков, понесенных им в результате страховой выплаты.

При этом лицом, ответственным за вышеуказанные убытки, истец считает ответчика ООО "ОРЕХОВО-АВТОЦЕНТР".

Данный вывод истца основан на заключении специалиста №27-25-08/17 от 23.08.2017 ЭКЦ «Независимость» (т. 1 л.д. 10 -71).

В соответствии с представленным заключением, специалистом указано, что исходя из вещной обстановки места пожара, анализа термических повреждений представленного на исследование автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***> следует вывод о том, что в рассматриваемом пожаре имеется одна очаговая зона, расположенная в задней части моторного отсека над поверхностью системы выпуска отработанных газов двигателя.

Исходя из анализа следовой картины пожара, имеющихся повреждений в моторном отсеке автомобиля, специалисты пришли к выводу о том, что единственно возможной и технически обоснованной версией о причине возникновения пожара на автомобиле ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***> является версия о возникновении горения в результате попадания шланга вакуумного усилителя тормозов на нагретую до высоких температур (порядка 400-600 град С) поверхность защитного термокожуха системы выпуска отработанных газов. Соприкосновение поверхности шланга вакуумного усилителя тормозов произошло в результате отсутствия должной фиксации шланга с впускным коллектором, а также из-за отсутствия надлежащего крепления шланга к жгуту электропроводки.

Об отсутствии фиксации шланга свидетельствуют повреждения, имеющиеся на поверхности шланга, а также сохранённый фрагмент стяжного хомута шланга.

Причиной попадания шланга вакуумного усилителя тормозов на поверхность термозащитного кожуха системы выпуска отработанных газов послужили несоответствующим образом оказанные услуги по ремонту транспортного средства, в результате которых шланг вакуумного усилителя тормозов был демонтирован с впускного коллектора и не установлен обратно надлежащим образом.

Полагая, что транспортное средство ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***> застрахованное в страховой компании истца, поврежденное в результате пожара, произошло вследствие нарушений ремонтных работ ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб.

Ответчик на указанную претензию ответил, указав, что работы проведены надлежащим образом, качественно, в связи с чем, отказался возмещать заявленный истцом ущерб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что согласно материалу проверки, представленными Отделом надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Главного Управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствиям стихийных бедствий по Московской области (МЧС РОССИИ) произведенным в результате произошедшего пожара, истребованного судом, установлено, что 19 июля 2017 года по адресу: <...> в районе дома №2, во время эксплуатации 19 июля 2017 года по адресу: <...> в районе дома №2 произошло возгорание под капотом автомобиля.

Отделом надзорной деятельности по городскому округу Балашиха Главного Управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствиям стихийных бедствий по Московской области (МЧС РОССИИ) 20.07.2017 назначено пожарно-техническое исследование поврежденного транспортного средства (постановление от 20.07.2017 (т. 2, л.д.154) для определения причин, очага возгорания.

Согласно выводам технического заключения экспертизы № 19/06-2017-П от 21.07.2017 установлено, что очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля – легковой седан ЛАДА Веста регистрационный знак <***> в зоне центральной верхней части щитка передка. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети транспортного средства, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

В качестве доказательства истцом представлено заключении специалиста №27-25-08/17 от 23.08.2017 ЭКЦ «Независимость», которое, по сути, является мнением оценщика относительно стоимости объекта на открытом рынке и действительно только на дату оценки.

Согласно заключения специалиста № 27-25-08/17 от 23.08.2017, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», представленного истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что причиной возгорания послужили несоответствующим образом оказанные услуги по ремонту транспортного средства по заказ-наряду №Я0000021233 от 16.06.2017, выполненного ответчиком, который производил работы по замене масла ДВС со снятием и установкой защиты ДВС, замена масляного и воздушного фильтра и установку защитной сетки в бампер. Результаты работ которых стали причиной попадания шланга вакуумного усилителя тормозов на поверхность термозащитного кожуха системы выпуска отработанных газов, что и привело к возгоранию моторного пространства транспортного средства.

Кроме того, осмотр указанного автомобиля оценщиком произведен спустя месяц (16.08.2017) после его возгорания в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3.4 "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения РОЗ 112194-0377-98", утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ 15 декабря 1998 года: "Если оценка проводиться для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.2.2 "Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года № 21, в котором сказано: "В рамках несудебных экспертиз осмотр автомототранспортного средства проводится в присутствии владельца (доверенного лица), и как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра доводиться до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия".

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № 27-25-08/17 от 23.08.2017.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлены возражения относительно произведенных им работ, в том числе по демонтажу различных деталей, порядка их обслуживания.

Следует отметить, что управлявший автомобилем в день пожара ФИО2 каких-либо изменений в работе двигателя автомобиля и его тормозной системы, согласно его объяснению, которое изложено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.07.2017 года и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по МО капитаном внутренней службы ФИО3, не наблюдал, так как информация о каких-либо изменениях в работе двигателя автомобиля и его тормозной системы, не зафиксирована.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) на Заключение специалиста № 27-25-08/17 от 23.08.2017 года, подготовленное специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость»» ФИО4 и ФИО5 по факту пожара в автомобиле модели ЛАДА Веста, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, в котором указано на несоответствие выводов специалистов ООО «ЭКЦ «Независимость»» ФИО4 и ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что доказательств того, что пожар возник в связи с некачественно выполненной ответчиком работой по ремонту транспортного средства, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания, в том числе причинения ему убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у предпринимателя в результате ненадлежащего ответчиком исполнения обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела не представлена совокупность доказательств, включающая: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, позволяющая удовлетворить требование истца.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что пожар транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***> произошел в результате наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Так же отсутствует в отношении ответчика и состав правонарушения в полном объеме, а именно, какая-либо противоправность его поведения, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина ответчика.

Необоснованно возлагать вышеуказанную ответственность в виде возмещения ущерба только по тому обстоятельству, что ответчик является обслуживающей организацией транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>.

На основании вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева