Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-21125/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21125/2023
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2024 года по делу № А46-21125/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронец (ФИО2, ФИО3, Коротких) Екатерины Владимировны (ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Воронец (ФИО2, ФИО3, Коротких) Екатерина Владимировна (далее – ФИО4, должник) 17.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21125/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.06.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее -ПАО «Совкомбанк», Банк, податель жалобы) в материалы дела поступило 31.05.2024 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

17.06.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк», ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в отсутствии необходимого дохода должник продолжает заключать кредитные договоры, получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Ежемесячный платеж по всем обязательствам существенно превышает доход должника, тем не менее, он продолжает оформлять кредитные обязательства на значительные суммы. Следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника. Кредитные обязательства перестали исполняться должником в ноябре 2023 года, в то время как брак расторгнут 13.02.2024, т.е. во время процедуры банкротства, соответственно, данные жизненные обстоятельства не явились причиной, по которой должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции не учел дату заключения должником кредитных договоров. Кредитные средства должник получил незадолго до подачи заявления на банкротство, а именно в срок, составляющий четыре месяца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2024.

От финансового управляющего 06.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, постольку пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Тем не менее, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену определения суда в обжалуемой части в любом случае повлечь не могут.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что должник получил кредит незадолго до подачи заявления о признании себя банкротом, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии; по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в Банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Дополняя указанную норму, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» требуется привести доказательства недобросовестного поведения должника.

Возражая против доводов Банка, финансовый управляющий ФИО1 указала, что недобросовестное поведение должника в результате принятия на себя заведомо невыполнимых обязательств, не установлено при рассмотрении дела; из отчета финансового управляющего следует, что поведение должника в рамках проведения процедуры банкротства являлось добросовестным по следующим основаниям:

1. должник предоставил необходимые сведения об имеющемся имуществе, обеспечил передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей;

2. должник не препятствовал деятельности финансового управляющего;

3. должник не осуществлял действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества;

4. согласно проведенному финансовому анализу состояния должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено;

5. должник не привлекался к административной или уголовной ответственности, в том числе по экономическим преступлениям.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции Воронец (ФИО2, ФИО3, Коротких) Е.В. убедительно пояснила причины и обстоятельства ухудшения финансового состояния, вызванные объективными и не зависящими от должника факторами (совокупный доход ее и супруга, однако семейные отношения прекратились, брак расторгнут 13.02.2024).

Кроме того кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание раскрытые должником обстоятельства, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 констатировал, что должник осуществил неразумные действия по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, однако основания для признания такого поведения недобросовестным ПАО «Совкомбанк» не предоставлены.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, поведение должника во время процедуры реализации имущества гражданина было добросовестным. Доказательств недобросовестного поведения должника во время возникновения и исполнения обязательств кредитором также не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Надлежит учесть, что реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Вменяемое Банком должнику уклонение от погашения кредиторской задолженности, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед ним (в частности - принятие на себя кредитных обязательств незадолго до обращения с заявлением о собственном банкротстве) не соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности ФИО4 не имеется, невозможность погашения задолженности перед Банком вызвана возникшими у заемщика сложными жизненными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2024 года по делу № А46-21125/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых