Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-23804/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9372/2025

Дело № А41-23804/25
15 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 123 от 01 апреля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации городского округа Солнечногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,0

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2025 года по делу № А41- 23804/25, по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" к Администрации городского округа Солнечногорск, третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии с актом о неучтенном потреблении № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2024/45 от 07.08.2024 (АКТ БДП) в размере 1212703,58 руб., процентов за период с 11.10.2024 по 10.03.2025 в размере 104 072,82 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с11.03.225 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Солнечногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства (ЭСХ), было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием на объекте МКД, расположенном по адресу: <...> в/г № 15, КНС, путем подключения КНС от ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 35 кабельной линией 0,4 кВ марки АВВГ 4х16, что подтверждается составленным Актом осмотра (акт) от 07.08.2024.

Собственником энергопринимающего оборудования является Администрации городского округа Солнечногорск.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика, в отсутствие его представителя, полномочного на подписание акта, составлен Акт БДП за период с 17.04.2024 по 07.08.2024, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 144 984 кВт/ч на сумму в размере 1212703,58 руб., истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 17.09.2024.

Полагая, что ответчиком без установленных законом оснований потребляется электрическая энергия, истец произвел расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 212 703,58 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 395, 539-544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2, 84, 169, 177-178, 189 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены

относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного энергопринимающего устройства именно Администрация городского округа Солнечногорск, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования по энергопринимающему оборудованию на объекте МКД, расположенному по адресу: <...> в/г № 15, КНС.

В рамках дела А41-75409/24, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение, АО «Оборонэнерго» заявлены требования о взыскании с Администрации стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу А41-75409/24, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из данных судебных актов, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020216:1731 на котором расположено энергопринимающее оборудование является Администрация Солнечногорского городского округа Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 сентября 2022 г. № КУВИ001/2022-156472168 и приказом

заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 1085 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках дела № А41-75409/2024 установлен факт принадлежности спорного объекта ЭСХ ответчику, в этой связи доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и положениям ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, учитывая отсутствие возражений ответчика по факту бездоговорного потребления, а также контррасчета либо иного довода, опровергающего вывода суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 10.03.2025 в размере 104 072,82 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с11.03.225 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2025 года по делу № А41- 23804/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев