Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А20-1870/2021



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1870/2021

22.11.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Гюльчи» (с. Верхняя Балкария, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706004021, ОГРН 1070706000133), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (с. Исламей, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721061793, ОГРН 1080721006332), третьего лица: Хаховой М.Б. (с. Исламей, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2021 по делу № А20-1870/2021 (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гюльчи» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (далее по тексту – компания) 20 870 000 руб неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.08.2021 в иске отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно определения периода взыскания задолженности, по которому истек срок исковой давности. Заявитель полагает, что он не пропустил трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в арбитражный суд; иск был подан с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между Хаховой М.Б. (заемщик) и ООО «Гюльчи» (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщик денежные средства в размере 22 000 000 руб сроком на 5 лет под 12% годовых (т.д. 1 л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет третьего лица - ООО «ГК Аламат».

Денежные средства в размере 19 793 000 руб перечислены на счет ООО «ГК Аламат» платежными поручениями от 17.08.2017 № 1 на сумму 150 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 6 на сумму 400 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 7 на сумму 425 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 5 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 3 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 4 на сумму 540 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 9 на сумму 540 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 8 на сумму 550 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 2 на сумму 560 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н, от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 11 на сумму 580 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 10 на сумму 580 000 руб с назначением платежа «заемные средства по договору займа б/н. от 16.08.2017 за Хахову М.Б. согласно письма», от 23.08.2017 № 12 на сумму 738 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 24.08.2017 № 17 на сумму 390 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 24.08.2017 № 13 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 24.08.2017 № 16 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 24.08.2017 № 15 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 24.08.2017 № 14 на сумму 540 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 24.08.2017 № 34 на сумму 330 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 29 на сумму 470 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 31 на сумму 475 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 27 на сумму 490 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 25 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 24 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 26 на сумму 510 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 30 на сумму 525 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 28 на сумму 530 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 22 на сумму 530 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 21 на сумму 540 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 19 на сумму 550 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 18 на сумму 550 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», - от 25.08.2017 № 20 на сумму 560 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 23 на сумму 570 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 33 на сумму 580 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 25.08.2017 № 32 на сумму 590 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 28.08.2017 № 40 на сумму 490 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 28.08.2017 № 35 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 28.08.2017 № 36 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 28.08.2017 № 37 на сумму 500 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма», от 28.08.2017 № 41 на сумму 510 000 руб с назначением платежа «оплата по договору без номера от 16.08.2017 согласно письма» (т.д. 1 л.д. 20-58).

Полагая, что денежные средства подлежат возврату как полученные по договору займа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020 договор займа от 16.08.2017 признан недействительным как мнимая (ничтожная) сделка. Судом установлено, что договор займа заключен по инициативе бывшего директора ООО «ГК Аламат» Муртазовой Л.М., которая также являлась и учредителем ответчика с долей в уставном капитале в размере 50%, а также признаки мнимости заключенного договора.

Так, согласно сведениям из СПАРК истец и ответчик на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств находились под корпоративным контролем супругов Муртазовой Ларисы Мухарбиевны (бывший директор ответчика) и Муртазова Ахмата Ибрагимовича (бывший совладелец ООО «Гюльчи») (т.д. 2 л.д. 23-29).

После получения денежных средств компанией, Муртазова Л.М. прекратила членство в обществе путем реализации своей доли и вышла из состава органов управления ответчика. Аналогичным образом поступил и ее супруг, реализовав свою долу в уставном капитале ООО «Гюльчи».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020 которым договор займа от 16.08.2017 признан недействительным, именно между истцом и третьим лицом возникли правоотношения связанные с возвратом денежных средств. Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в рамках настоящего дела не заявлены и не являются предметом спора.

При рассмотрении настоящего спора до принятия судом решения компания заявило о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.д. 1 л.д. 129-130).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества (включая денежные средства) в отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о том, что оснований (предусмотренных законом или договором) для перечисления ответчику спорных денежных средств в действительности не имелось.

Как следует из содержания решения суда по делу от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020, стороны заключили мнимый договор займа, в отсутствие реальных намерений создать правовые последствия путем заключения сделки. Об указанных обстоятельствах знали обе стороны сделки. Таким образом, в тот момент, когда истец перечислял денежные средства в адрес ответчика, он осознавал, что отсутствует какое-либо обязательство перед ответчиком и третьим лицом, следовательно, момент перечисления денежных средств по каждому платежу является соответствующим началом срока исковой давности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Перечисление денежных средств осуществлено в период с 17.08.2017 по 28.08.2017 (последний платеж). Истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2021, то есть явно за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем платежам даже с учетом срока на подачу претензии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Суд правомерно сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ГК Аламат» не является стороной договора займа от 16.08.2017 между ООО «Гюльчи» и Хаховой М.Б., следовательно, условия договорных обязательств (в случае если сделка не была бы признана ничтожной) на ответчика не распространяются, а это значит истец необоснованно ссылается на условия ничтожного договора в части срока предоставления займа как на основание начала течения срока исковой давности (с 16.08.2022).

Поскольку решением суда делу от 02.12.2020 по делу № 2-641/2020, договор займа от 16.08.2017 признан мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, указанная сделка с самого начала являлась ничтожной не порождающей каких-либо последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью.

Возражения заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на неосведомленность о надлежащем ответчике (как указал апеллянт о надлежащем ответчике ему стало известно только после устного ответа Хаховой М.Б. на претензию истца) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истец с самого начала понимал, что перечисляет денежные средства ответчику по ничтожной (мнимой) сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2021 по делу № А20-1870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гюльчи» (с. Верхняя Балкария, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706004021, ОГРН 1070706000133) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.