Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А71-16717/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5845/2019-АК
г. Пермь
5 июня 2019 года
Дело № А71-16717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глазовский завод Металлист»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2019 года по делу № А71-16717/2018,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский», Возмищев Сергей Григорьевич, Верета Иван Викторович, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261),

о взыскании 519 910 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (далее – истец, общество, АО «Глазовский завод Металлист») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 519 910 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сотрудниками ДПС не выполнены необходимые мероприятия по установлению всех обстоятельств, приведших к ДТП, а также виновных лиц, из чего следует вывод о ненадлежащем исполнении инспекторами межмуниципального отдела МВД России «Игринский» должностных обязанностей и административного регламента, что привело к невозможности взыскания долга с лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 14.10.2015 по 18.10.2015 сотруднику АО «Глазовский завод «Металлист» Возмищеву С.Г. передано в управление транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е261ЕА/18, с прицепом МАЗ 8926, государственный регистрационный знак АА-8284, для перевозки товаров по маршруту «Глазов-Москва-Глазов». 17.10.2015 в связи с поломкой автомобиля КАМАЗ обществом привлечен к работе другой сотрудник – Верета И.В. Ему для буксировки автомобиля КАМАЗ с места поломки на территорию завода выдан путевой лист от 17.10.2015 на автомобиль МАЗ-6312, государственный регистрационный знак С 005 РО/18, с прицепом НЕФАЗ-8332, государственный регистрационный знак АВ 4692.

17.10.2015 примерно в 21 час. 00 мин. на автодороге «Елабуга – Пермь» в районе деревни Загребино Игринского района Удмуртской Республики во время буксировки автомобиля КАМАЗ произошло опрокидывание автомобильного средства МАЗ-6312 с прицепом НЕФАЗ -8332 и автомобиля КАМАЗ с прицепом МАЗ 8926.

Согласно актам освидетельствования от 17.10.2015 оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25-26 том 1).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в отношении Возмищева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Глазова. Постановлением мирового судьи от 16.11.2015 по делу №7-632/2015 Возмищев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу №12-299/2015 постановление мирового судьи от 16.11.2015 по делу №7-632/2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Глазовский районный суд Удмуртской Республики указал в постановлении, что совокупность представленных должностным лицом (сотрудником ДПС) доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Возмищев С.Г. управлял транспортным средством.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортных средств и перевозимого товара, истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно его экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 61 966,93 руб., транспортного средства МАЗ-6312 (с учетом износа) – 136 895,78 руб. За услуги оценщика истец уплатил 24000 руб.

Кроме того, истец подтверждает первичными документами затраты на восстановление поврежденной продукции – 62 590 руб., затраты на продукцию, не подлежащую восстановлению – 191 783 руб., выезд специалистов на место аварии – 20 175 руб., затраты на буксировку поврежденных транспортных средств – 22 500 руб.

Определив, таким образом, общий размер убытков (519 910 руб.), общество направило в адрес ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Игринский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации требование о возмещении ущерба в размере 519 910 руб.

Поскольку добровольно требования общества удовлетворены не были, оно обратилось за взысканием убытков в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина и противоправность ответчика в причинении убытков не доказана.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению истца, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не предприняли всех необходимых мер для установления лица, виновного в ДТП, поэтому решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 по делу №12-299/2015 было отменено постановление мирового судьи о привлечении Возмищева С.Г. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем истец не учитывает, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 по делу №12-299/2015 установлено лишь отсутствие вины Возмищева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

Установление лица, виновного в ДТП, не входило в предмет исследования Глазовского районного суда Удмуртской Республики. Более того, его судебный акт не имеет для истца преюдициального значения, так как он к участию в этом деле не привлекался.

В соответствии с пунктом 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» по прибытии на место ДТП сотрудник:

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Из материалов дела следует, что все указанные меры сотрудниками ДПС были приняты, в том числе получены объяснения обоих водителей (л.д.22 том 1). То, что эти меры оказались недостаточными для привлечения водителей к административной ответственности, само по себе не означает наличия незаконного бездействия со стороны сотрудников ДПС.

При этом недоказанность в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не означает отсутствие его вины в причинении убытков, возникших в результате ДТП.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Не доказано наличие как незаконного бездействия со стороны ответчиков (его должностных лиц), так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ДПС и наступлением убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано правомерно.

Не имеет значения для правильного разрешения дела довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на объяснительные Возмищева С.Г. и Верета И.В. (в которых они указали на то, что причиной ДТП могла быть неисправность жесткой сцепки, установленной водителями в целях буксировки КАМАЗа).

Данное обстоятельство (об исправности или неисправности жесткой сцепки) не имеет значения для настоящего спора (о взыскании убытков с Российской Федерации), в связи с чем судом достоверность показаний водителей не проверялась. На стр.8 решения суда приведены лишь имевшиеся в материалах административного дела пояснения водителей, а не обстоятельства, установленные судом, которые впоследствии бы могли иметь для истца преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу № А71-16717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов