Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А07-7053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2715/25

Екатеринбург

16 июля 2025 г. Дело № А07-7053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Детско-Юношеский спортивный центр «Снайпер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-7053/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСвет» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024 № 02АА6782267).

Автономная некоммерческая организация Детско-Юношеский спортивный центр «Снайпер» (далее – истец, спортивный центр «Снайпер») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАШРТС» (далее – ответчик, общество «БАШРТС») о взыскании 477 923 руб. суммы ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «РесоГарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 года по делу № А07-7053/2024 производство по делу № А07-7053/2024 по иску спортивного центра «Снайпер» к обществу

«БАШРТС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе спортивный центр «Снайпер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что судами не учтено, что по делу № А07-30941/21 ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, инициировав судебный спор, при этом ни досудебную экспертизу об определении ущерба ТС, ни состоявшееся решение суда не оспаривал в рамках дела № А07-30941/2021. После вступления решения суда в законную силу по делу № А07-30941/21 истец сразу же направил заявление о выдаче исполнительного листа, который фактически был выдан 17.06.2022, и после фактического получения истец направил в финансовую организацию для исполнения исполнительный лист, при это банком фактически была произведена оплата лишь 03.10.2022, в связи с тем, что Правительством Российской Федерации был установлен мораторий на взыскание денежных средств с должников до 01.10.2022. В то же время, как указывает податель жалобы, после получения исполнительного листа истец 06.07.2022 обратился к официальному дилеру LEXUS – обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспо», при этом согласно калькуляции от 06.07.2022 № 93687 официального дилера стоимость восстановительного ремонта составляла 691 123 руб. Таким образом, как полагает заявитель, ответчик своими действиями (бездействием), злоупотребляя правами, фактически способствовал увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд для возмещения убытков в полном размере. Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что судом принято во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта у официального дилера, увеличить размер исковых требований, однако, указанным правом не воспользовался, является необоснованным, поскольку решение суда по делу № А07-30941/21 состоялось 08.04.2022, исполнительный лист фактически был выдан 17.06.2022, истец обратился к официальному дилеру 06.07.2022, в связи с чем, истец не мог по объективным причинам уточнить исковые требования по делу № А07-30941/21.

Спортивный центр «Снайпер» полагает, что установление аналогичности (тождественности) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В настоящем случае не является дроблением материально-правовых требований, размер которых был неизвестен заявителю заранее.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БАШРТС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2021 около 15 ч. 00 мин. при проведении испытания гидравлического трубопровода возле дома № 36 по ул. Строителей, г. Салават, проводимого бригадой работников Салаватского РТС БашРТС - Стерлитамак, произошло повреждение трубопровода, из-за высокого давления на поверхности образовалась яма, откуда струей воды полетели грунт и камни, в результате чего был поврежден автомобиль LEXUS RX 300 AGL25L_AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS, принадлежащий истцу.

Согласно калькуляции от 06.07.2022 № 93687 официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 AGL25L- AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS составляет 691 123 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А07-30941/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан спортивный центр «Снайпер» в 2021 году обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «БАШРТС» о взыскании убытков в сумме 362 617 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS. Причиной повреждения указано это же событие - 04 июня 2021 года около 15 ч. 00 мин. при проведении испытания гидравлического трубопровода возле дома N 36 по ул. Строителей, г. Салават, проводимого бригадой работников Салаватского РТС БашРТС - Стерлитамак, произошло повреждение трубопровода, из-за высокого давления на поверхности образовалась яма, откуда струей воды полетели грунт и камни, в результате чего был поврежден автомобиль LEXUS RX 300 AGL25L_AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 2930/21 независимой технической экспертизы, проведенной с участием представителей общества «БАШРТС» в рамках дела № А07-30941/21, стоимость причиненного ущерба составила 351 300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 317 рублей.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 362 617 рублей. (351 300 руб. + 1 1000 руб. + 317 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-30941/2021 исковые требования спортивного центра «Снайпер» удовлетворены, с общества «БАШРТС» в пользу спортивного центра «Снайпер» взыскано 362 617 руб. суммы убытков, 10 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А07-30941/21 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 03.10.2022 платежным поручением № 141169.

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего иска, истец указал, что не может выполнить ремонт поврежденного транспортного средства на взысканные решением суда денежные средства, поскольку согласно калькуляции официального дилера от 06.07.2022 № 93687 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS составляет уже 691 123 руб.

Истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненных убытков.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что требования, указанные в претензии, не исполнены, спортивный центр «Снайпер» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор между участниками спора уже рассмотрен и разрешен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами верно установлено, что истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А07-30941/2021, а именно факт прорыва трубопровода от 04.06.2021, причинение вреда автомобилю LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS, и возникновение на стороне ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А07-30941/2021, является требование о возмещении убытков, причиненных транспортному средству ответчика в результате прорыва трубы.

По сути, в рамках настоящего дела истец пытается «довзыскать» сумму возмещения за причиненный вред в связи с появлением новых доказательств (калькуляция официального дилера о стоимости восстановительного ремонта).

В силу принципа диспозитивности истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности путем обращения с различными исками не меняет ни предмет иска (материально-правое требование), ни основание иска (действия и события, положенные в основу требований).

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как отмечалось выше, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010). Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не включаются в основание иска.

Соответственно, получение новых доказательств после состоявшейся судебной защиты не является основанием ни для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни для инициирования повторного спора (пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вопреки доводам заявителя жалобы появление новых доказательств у спортивного центра «Снайпер» не образует законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию, в

отношении которых спортивным центром «Снайпер» ранее уже реализовано право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа диспозитивности именно истец определяет момент обращения за судебной защитой, то есть с учетом конкретной ситуации сам определяет свою готовность идти на риск и, соответственно, оправданность такого риска. Инициируя спор на основании имеющегося на руках объема доказательств, истец принимает на себя процессуальный риск невозможности обращения с тождественным иском, в том числе, и в случае расширения объема доказательств. Таким образом, поведение участников состязательного процесса неизбежно сопровождается риском невозможности совершения тех процессуальных действий, которые не были совершены вовремя (преждевременные или запоздалые действия), - так срабатывают пределы осуществления процессуальных прав.

При этом довод истца о том, что он не мог увеличить исковые требования при рассмотрении дела № А07-30941/21 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что вопрос о принятии или непринятии увеличения исковых требований относится к компетенции суда, при этом статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца на увеличение исковых требований, которое он может заявить в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта. Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта могла быть получена и приобщена при рассмотрении дела № А07-30941/21.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из принципа правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Истец, обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, окончательное судебное решение имеет силу закона для тяжущихся и преграждает возможность вторичного рассмотрения разрешенного судом вопроса в новом процессе, давая право каждой из сторон заявить возражение о решенном деле.

В связи со сказанным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы спортивного центра «Снайпер» в отношении

прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-7053/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Детско-Юношеский спортивный центр «Снайпер»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова