Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-56383/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2652/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-56383/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» - Утковой О. В. (директор),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» - Сенкевич К. А. (директор),

Болдырева В. А. по доверенности от 01.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года,

принятое судьей Яковлевой Ю. Е.,

по делу № А60-56383/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН 6633027875, ОГРН 1196658030931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (далее – ООО УК «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО ПМК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 063 руб. 61 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Передвижная механизированная колонна» в пользу ООО УК «Веста» взыскана задолженность в сумме 892 063 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 841 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просить спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, истец не был наделен в установленном законом порядке полномочиями от собственников помещений на истребование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уплаченных собственниками помещений в период с 01.09.2012 по 31.12.2013.

Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ООО УК «Веста» таким лицом не является.

Полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах в пользу истца.

Так, из норм ст. 181 ЖК РФ следует, что получателем и держателем средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также распорядителем этих средств, является региональный оператор – Региональный фонд содействия проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Управляющие организации, в том числе истец, не могут быть получателями средств фонда капитального ремонта, если они не являются владельцами специального счета, на котором аккумулируется фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Делая вывод об отсутствии решений (протоколов) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, суд руководствовался ст. 189 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), действующей с 26.12.2012, а равно не применимой к отношениям, возникшим в период с 01.09.2012 по 25.12.2012.

Как полагает ответчик, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, судом не приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные актами приемки выполненных работ по текущему ремонту (форма КС-2) за период с 01.09.2012 по 31.12.2019, и устанавливающие факт отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств неизрасходованных на проведение ремонта общего имущества.

По утверждению апеллянта, представитель истца в судебных заседаниях 24.12.2020 и 30.12.2020 устно заявляла о том, что ООО УК «Веста» не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонту и наличия актов о приемке выполненных работ формы КС-2, признавая данные обстоятельства.

06.04.2021 апелляционным судом зарегистрированы дополнения, представленные ответчиком к апелляционной жалобе и содержащие разъяснения по ранее изложенным в жалобе доводам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

31.03.2021 апелляционным судом зарегистрированы представленные ответчиком возражения относительно аргументов, изложенных в отзыве истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, на собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 1, 9, 11 принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Веста» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «ПМК».

Кроме того, данными решениями ООО УК «Веста» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по истребованию неосвоенных денежных средств ранее уплаченных собственниками в управляющую организацию ООО «ПМК».

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирными домами:

- с 01.11.2019 - г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 9, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 02.09.2019;

- с 01.01.2020 - г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 11, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 08.11.2019;

- с 01.04.2020 - г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 1, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 13.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие на стороне ответчика по состоянию на 01.01.2020 неизрасходованных на цели текущего и капитального ремонта общего имущества собственников МКД денежных средств на общую сумму 892 063 руб. 61 коп., истец, предварительно направив ответчику требование о возврате денежных средств и не получив его удовлетворение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд посчитал их в достаточной мере подтверждающими факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств, внесенных в спорный период собственниками помещений соответствующих многоквартирных жилых домов с целью последующего капитального и текущего ремонта общего имущества МКД, а равно доказанным факт неосновательного обогащения ООО «ПМК» в размере взыскиваемой суммы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства фактического выполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении соответствующих МКД в спорный период, сбережения им денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за капитальный и текущий ремонт, ответчику, при несогласии в требованием истца, опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации по отношению к спорным МКД в заявленный период является установленным и никем не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расчета, представленного ответчиком, о суммах, начисленных денежных средств и выполненных работ по услуге «текущий ремонт».

Общая сумма неосновательного обогащения по услуге «текущий ремонт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по МКД составила 360 333,23 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения по услуге «капитальный ремонт» за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 по МКД составила 531 730,38 руб.

Правильность расчета истца возражениями ответчика не опровергнута.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения, судом проверены, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества соответствующих МКД в спорный период, исковые требования являются обоснованными, справедливо удовлетворены судом.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах в пользу истца, является ошибочным ввиду следующего.

Региональный фонд содействия проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был создан на основании закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и приступил выполнять свои функции лишь в 2014 году.

Соответственно, в период с 01.09.2012 по 31.12.2013 собственники помещений спорных многоквартирных домов формировали фонд капитального ремонта на счете ответчика путем перечисления ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Доказательства передачи полученных ответчиком от собственников помещений в МКД в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств в Региональный фонд содействия проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу № А60-56383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова