Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-20277/2018

2293/2020-111332(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20277/2018
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2020 года
15АП-15957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития "Лесозаводский": представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-20277/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об обращении взыскания на имущество и включении в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об обращении взыскания на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020305:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2752 м. от ориентира по

направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Комсомольская, дом 142;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020307:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 13258 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020304:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 443 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020313:12, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 455 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020308:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 6297 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020311:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое Страница 3 из 7 здание. Участок находится примерно в 5740 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020302:9, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 8815 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020301:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 3398 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020306:13, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 245 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020303:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2510 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Спасский, с Спасское, ул. Комсомольская, д.142;

земельный участок с кадастровым номером 25:16:020310:1, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 1425 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Спасский, с. Спасское, ул. Комсомольская, д. 142. и включении в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОР «Лесозаводский», общество с ограниченной ответственностью «ТОР «Анна».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-20277/2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «Ваньшэн», отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу № А53-20277/2018, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что конечным бенефициаром и действительным собственником спорного имущества является должник через цепочку взаимозависимых лиц. Финансовый управляющий представил доказательства того, что спорное имущество, в виде 11 земельных участков, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника принадлежало ООО «Евгеньевское», конечным бенефициаром которого является должник.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» просит обжалованный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР «Анна» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства ФИО6 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 в отношении 11 земельных участков общей площадью 10,14 тыс. га, принадлежащих ООО «ТОР «Анна», приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, должник, являясь конечным бенефициаром ООО «Евгеньевское», совершил сделки купли-продажи 11 земельных участков, расположенных в Приморском крае с. Спасском.

Переход права собственности зарегистрирован последовательно от ООО «Приморский агросоюз» к ООО «Евгеньевское» 19.05.2018, от ООО «Евгеньевское» к ООО «ТОР «Лесозаводский» 04.12.2018 (после введения процедуры банкротства в отношении ФИО6), от ООО «ТОР «Лесозаводский» к ООО «ТОР «Анна» 15.01.2019.

Как было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-20277/2018, непосредственно должник (35,7%), а также ООО «Восток Инжиниринг» (0,1%), ООО «Приморские закрома» (57,14%), являются участниками ООО «Евгеньевское» (ИНН <***>), которое являлось собственником земельных участков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 было установлено, что должник через цепочку корпоративного контроля владеет недвижимым имуществом на территории Приморского края (земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10,14 тыс. га).

Должник контролирует имущество, ранее принадлежавшее ООО «Евгеньевское», через цепочку корпоративного контроля: является владельцем акций компании Asia-Pacific Investment Industrial Company Limited, а далее через участие в размере 99% данной компании в ООО «Восток Инжиниринг» (ИНН

2510013723), которая является основным участником ООО «Приморские закрома» (ИНН 2507001647), которые являются основным участником ООО «Евгеньевское» (ИНН 2510013554). Из характера корпоративных отношений следует, что номинальные лица (Asia-Pacific Investment-Industrial Company Limited; ООО «Восток Инжиниринг», ООО «Приморские закрома», ООО «Евгеньевское») последовательно владеют долями юридических лиц, на которые оформлено недвижимое имущество. При этом фактическим действительным собственником (конечным бенефициаром) указанного имущества является Деркач С.П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки и включении их в конкурсную массу должника ФИО6

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий не представил доказательства принадлежности должнику спорного имущества на праве собственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в настоящее время 11 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:020303:1, 25:16:020304:1, 25:16:020313:12, 25:16:020306:13, 25:16:020310:1, 25:16:020301:1, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020307:8, 25:16:020302:9,25:16:020305:1 не являются собственностью ООО «Евгеньевское», поскольку 19.11.2018 были отчуждены в результате сделки купли-продажи в адрес ООО «ТОР «Лесозаводский».

В дальнейшем, право собственности на них перешло к ООО «ТОР «Анна» в результате их передачи в качестве вклада в уставной капитал обществом «ТОР «Лесозаводский». Более того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:16:020301:1 прекратил свое существование, на кадастровом учете не стоит.

Таким образом, спорные земельные участки не являются имуществом должника, и не являются собственностью ООО «Евгеньевское», владельцем

которого через цепочку корпоративного контроля, по мнению финансового управляющего, является должник.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «ТОР «Анна» в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости N 218-ФЗ, а также позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Финансовый управляющий, заявляя о необходимости включения 11 земельных участков в конкурсную массу должника, не привел никаких доказательств принадлежности спорных земельных участков ФИО6 (в том числе в период возникновения признаков неплатежеспособности), а лишь указал на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, согласно которому должник, по мнению заявителя, является фактическим действительным собственником (конечным бенефициаром) указанного имущества.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что земельные участки не принадлежат должнику, и в рамках дела о банкротстве ФИО6 не могут составлять конкурсную массу. Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества иных лиц. Доводы заявителя о том, что ФИО6 является конечным бенефициаром, не отменяют правила, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении возникших разногласий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не является собственником спорных земельных участков.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-20277/2018 указано, что ФИО6 через цепочку корпоративного контроля (в том числе через вышеуказанную компанию Asia- Pacific Investment-Industrial Company Limited) владеет недвижимым имуществом на территории Приморского края (земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 11 000 гектар).

Из характера корпоративных отношений следует, что номинальные лица (Asia-Pacific Investment-Industrial Company Limited; ООО «Восток Инжиниринг», ООО «Приморские закрома», ООО «Евгеньевское») последовательно владеют

долями юридических лиц, на которых оформлено указанное недвижимое имущество. Фактическим действительным собственником (конечным бенефициаром) указанного имущества является Деркач С.П. При этом, имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу Деркач С.П., являются доли в уставном капитале юридических лиц, рыночная стоимость которых напрямую зависит от нахождения в собственности ООО «Евгеньевское» земельных участков.

Поскольку основной актив указанных организаций состоит из земельных участков, распоряжение которыми через цепочку взаимозависимых лиц осуществляет должник, суд апелляционной инстанции счел необходимым для сохранения имущественной сферы должника и обеспечения сохранности его имущества принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение как долей в уставном капитале обществ и акций, так и земельных участков, представляющих собой основной актив ООО «Евгеньевское» (постановление апелляционного суда от 01.03.2019).

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 01.03.2019 не содержится выводов и не установлено, что спорные земельные участки являются собственностью ФИО6

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, не является способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве должника. Спорные земельные участки не являются предметом залога в силу закона или договора. При наличии признаков незаконного вывода должником своих активов, способом защиты в данном случае является оспаривание цепочки сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» не привел правовые основания заявленного требования.

Согласно действующему законодательству, обращение взыскания на имущество возможно в процедуре исполнительного производства в целях исполнения судебного акта или в случае, если данное имущество является предметом залога в силу закона или договора.

По общему правилу залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество, если:

- залогодатель (должник) не исполнил обязательство, обеспеченное залогом, или исполнил его ненадлежащим образом (пункт 1 статьи 348 ГК)

- залогодержатель получил право требовать досрочно исполнить основное обязательство или обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, на которые указывает пункт 2 статьи 351 ГК).

Сам по себе факт участия лица (прямого или косвенного) в управлении хозяйственным обществом не предоставляет право обращения взыскания финансовому управляющему на имущество такого общества в целях исполнения обязательств перед кредиторами этого лица.

Законным механизмом реализации прав кредиторов является включение в конкурсную массу должника долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, в которых данный факт участия должника подтверждается документально, с последующей реализацией данных имущественных прав на торгах.

Обстоятельства, связанные с последовательным отчуждением земельных участков, могут быть оценены с точки зрения добросовестности

(недобросовестности) должника (если будет установлено, что стоимость принадлежащих ему долей в уставном капитале контролируемых им лиц уменьшилась в результате его недобросовестных действий) при решении судом вопроса о применении (неприменении) освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв