Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-19394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19394/23-63-153
г. Москва
20 сентября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (143401, Московская область, Красногорск город, Международная улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (142180, Московская обл., Подольск г., мкр. Климовск, Ленина <...>/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 369 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (142180, Московская обл., Подольск г., мкр. Климовск, Ленина <...>/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>);

к ответчику Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (143401, Московская область, Красногорск город, Международная улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 9 296 403 руб. 30 коп

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее также – АО «Крокус Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (далее также – ООО «СтройВодКомплект», ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:

- 19 684 500 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 18.12.2020 № К18-12-2020/ЦКАД/15;

- 19 065 488 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.12.2021 по 29.01.2022;

- 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации в соответствии с п. 10.3.3. договора.

Также истец просит истребовать у ООО «СтройВодКомплект» документацию на все имущество, оставленное АО «Крокус Интернэшнл» за собой в соответствии с уведомлением исх. № ЭД-11886 от 14.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании:

- 9 296 403,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ;

- 21 896 093,10 руб. задолженности за приобретенное, поставленное оборудование;

- 2 296 000 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с необходимостью хранения оборудования.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместителем председателя суда Арбитражного суда города Москвы определением от 26.06.2023 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Киселеву Е.Н.

В судебном заседании представитель АО «Крокус Интернэшнл» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.

Представитель ООО «СтройВодКомплект», явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 между АО «Крокус» (Заказчик) и ООО «СтройВодКомплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № К18-12-2020/ЦКАД/15 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ очистных сооружений ливнестоков, в объеме, указанном в Технической документации, на объекте Заказчика (далее также - работы).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что согласно п. 6.5 договора, Заказчик обязан вести расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном в пунктах 2, 3 договора.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 5 от 05.06.2021 к договору (далее также – дополнительное соглашение № 5) и приложением № 1 к нему (смета) общая стоимость работ составляет 93 002 381,15 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 стороны внесли изменения в п. 3.1.1 договора и изложили его в следующей редакции:

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в 3 этапа на следующие цели:

этап 1 - 50 % от общей стоимости оборудования по договору на закупку оборудования в течение 10 дней с даты подписания договора и выставления счета; 30 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по договору на выполнение работ;

этап 2 - 25 % от общей стоимости оборудования по договору с даты получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования на Объект Заказчика;

этап 3: 25 % от общей стоимости оборудования по договору по факту поставки оборудования на строительную площадку Заказчика;

Каждый этап оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика счетов на оплату.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2021 к договору (далее также – дополнительное соглашение № 6) стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 02.03.2021; конечный срок выполнения работ – 19.12.2021.

Во исполнение условий договора Заказчиком в адрес Подрядчика платежным поручением № 921 от 02.03.2021 был перечислен авансовый платеж в общей сумме 27 630 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком в установленный дополнительным соглашением № 6 срок работы не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись, ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 27 630 000 руб. истцу не возвращены.

Также истец указывает, что пунктом 10.3.1.1. договора (в редакции п. 5 дополнительного соглашения № 5) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,5% от цены договора начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ составляет 19 065 488 руб. 14 коп. и рассчитана за период с 20.12.2021 по 29.01.2022.

Кроме того, как указывает истец, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику, в том числе, следующие документы за отчетный период отдельно по каждому сооружению: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный последним числом отчетного месяца; справку о стоимости выпиленных работ и затрат по форме КС-3, датированную последним числом отчетного месяца; комплект исполнительной документации для предъявления к приемке видов и объемов работ; реестр освидетельствованных работ; общий журнал работ (КС-6); журнал входного контроля материалов и оборудования; отчет о расходовании материалов по форме, указанной в Приложении № 9 (в случае выполнения работ из материалов Заказчика); в случае использования Подрядчиком для производства Работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, Подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования.

Согласно п. 10.3.3 договора предусмотрено, что за нарушение любого из сроков предоставления исполнительной документации (приложение к актам сдачи-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выпиленных работ и затрат по форме КС-3), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки.

Ввиду нарушения Подрядчиком обязательств по своевременному представлению документации, истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 10.3.3 договора. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 650 000 руб. и рассчитана исходя из 13 фактов нарушения (12.04.2021; 11.05.2021; 11.06.2021; 12.07.2021; 11.08.2021; 11.09.2021; 11.10.2021; 11.11.2021; 13.12.2021; 11.01.2022; 11.02.2022; 11.03.2022; 11.10.2022) по 50 000 руб. за каждое.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с п. 12.2 договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2. и потребовать возмещения убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Заказчик претензией исх. № ЭД-1061 от 01.11.2022 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора на основании п. 12.2 договора и потребовал в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 27 630 000 руб. на счет указанный в договоре, а также потребовал от Подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков по предоставлению документации в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии.

Однако претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, как указывает истец, поскольку договор считается расторгнутым, сумма предоплаты в размере 27 630 000 руб. ранее перечисленная истцом ответчику в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Кроме того, истец ссылается на п. 12.5. договора, согласно которому после расторжения договора Заказчик вправе с согласия Подрядчика выбрать из находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, приобретенных Подрядчиком, материалы и оборудование для оставления за собой и дальнейшего использования с компенсацией Подрядчику их стоимости, а также на п. 12.5.1 договора, в соответствии с которым после расторжения договора Заказчик направляет Подрядчику уведомление о намерении оставить за собой материалы и оборудование, включив в уведомление их Список с указанием наименований и количества и стоимости (стоимость имущества определяется на основании Отчета об оценке точной стоимости, выполненного независимым оценщиком, выбранным Заказчиком). В уведомлении должны быть указаны дата и время проведения совместного осмотра и передачи имущества из Списка. Подрядчик обязан явиться на строительную площадку в указанные в уведомлении дату и время и участвовать в составлении совместной описи передаваемого имущества и Акта передачи. В случае неявки Подрядчика Заказчик может провести процедуру описи и приемки указанного имущества самостоятельно и подписать в одностороннем порядке оформляемые в ходе этого процесса документы. Такие подписанные в одностороннем порядке документы будут являться надлежащим доказательством передачи оставляемого Заказчиком за собой имущества от Подрядчика.

Учитывая изложенное, как указывает истец, письмом исх. № ЭД-11886 от 14.12.2022 истец уведомил ООО «СтройВодКомплект» о намерении оставить за собой материалы и оборудование (согласно списку, приложенному к первоначальному иску), стоимость которого была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком (отчет № 2022.11-022 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 15 единиц, находящихся в собственности ООО «СтройВодКомплект») и составила 7 945 500 руб.

Также вышеназванным письмом, для целей проведения осмотра, составления совместной описи передаваемого имущества и оформления акта передачи имущества из Списка, АО «Крокус» просило ООО «СтройВодКомплект» обеспечить явку уполномоченного представителя и явиться в штаб строительства на объекте «ЦКАД» по адресу: Московская область, поселение Шаповское, вблизи деревни Троицкое на пересечении Варшавского шоссе и А107 (бытовой городок АО «КРОКУС») к 10 ч. 00 мин. 23.12.2022. Представитель ООО «СтройВодКомплект» явился, при этом от подписи акта отказался без мотивировки, о чем была сделана отметка на акте приема-передачи имущества. Акты приема-передачи имущества от 23.12.2022 был подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика.

Истец также отмечает, что согласно п. 12.5.4 договора, стоимость материалов и оборудования, оставляемых Заказчиком за собой, может быть зачтена Заказчиком в одностороннем порядке в счет неотработанного аванса, подлежащего возвращению Подрядчиком на основании п. 12.4 договора, или иных денежных обязательств Подрядчика путем направления Подрядчику уведомления о зачете.

Руководствуясь п. 12.5.4 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований (сальдирование) исх. № 08-603 от 24.01.2023, согласно которому обязательства АО «Крокус», предусмотренные п. 2. уведомления прекращаются, а обязательства ООО «СтройВодКомплект», предусмотренные п. 1 уведомления уменьшаются на сумму равную 7 945 500 руб.

С учетом произведенного зачета, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 19 684 500 руб.

Указанную сумму неотработанного аванса истец просит взыскать с ответчика, по первоначальному иску поскольку, по утверждению истца, какие-либо работы ответчик на объекте не произвел, каких-либо затрат не понес.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, суд отмечает, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Со стороны истца в письмах и претензиях, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, не указаны накладные или УПД, подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

Кроме того, истец ссылается на зачет встречных однородных требований в отсутствие условий для зачета.

Из писем и претензий истца, на которые он ссылается, невозможно установить обоснованность размера денежных обязательств предъявляемых к зачету указанной стороной, кроме того, суммы зачета не подтверждаются ответчиком. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не достигли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

При этом ответчик односторонние заявления истца о зачете не признал и не подтвердил, что следует из ответов ООО «СтройВодКомплект» на претензии АО «Крокус Интернэшнл».

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно, факт оспаривания лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Само по себе заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Возражая доводам АО «Крокус Интернэшнл» и в обоснование встречных исковых требований, ООО «СтройВодКомплект» ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению № 6 на сумму, превышающую сумму полученного аванса на 9 296 403,30 руб., а также на приобретение имущества для выполнения работ по договору, стоимость которого составила 21 896 093 руб. 10 коп., а также ссылается на несение Подрядчиком 2 296 000 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с необходимостью хранения оборудования по вине Заказчика.

Так ответчик указывает, что в установленный п. 6.1.1 договора 10-тидневный срок для предоставления документации, Заказчиком техническая (рабочая) и проектная документация в полном объеме не передана Подрядчику, в связи с чем выполнять работы в полном предусмотренном договором объеме Подрядчику было практически невозможно; изложенное подтверждается в том числе актом № 181/ГП от 04.10.2021 о передаче утвержденной рабочей документации в окончательной редакции в адрес истца. Таким образом, техническая (рабочая) и проектная документация в окончательной редакции и полном объеме была передана Заказчиком только в октябре 2021 года, то есть спустя более, чем полгода с даты подписания договора.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил возможные к выполнению работы и пытался сдать их еще в июле 2021 года, передавал Заказчику исполнительную документацию и другие документы, предусмотренные п. 3.2 договора, в ответ на что, Заказчик письмом исх. № 10-8169 от 13.10.2021 направил Подрядчику перечень замечаний к исполнительной документации от 13.10.2022, что свидетельствует о реальности выполнения работ со стороны Подрядчика и заинтересованности Заказчика в использовании результата.

Впоследствии, в письме № 07/08 от 17.08.22 ООО «СтройВодКомплект» просило назначить ответственное лицо от АО «Крокус» для проведения осмотра строительной площадки, назначило дату проведения осмотра – 19.08.2022, что свидетельствует о фактическом выполнении работ со стороны Подрядчика и готовности передать результат работ.

В письме исх. № 10/08 от 24.08.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности исполнительной документации и о готовности провести независимую строительную экспертизу.

25.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика всю исполнительную документацию о выполнении работ по договору на сумму 9 296 403,30 руб. и иные документы, предусмотренные п. 3.2 договора, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 25/11 от 25.11.2022, описью почтового вложения и чека. Однако, Заказчик не отреагировал на данное письмо, фактически выполненные и переданные работы не оплатил.

По утверждению ООО «СтройВодКомплект», Заказчик в нарушение ст. 328, 401, 405, 718 ГК РФ не оказывал необходимого содействия для надлежащего выполнения работ Подрядчиком, допустил многочисленные нарушения условий договора, которые выразились в следующем.

В силу п. 6.1.2 договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора строительную площадку, пригодную для производства работ.

Данную обязанность Заказчик не исполнил, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о неудовлетворительном состоянии строительной площадки, отсутствии подъездных путей и о других проблемах, не позволяющих вовремя и надлежащим образом выполнять работы (письмо исх. 20/02/21/КЭ-21 от 20.02.2021, №30/03/ПД-21 от 30.03.2021, Исх. 09/04-04/ПД-21 от 09.04.2021, №09/04/ПД-21 от 09.04.2021, исх. №12/04-00/ПД-21 от 12.04.2021, исх. №13/04-00/ПД-21 от 13.04.2021, исх. №06/05/21/ПД-01 от 06.05.2021, исх. 07/05-00/ПД-21 от 07.05.2021, исх. №06/10 от 11.10.2021.

Кроме того, в нарушение п. 3 дополнительного соглашения № 5 аванс на выполнение работ был оплачен Заказчиком только 02.03.2021, то есть спустя 2,5 месяца с даты заключения договора, что привело к затруднениям выполнения работ для Подрядчика. Иного денежного финансирования со стороны Заказчика не производилось. В период исполнения договора (с апреля по ноябрь 2021 года) Подрядчик неоднократно выставлял Заказчику счета на оплату аванса во исполнение п. 2 дополнительного соглашения № 5, неоднократно требовал профинансировать выполнение работ, предупреждал Заказчика о невозможности выполнения работ в срок, просил согласовать срок окончания работ на более поздний срок, что подтверждается письмами исх. №16/04-01/ПД-21 от 16.04.2021, исх. № 25/05/21-01 от 25.05.2021, исх. 25/05/21-01 от 28.05.2021, исх. № 09/06/21-1-ПД-01 от 09.06.2021, исх. №01/09/21-01 от 01.09.2021, исх. №01/10 от 05.10.2021, исх. №12/10 от 21.10.2021, исх.09/11 от 22.11.2021.

В письме исх. №16/04-01/ПД-21 от 16.04.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности оборудования к отгрузке, а также потребовал произвести 2-й этап авансирования во исполнение п. 3.1 договора.

В письме исх. №28/05/21 от 28.05.2021 Подрядчик повторно направил Заказчику требование произвести авансирование, предупредил о срыве графика выполнения работ по вине Заказчика, просил согласовать срок окончания работ на более поздний срок в связи с возникшими проблемами.

В письме исх. № 09/06/21-1-ПД-01 от 09.06.2021 Подрядчик еще раз уведомил Истца о готовности оборудования к отгрузке, сообщил о невозможности проведения работ в связи с отсутствием финансирования.

В письме исх. №01/09/21-01 от 01.09.2021 Подрядчик сообщил, что в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны Заказчика, он несет большие финансовые затраты, не входящие в цену договора, а именно: вынужденный простой рабочей силы и техники; дополнительные расходы на аренду технологического оборудования; дополнительную налоговую нагрузку, связанную с ведением раздельного учета по договору; оплату штрафных санкций по договору на поставку оборудования, авансирование которого произведено ранее для выполнения спорного договора.

Таким образом, как указывает ООО «СтройВодКомплект», в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны Заказчика, Подрядчик не мог оплатить задолженность перед Поставщиком материалов и получить эти материалы, соответственно, в отсутствие материалов и окончательной редакции технической документации не мог выполнять работы по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Кроме того, ввиду невыполнения договорных обязательств Заказчиком по финансированию выполнения работ, Подрядчик впоследствии понес реальный ущерб.

Так, по утверждению ООО «СтройВодКомплект», Подрядчик приобретал необходимые для производства работ материалы и оборудование у ООО «Гидропром». Письмом исх. №8 от 13.04.2021 ООО «ГидроПром» уведомило Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке, в котором также просило произвести доплату в размере 6 733 300 руб. В связи с невыполнением Заказчиком обязанностей по финансированию работ, ответчик не имел возможности произвести оплату контрагенту ООО «ГидроПром» за поставленное оборудование, в связи с чем в адрес ООО «ГидроПром» в соответствии с п. 2.4 договора поставки, начислило Подрядчику задолженность за хранение материалов и оборудования. В письме исх. № 12-08/21 от 27.08.2021 ООО «ГидроПром» указало, что задолженность ООО «СтройВодКомплект» (в том числе пени за несвоевременную оплату оборудования) перед ООО «ГидроПром» составляет: 2 173 500 руб. - доплата за оборудование; 173 880 руб. – пени (за период 08.06.2021 – 26.08.2021); 2 960 000 руб. стоимость аренды склада.

Подрядчик оплатил задолженность перед ООО «ГидроПром» в размере 2 296 000 руб. по счету на оплату № 40 от 25.11.2022, счет-фактуре № 32 от 25.11.2022. Акт на оплату № 29 от 25.11.2022 Подрядчик в адрес Заказчика, что подтверждается копией почтовой квитанции и чеком.

Учитывая изложенное, как указывает ООО «СтройВодКомплект», в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны Заказчика, при этом Подрядчиком было приобретено оборудование для выполнения работ, которое находится на платном хранении, Подрядчик понес убытки в размере 2 296 000 руб., которые также просит взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» во встречном иске.

При этом, ООО «СтройВодКомплект» считает взыскание неустойки за просрочку предоставления рабочей документации неправомерным, поскольку Подрядчик уведомлял Заказчика об объективных причинах увеличения стоимости подготовки рабочей документации в письме исх. № 09/04-03/ПД-21 от 09.04.2021, в котором просил Заказчика посодействовать в решении возникших проблем, однако Заказчик проигнорировал указанные требования.

Ввиду неоднократных нарушений договора со стороны Заказчика, неисполнения встречных обязательств, выполнение работ стало практически невозможным для Подрядчика, в связи с чем последний приостановил выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, что подтверждается письмами исх. 02/06/21-01 от 02.06.2021, исх. № 03/06 от 03.06.2021. При этом, несмотря на крайнюю затруднительность выполнения работ, Подрядчик работы фактически выполнял, предпринимал попытки сдать выполненные работы.

Однако, претензией исх. №ЭД-1061 от 01.11.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в связи со срывом сроков выполнения работ и письмом от 03.11.2022 заявил о расторжении договора в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны Заказчика.

ООО «СтройВодКомплект» полагает, что поскольку срыв сроков выполнения работ возник по вине Заказчика, так как именно он не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, расторжение договора необходимо квалифицировать именно по ст. 717 ГК РФ с взысканием в пользу ответчика всех понесенных в этой связи убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Заказчиком договора.

При этом, оснований для истребования у Подрядчика материалов, оставленных за собой Заказчиком в порядке 12.5 договора, не имеется, поскольку итоговая стоимость имущества определена в одностороннем порядке Заказчиком, без привлечения Подрядчика и является необоснованно заниженной в сравнении с рыночной ценой и стоимостью, указанной в договоре.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о поставке оборудования на строительную площадку и о необходимости их оплатить, что подтверждается письмами исх. №01/05/21/КЭ-21 от 19.05.2021, исх. №22/01/21/КЭ-21 от 22.04.2021, исх. №16/04-01/ПД-21 от 16.04.2021.

В письме исх. № 11/08 от 31.08.2022 Подрядчик сообщил Заказчику, что часть оборудования (накопительная емкость, ЛОСы, колодцы и фильтрующий материал) находится на строительной площадке, а остальное оборудование, приобретенное у Поставщика, находится на складе ООО «СтройВодКомплект».

В письме исх. № 02/11 от 02.11.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о вывозе имущества, находящегося на строительной площадке, в связи с уклонением Заказчика от заключения дополнительного соглашения к договору.

Заказчик направил Подрядчику уведомление о намерении оставить за собой материалы и оборудование от 14.12.2022, в котором ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости № 2022.11-022, содержащий необоснованно заниженную стоимость имущества (оборудования) в размере 7 945 500 руб.

Однако, в соответствии с п. 2.3.1 Раздела 1 Приложения № 1 к договору, стоимость очистных сооружений ЛОС в составе: ЛОС ПРОМСТОКИ проточного типа из стеклопластика, резервуар накопитель ПРОМСТОКИ и стеклопластика с насосным оборудованием и УФ колодцем, шкафом управления насосом с функцией задержки времени на 24 часа составляет 7 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Раздела 2 Приложения № 1 к договору, стоимость очистных сооружений ЛОС в составе: ЛОС ПРОМСТОКИ проточного типа из стеклопластика, резервуар накопитель ПРОМСТОКИ и стеклопластика с насосным оборудованием и УФ колодцем, шкафом управления насосом с функцией задержки времени на 24 часа составляет 20 000 000 руб.

Исходя из изложенного, договором согласован существенно больший размер стоимости спорного оборудования (27 300 000 руб.).

По утверждению ООО «СтройВодКомплект», в рамках исполнения договора, Подрядчиком было закуплено следующее оборудование:

- станция ОСИРИС ЛОС-3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 476 029 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №7 от 25.11.2021;

- станция ОСИРИС ЛОС-5 в количестве 4 шт. на общую сумму 3 112 058 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №7 от 25.11.2021, №610014 от 10.06.2021, платежным поручением №303 от 01.06.2021;

- накопительные резервуары АкваСтройСервис-Е№60 в количестве 2 шт. на общую сумму 3 612 029 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №21/04-14 от 10.04. 2021;

- накопительные резервуары АкваСтройСервис-Е№60 в количестве 4 шт., Ремень стяжной РСт 3,5/7,0 на общую сумму 6 064 058,84 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №21/04-14 от 10. 04. 2021, №17 от 12.05.2021, №5 от 03.04.2021, №10 от 10.04.2021, платежным поручением №95 от 25.03.2021, № 161 от 07.04.2021, №57 от 19.03.2021, №160 от 07.04.2021, №135 от 05.04.202;

- колодец смотровой с лестницей 1000*4000 в количестве 12 шт. на общую сумму 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №120 от 05.04.2021, № 134 от 12.05.2021;

- арматура А500 dl2 (11,9 м) 0, 729 тонн в количестве 69 шт. на общую сумму 53 946 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №239 от 06.05.2021.

Данное оборудование удерживается на строительной площадке и не оплачивается Заказчиком.

Кроме того. Подрядчик для выполнения работ по договору приобрел оборудование, которое находится на складе ООО «СтройВодКомплект», а именно:

- блок УФ-обеззараживание ОСИРИС ЛОС-УФ-5 в количестве 4 шт. на общую сумму 7 880 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №18 от 06.12.2021;;

- блок УФ-обеззараживание ОСИРИС ЛОС-УФ-2,5 в количестве 2 шт. на общую сумму 2 040 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №18 от 06.12.2021, №20 от 20.12.2021.

Итого, документально подтвержденная и не оплаченная Заказчиком стоимость имущества, приобретенного для выполнения работ по договору, составляет 21 896 093,10 руб.

В письме исх. № 2012-22 от 20.12.2022 Подрядчик указал стоимость оборудования, находящегося на строительной площадке, согласованную в Приложение № 1 к договору, в размере 12 066 093,10 руб., а также указал стоимость имущества, находящегося на складе ООО «СтройВодКомплект», приобретенного для выполнения работ по договору: в размере 9 920 000 руб.

Таким образом, по утверждению ООО «СтройВодКомплект», стоимость имущества, приобретенного для выполнения работ по договору, составляет 21 896 093, 10 руб., которая не оплачена Заказчиком.

В ответ на уведомление Заказчика о намерении оставить за собой материалы и оборудование Подрядчик направил Заказчику письмо исх. №2312-22 от 23.12.2022, в котором выразил готовность передать оборудование за оплату в размере 21 986 093,10 руб.

ООО «СтройВодКомплект» отмечает, что 23.12.2022 состоялся осмотр передаваемого имущества, на котором присутствовал представитель Подрядчика, при этом последний отказался подписывать акт приема-передачи имущества на условиях Заказчика по причине несогласия с произведенной Заказчиком оценкой стоимости имущества в размере 7 945 500 руб.

Кроме того, ООО «СтройВодКомплект» полагает, что передача материалов Заказчику является правом, а не обязанностью Подрядчика, в связи с чем, основания для истребования имущества у Подрядчика не имеется.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ установлен сторонами: начальный срок выполнения работ – с момента оплаты авансового платежа по п. 3.1. договора; конечный срок выполнения работ – 01.06.2021. Срок выполнения работ может меняться.

Авансовый платеж был оплачен 02.03.2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали срок выполнения работ до 30 августа 2021.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2021 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 02.03.2021; конечный срок выполнения работ – 19.12.2021.

Претензией истец исх. № ЭД-1061 от 01.11.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 12.2 договора.

Принимая во внимание общие сроки выполнения работ по договору, согласованные сторонами, а также доводы ответчика, суд считает уведомление истца об отказе от договора обоснованным и правомерным.

При этом, ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 6 от 30.08.2021 к договору, со ссылкой на не подписание ответчиком данного документа.

Истец против удовлетворения заявления возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Истцом в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения № 6 от 30 августа 2021.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Однако, суд, принимая во внимание явное отличие представленного в материалы дела оригинала оспариваемого документа и его копии, приложенной к исковому заявлению, а также копии представленной в материалы дела без подписи истца, относится к оспариваемому документу критически, и считает его ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

С момента расторжения договора исполнитель обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, расходные материалы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы АО «Крокус Интернэшнл» о том, что аванс по договору подлежит возврату в полном объеме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору в спорный период ответчиком выполнялись, а также с целью выполнения работ по договору Подрядчиком были приобретены материалы и оборудование.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 06.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий и экспертиз» (далее также – ООО «ЦСТиЭ») ФИО2, ФИО3, ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 от ООО «ЦСТиЭ» поступило экспертное заключение по делу № А40-19394/23-63-153.

Согласно представленному заключению по результатам строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу 1: «Определить объем и стоимость, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» работ по договору Л? К-18-12-2020/ЦКАД/15 от 18 декабря 2020 года?»;

Ответ: «Объем и стоимость подтвержденных выполненных ООО «СтройВодКомплект» работ по договору № К-18-12- 2020/ЦКАД/15 от 18 декабря 2020 года составляет 6 732 737,42 руб. (Шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать семь рублей 42 копейки).

Выполнение работы стоимостью 2 563 665,88 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 88 копеек) определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающей их выполнение документации».

По вопросу 2: «Соответствует ли фактически выполненные работы условиям договора, СНИП. ГОСТ, проектно-исполнительной документации? Если не соответствует, указать дефекты (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), их объем и стоимость устранения»;

Ответ: «Подтвержденные фактически выполненные работы, отраженные в исполнительной документации, соответствуют условиям договора, СНИП, ГОСТ, проектно-исполнительной документации».

По вопросу 3: «Определить объем и стоимость материалов и оборудования, приобретенной Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» для выполнения работ и неиспользованные в работе?»;

Ответ: «Стоимость материалов и оборудования, приобретенной ООО «СтройВодКомплект» для выполнения работ и неиспользованные в работе составляет 8 885 847,61 руб. (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь рублей 61 копейка).

Стоимость транспортировки материалов и оборудования составляет 1 029 800,00 руб. (Один миллион двадцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Эксперты считают необходимым отметить, что определить к какому именно материалу и оборудованию относиться транспортировка, указанная в УПД №17 от 12.05.2021 г., УПД №5 от 03.04.2021 г., УПД №10 от 10.04.2021 г. (пп. 7 -9 таблицы №2) общей стоимость 368 000,00 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) не представляется возможным, ввиду отсутствия точного указания материала и оборудования.

Стоимость комплектов оборудования, которые возможно собрать из приобретённого оборудования согласно условиям договора, а также стоимость которого возможно определить согласно условиям договора составляет 17 300 000, 00 руб. (Семнадцать миллионов триста тысяч рублей 00 копеек)».

Таким образом, подтвержденная стоимость выполненных Подрядчиком работ, расходов Подрядчика и стоимости приобретенного материала и оборудования по договору составила 16 648 385 руб. 03 коп. (6 732 737,42 руб. + 8 885 847,61 руб. + 1 029 800 руб.).

При этом установлено, что подтвержденные фактически выполненные работы, отраженные в исполнительной документации, соответствуют условиям договора, СНИП, ГОСТ, проектно-исполнительной документации.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы сторон о необоснованности выводов экспертов, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанными экспертами сторонами не представлено. Стороны не представили доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами.

При этом, само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения экспертов, как доказательства по делу, назначения дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего частичное выполнение ООО «СтройВодКомплект» спорного объема работ, расходов Подрядчика и стоимости приобретенного материала и оборудования по договору на сумму 16 648 385 руб. 03 коп..

Кроме того, выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору на установленную судом и подтвержденную экспертами сумму.

На неоднократные письменные обращения ответчика о необходимости принять работы и подписать акты выполненных работ по договору, а также оплатить материалы, Заказчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что работы считаются непринятыми Заказчиком или имеются иные претензии к качеству работ.

АО «Крокус Интернэшнл» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ООО «СтройВодКомплект» обязательств по возврату оплаченного аванса в полном объеме.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения ООО «СтройВодКомплект» перед АО «Крокус Интернэшнл» по первоначальному иску составляет 10 981 614 руб. 97 коп. (27 630 000 руб. – 16 648 385 руб. 03 коп.).

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 10 981 614 руб. 97 коп.

В свою очередь, встречные исковые требования в части взыскания 9 296 403,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 21 896 093,10 руб. задолженности за приобретенное, поставленное оборудование удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что факт передачи приобретенного и неиспользованного оборудования и материалов истцу и их наличия на строительной площадке сверх установленной суммы 8 885 847,61 руб., документально не подтверждено.

Более того, ответчик сам указывает, что часть оборудования, приобретенное у Поставщика, находится на складе ООО «СтройВодКомплект».

Также, в письме исх. № 02/11 от 02.11.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о вывозе имущества, находящегося на строительной площадке, в связи с уклонением Заказчика от заключения дополнительного соглашения к договору.

Указанное исключает, оплату не переданного истцу оборудования, последним.

В отношении доводов, заявленных ООО «СтройВодКомплект» в рамках встречного искового заявления в части требований о взыскании 2 296 000 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с необходимостью хранения оборудования, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

ООО «СтройВодКомплект» не доказана совокупность всех из необходимых оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных встречных требований в указанной части.

Суд считает, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Крокус Интернэшнл» и возникновением убытков у ООО «СтройВодКомплект», последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения ООО «СтройВодКомплект» убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями АО «Крокус Интернэшнл» по исполнению спорного договора.

Представленные ООО «СтройВодКомплект» документы в подтверждение заявленного размера не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных ко взысканию убытков.

Расходы по хранению оборудования за указанный ООО «СтройВодКомплект» период были понесены последним добровольно, необходимость в получении таких услуг в указанный ООО «СтройВодКомплект» период последним не обоснована, не доказана.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями АО «Крокус Интернэшнл» и уплаченными ООО «СтройВодКомплект» денежными средствами за услуги по хранению, не усматривается.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Крокус Интернэшнл» и убытками ООО «СтройВодКомплект».

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 065 488 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.12.2021 по 29.01.2022, а также 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации в соответствии с п. 10.3.3. договора.

Однако, суд считает, что ссылка истца на п. 12.2 договора и ст. 723, 715 ГК РФ не обоснована и опровергается материалами дела, поскольку работы выполнялись Подрядчиком по мере исполнения обязательств самим Заказчиком, в частности авансирования работ, передачи необходимой документации и приобретения материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 10.3.1.1 договора (в редакции п. 5 дополнительного соглашения № 5) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,5% от цены договора начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный п. 6.1.1 договора 10-тидневный срок для предоставления документации, Заказчиком техническая (рабочая) и проектная документация в полном объеме не передана Подрядчику, в связи с чем выполнять работы в полном предусмотренном договором объеме Подрядчику не представлялось возможным; изложенное подтверждается в том числе актом № 181/ГП от 04.10.2021 о передаче утвержденной рабочей документации в окончательной редакции в адрес истца. Таким образом, техническая (рабочая) и проектная документация в окончательной редакции и полном объеме была передана Заказчиком только в октябре 2021 года, то есть спустя более, чем полгода с даты подписания договора.

Подрядчик, в свою очередь, выполнял возможные к выполнению работы и предпринимал попытки сдать эти работы еще в июле 2021 года, передавал Заказчику исполнительную документацию и другие документы, предусмотренные п. 3.2 договора, в ответ на что, Заказчик письмом исх. № 10-8169 от 13.10.2021 направил Подрядчику перечень замечаний к исполнительной документации от 13.10.2022.

Впоследствии, в письме № 07/08 от 17.08.22 ООО «СтройВодКомплект» просило назначить ответственное лицо от АО «Крокус» для проведения осмотра строительной площадки, назначило дату проведения осмотра – 19.08.2022.

ООО «СтройВодКомплект» в письме исх. № 10/08 от 24.08.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности исполнительной документации и о готовности провести независимую строительную экспертизу.

25.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика исполнительную документацию о выполнении работ по договору на сумму 9 296 403,30 руб. и иные документы, предусмотренные п. 3.2 договора, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 25/11 от 25.11.2022, описью почтового вложения и чека. Однако, Заказчик не отреагировал на данное письмо.

Кроме того, в силу п. 6.1.2 договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора строительную площадку, пригодную для производства работ.

Данную обязанность Заказчик не исполнил, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о неудовлетворительном состоянии строительной площадки, отсутствии подъездных путей и о других проблемах, не позволяющих вовремя и надлежащим образом выполнять работы (письмо исх. 20/02/21/КЭ-21 от 20.02.2021, №30/03/ПД-21 от 30.03.2021, Исх. 09/04-04/ПД-21 от 09.04.2021, №09/04/ПД-21 от 09.04.2021, исх. №12/04-00/ПД-21 от 12.04.2021, исх. №13/04-00/ПД-21 от 13.04.2021, исх. №06/05/21/ПД-01 от 06.05.2021, исх. 07/05-00/ПД-21 от 07.05.2021, исх. №06/10 от 11.10.2021.

Также, в нарушение п. 3 дополнительного соглашения № 5, аванс на выполнение работ был оплачен Заказчиком 02.03.2021, то есть спустя 2,5 месяца с даты заключения договора, что привело к затруднениям выполнения работ для Подрядчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Невыполнение Заказчиком принятых на себя обязательств в оказании содействия Подрядчику в ходе выполнения им работ, не предоставления (или несвоевременное предоставление) исходных данных не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям ст. ст. 718, 759 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

При этом Подрядчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения договора, в том числе, неоднократно сообщало Заказчику о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по причинам, независящим от Подрядчика.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ был установлен сторонами 5 месяцев (до 01.06.2021), дополнительным соглашением № 5 срок установлен до 30.08.2021, что с учетом оплаты аванса 02.03.2021, составляет 6 месяцев. При этом, рабочая документация передана истцом по накладной № 1084 от 11.10.2021. Таким образом, срок выполнения работ подлежит продлению на 6 месяцев.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, считает, что сдвиг сроков выполнения работ (в период с 20.12.2021 по 29.01.2022) по договору произошел не по вине Подрядчика, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, АО «Крокус Интернэшнл не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «СтройВодКомплект» принятых на себя обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в заявленный период с 20.12.2021 по 29.01.2022, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «СтройВодКомплект» в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

Согласно п. 10.3.3 договора, за нарушение любого из сроков предоставления исполнительной документации (приложение к актам сдачи-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выпиленных работ и затрат по форме КС-3), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки.

Ввиду нарушения Подрядчиком обязательств по своевременному представлению документации, истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 10.3.3 договора. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составляет 650 000 руб. и рассчитана исходя из 13 фактов нарушения (12.04.2021; 11.05.2021; 11.06.2021; 12.07.2021; 11.08.2021; 11.09.2021; 11.10.2021; 11.11.2021; 13.12.2021; 11.01.2022; 11.02.2022; 11.03.2022; 11.10.2022), по 50 000 руб. за каждое.

Согласно расчету штрафа, произведенному истцом, сумма штрафа за указанные нарушения, составляет 650 000 руб. (50 000 руб. х 13).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по предоставлению документации, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 10.3.3 по договору является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону и условиям контракта. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по предоставлению документов.

Доводы ответчика в указанной части, приведенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки за просрочку предоставления документов до 65 000 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока предоставления документов, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, учитывая, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 65 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 руб.

Также истец просит истребовать у ООО «СтройВодКомплект» документацию на все имущество, оставленное АО «Крокус» за собой в соответствии с уведомлением исх. № ЭД-11886 от 14.12.2022.

Однако истцом не представлено доказательств наличия данной документации у ответчика и объективной возможности ее передачи истцу.

Кроме того, в заявленном виде требование истца является абстрактным, ввиду отсутствия конкретного перечня подлежащей передаче документации.

Решение суда об удовлетворении такого требования не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, так как будет допущено возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, приведет к правовой неопределенности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ.

В материалы дела Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» представлено платежное поручение № 4930 от 12 апреля 2023 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 646 000 руб. 00 коп.

Согласно счету № 17 от 11.03.2024г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 460 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 10 981 614 (десять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 97 коп., неустойку 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп, а также 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 190 442 (сто девяноста тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева