Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-14869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июня 2022 года


Дело № А33-14869/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты,

третьи лица без самостоятельных требований:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Вавиловский»ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.


в присутствии:

от истца: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО17 представителя по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО18 – представителя по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица ФИО3 - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО19,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО10, к ИП ФИО9, к ИП ФИО1 (далее – ответчики) о восстановлении в нежилом помещении №18 – 1 этаж с кадастровым номером 24650:07002016998 по адресу г. Красноярск. Ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 54, лестничного марша, соединяющего нежилое помещение №20 – 2 этаж с кадастровым номером 24:5060700201:1005. Определением от 24.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству. 09.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.08.2019 от истца ООО «Вариант-999» поступил отказ от иска в части ответчиков. 22.08.2019 от истца поступило заявления об уточнении исковых требований. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

27.08.2019 от истца ООО «Вариант-999» поступило заявление об уточнении исковых требований:

1. Признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной)

2. Обязать Ответчика привести нежилое здание в первоначальное состоянии соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцом реконструкции, путем восстановлении межэтажного перекрытия в местах, где был демонтаж лестничных маршей, а также восстановления соответствующих лестничных маршей.

3. Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока Ответчиков не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению перекрытий и лестничных маршей, обеспечить свободу перемещения строителей изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № 17,18.2.,3б в здании по адресу: <...>, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 28 августа 2019 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.09.2019 прекращено производство в части исковых требований к предпринимателю ФИО10, к предпринимателю ФИО9.

04.10.2019 от истца ООО «Вариант-999» поступило заявление об уточнение исковых требований:

1. Признать реконструкцию объекта капитального (самовольной).

2. Обязать ответчика привести нежилое здание в (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения истцом незаконной реконструкции, путем восстановления межэтажного перекрытия в местах, где был произведен частично демонтаж лестничных маршей, а также восстановления соответствующих элементов лестничных маршей, которые, обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения № 20 и №18.1., помещения № 21 и № 37, помещения № 28 и № 15.

3. Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по восстановлению межэтажных перекрытий и элементов лестничных маршей , обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 18.1, 37, 15 в здании по адресу: <...> стр. 54, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

02.12.2019 от истца ООО «Вариант-999» поступило заявление об уточнении исковых требований:

1. Признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной). 2. Обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцом незаконной реконструкции, путем восстановления межэтажного перекрытия в местах, где был произведен частично демонтаж лестничных маршей, а также восстановления соответствующих элементов лестничных маршей, которые, обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения № 20 и №18.1., помещения № 21 и № 37, помещения № 28 и № 15. В помещении № 17 восстановить оконный проем.

3. Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по восстановлению межэтажных перекрытий и элементов лестничных маршей, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 18.1, 37, 15,17 в здании по адресу: <...> стр. 54, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

21.01.2020 от истца ООО «Вариант-999» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд:

1. Признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной).

2. Обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцом незаконной реконструкции, путем восстановления межэтажного перекрытия в местах, где был произведен частично демонтаж лестничных маршей, а также восстановления соответствующих элементов лестничных маршей, которые, обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения № 20 и №18.1., помещения № 21 и № 37, помещения № 28 и № 15. В помещении № 17 и № 37 восстановить оконный проем.

3. Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по восстановлению межэтажных перекрытий и элементов лестничных маршей, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 18.1, 37, 15,17 в здании по адресу: <...> стр. 54, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований от 12 мая 2020 года принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года от истца ООО «Вариант-999» поступило заявление об уточнении исковых требований:

признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной). Обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения истцом незаконной реконструкции, путем демонтажа самовольного межэтажного перекрытия, соединяющего помещения № 20 и № 18.1 и помещения № 21 и 37.1, а также восстановления элементов лестничных маршей, которые обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения № 20 и №18.1., помещения № 28 и № 15. В помещении № 17 восстановить оконный проем. В помещениях № 17 и № 15 (со стороны ул. А. Вавилова) восстановить стену здания, в местах, где фасад здания был разрушен и организованы новые входы. Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать Ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по демонтажу межэтажных перекрытий и восстановлению элементов лестничных маршей, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 18.1, 37.1, 15, 17 в здании.

Определением от 14.04.2021 по делу А33-4476/2021 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-4476/2021 и № А33-14869/2019 в одно производство, материалы дела № А33-4476/2021 переданы в дело № А33-14869/2019, объединенному делу присвоен номер А33-14869/2019.

По делу А33-4476/2021 заявлены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты, а именно, нежилое помещение №15 первого этажа и нежилое помещение №28 второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа межэтажных перекрытий, восстановления лестницы с лестничными маршами, шахты лифта.

В связи с объединением дел в одно производство 14 апреля 2021 года для изучения судом материалов нового дела, неявкой истцов, по ходатайству истца, для дополнительного исследования доказательств, судебное разбирательство отложено на 24.05.2021.

24 мая 2021 года от истца ООО «Вариант 999» поступило заявление об уточнении исковых требований:

признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной). Обязать Ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцом незаконной реконструкции, путем демонтажа самовольного межэтажного перекрытия, соединяющего помещения № 20 и № 18.2 и помещения № 21 и 37.1, а также восстановления элементов лестничных маршей, которые обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения № 20 и №18.2., помещения № 28 и № 15. В помещении № 17 восстановить оконный проем. В помещениях № 17 и № 15 (со стороны ул. А. Вавилова) восстановить стену здания, в местах, где фасад здания был разрушен и организованы новые входы. Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать Ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по демонтажу межэтажных перекрытий и восстановлению элементов лестничных маршей, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 18.2, 37.1, 15, 17 в здании по адресу: <...> стр. 54, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Уточнение исковых требований от 24 мая 2021 года принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

29.10.2021 истец ООО «Вариант 999» заявил об уточнении исковых требований:

признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной). Обязать Ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцом незаконной реконструкции, путем демонтажа самовольного межэтажного перекрытия, соединяющего помещения № 20 и № 18.2 и помещения № 21 и 37.1, а также восстановления элементов лестничных маршей, которые обеспечивают проход с первого на второй этаж и соединяют помещения № 20 и №18.2., помещения № 28 и № 15.

Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать Ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по демонтажу межэтажных перекрытий и восстановлению элементов лестничных маршей, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 18.2, 37.1, 15, в здании по адресу: <...> стр. 54, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

24.03.2022 от истца - ООО «Вариант-999» поступили ходатайства от 17.03.2022 о привлечении соответчика – общества с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца ООО «Вариант 999» суд привлек к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии со статьёй 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от ООО «Вариант-999» принято судом:

Признать реконструкцию объекта капитального строительства незаконной (самовольной).

Обязать ФИО1 привести нежилое здание (<...> стр 54) в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцами незаконной реконструкции, путем демонтажа самовольного межэтажного перекрытия, соединяющего помещения № 20 (к.н. 24:50:0700201:1005) и № 17 (к.н.24:50:0700201:3050) , а также восстановления элементов лестничных маршей, которые обеспечивали проход с первого на второй этаж и соединяли помещения № 20 (к.н. 24:50:0700201:1005) и № 17 (к.н. 24:50:0700201:3050)., помещения № 28 (к.н. 24:50:0700201:1246) и № 15 (к.н. 24:50:0700201:921).

Обязать ФИО1, ООО «Арно» привести нежилое здание (<...> стр 54) в первоначальное состояние (положение), в соответствии с тем положением, которое существовало до проведения Истцами незаконной реконструкции, путем демонтажа самовольного межэтажного перекрытия, соединяющего помещения № 21 (к.н. 24:50:0700201:1006) и 37.1 (24:50:0700201:3061).

Истцу предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока обязать Ответчиков не чинить препятствия Истцу при проведении работ по демонтажу межэтажных перекрытий и восстановлению элементов лестничных маршей , обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, строительных материалов в части помещения ответчика № №, 17, 37.1, 15 в здании по адресу: <...> стр. 54, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом объединенного дела судом также рассматривались исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты, а именно, нежилое помещение №15 первого этажа и нежилое помещение №28 второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа межэтажных перекрытий, восстановления лестницы с лестничными маршами, шахты лифта.

Определением от 29.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022, суд определил привлечь в качестве соответчика по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»: - общество с ограниченной ответственностью «АрНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 12 мая 2022 года судом рассмотрено ходатайство истца ООО «Вариант-999 от 17.03.2022 о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца суд определил отказать в соответствии со статьями 65, 82 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом предмета и основания иска, представленных в дело документов, доводов ответчика, учитывая несоответствие вопросов эксперту предмету доказывания.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022 по ходатайству истца ООО «Вариант - 999» с учетом отказа судом в назначении экспертизы.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999», ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АрНО», иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

02.06.2022 от истца общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» поступило заявление о прекращении производства по делу, об отказе от иска. Последствия отказа от иска истцу понятны. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом.

В судебном заседании 16.06.2022 года объявлена резолютивная часть определения: производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АрНО» прекратить.

Определением от 20.06.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АрНО».

В судебном заседании 16 июня 2022 года истец - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исковые требования поддержал.

Ответчик (ИП ФИО1) возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик (ИП ФИО1) представил пояснения специалиста, приобщены к материалам дела.

Об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «Вариант-999 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АрНО»,

судом рассматриваются исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 (ранее заявленные в деле А33-4476/2021) о возложении обязанности за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты, а именно, нежилое помещение №15 первого этажа и нежилое помещение №28 второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа межэтажных перекрытий, восстановления лестницы с лестничными маршами, шахты лифта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2018 ИП ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Оникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) нежилое помещение № 15, общей площадью 1942.8 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, расположенное в нежилом здании.

Как следует из Технического паспорта помещения (нежилое помещение № 15), подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 28.09.2009 лестница из помещения № 15 (на 1 этаже) в помещения № 28 (на 2 этаже) - отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте помещения № 28 от 30.03.2009, в Плане расположения помещений (графическая часть) выписке из ЕГРН от 28.12.2018 на помещение № 15 и Плане расположения помещения (графическая часть) выписке из ЕГРН от 30.11.2020 на помещение № 28, выданных Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Красноярское отделение) от 30.09.2020, предоставленному ООО «Вариант 999», при проведении первичной технической инвентаризации (по состоянию на 14.08.2003) «лестницы и лестничные клетки в помещениях № 20, 21, 28, - отсутствовали».

Апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, при рассмотрении исковых требований ФИО5 к ООО «Оникс» (правопреемник – ИП ФИО1) о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, и исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ООО «Оникс» (правопреемник – ИП ФИО1) о признании права общей долевой собственности, установлено, что в комнате № 19 нежилого помещения № 15, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, расположенном по адресу: <...>, никогда не было лестницы на 2-й этаж; согласно экспликации комната № 19 помещения №15 была «вентиляционной камерой», что было подтверждено судебно-технической экспертизой, проведенной по определению Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 10.06.2019 по делу № 33-4066/2019).

Согласно актам проверок органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 77-ОНС-1 от 28.01.2021 № 78-ОНС-1 от 28.01.2021; № 105-ОНС-1 от 28.01.2021, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, во всех помещениях первого этажа нежилого здания, после окончания работ выполненных ИП ФИО1 в соответствии с проектной документацией «Архитектурно-строительные решения 392-219-АС «Торговые залы 1-го этажа здания по обслуживанию населения г. Красноярск, Вавилова-1, стр. 54, 1 этаж», подготовленной ООО «ПрофИнжиниринг», реконструкций не выявлено.

31.03.2020 от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала поступили истребуемые арбитражным судом документы, а именно: Инвентарное дело № 13285029 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, содержащее «Технический паспорт нежилого здания (здание цеха № 5)», подготовленный по состоянию на 14.08.2003, согласно которому лестница из комнаты № 19 помещения № 15 (на 1 этаже) в комнату № 7 помещения № 28 (на 2 этаже), а также лифтовая шахта в указанных комнатах помещений № 15 и № 28– отсутствуют.

В обоснование заявленных требований к ИП ФИО1 департаментом в материалы дела представлены документы, из которых следует:

- согласно информации, поступившей в Департамент, ФИО1 установлены межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами (комната 19 помещения № 15 первого этажа и комната 7 помещения № 28 второго этажа) в Нежилом здании;

- Департаменту о проведенной реконструкции стало известно из обращения ФИО5 в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (вх. П-9-дг от 06.03.2020); в обращении указано, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО20 от 11.07.2017 ранее в комнате 7 помещения № 28 находилась лестница с лестничными маршами и шахтой лифта, а согласно заключению эксперта по делу № А33-4066/2019 Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2019, в данных помещениях располагались «венткамеры», межэтажные перекрытия отсутствовали;

- из письма Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2020 № П-9-дг следует, что администрация города разрешений на строительство в целях реконструкции помещений нежилого здания не выдавалось;

- из письма администрации Свердловского района г. Красноярска от 13.12.2019 № П-2072асвр следует, что при обследовании помещений комиссии не представлены разрешительные документы на реконструкцию указанных помещений;

- в «Техническом, паспорте нежилого здания (здание цеха № 5)», подготовленного 14.08.2003 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю (переданного суду ООО «Вариант 999»), на момент проведения последующих инвентаризаций, между комнатой 19 помещения № 15 первого этажа и комнатой 7 помещения № 28 второго этажа имелась межэтажная лестница.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом рассматриваются исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты, а именно, нежилое помещение №15 первого этажа и нежилое помещение №28 второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа межэтажных перекрытий, восстановления лестницы с лестничными маршами, шахты лифта.

В обоснование исковых требований департамент указывает следующее:

- согласно информации, поступившей в Департамент, ФИО1 установлены межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами (комната 19 помещения № 15 первого этажа и комната 7 помещения № 28 второго этажа) в нежилом здании;

- Департаменту о проведенной реконструкции стало известно из обращения ФИО5 (вх. П-9-дг от 06.03.2020); в обращении указано, что согласно заключения кадастрового инженера ФИО20 от 11.07.2017 ранее в комнате 7 помещения № 28 находилась лестница с лестничными маршами и шахтой лифта, а согласно заключения эксперта по делу № 33-4066/2019 Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2019, в данных помещениях располагались «венткамеры», межэтажные перекрытия отсутствовали;

- из письма Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2020 № П-9-дг следует, что администрация города разрешений на строительство в целях реконструкции помещений Нежилого здания не выдавалось;

- из письма администрации Свердловского района г. Красноярска от 13.12.2019 № П-2072асвр следует, что при обследовании помещений комиссии не были представлены разрешительные документы на реконструкцию указанных помещений;

- поскольку реконструкция помещений № 15 и № 28 в нежилом здании произведена ФИО1 незаконно, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан привести помещения к первоначальному состоянию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 ИП ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Оникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) нежилое помещение № 15, общей площадью 1942.8 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, расположенное в нежилом здании.

Как следует из Технического паспорта помещения (нежилое помещение № 15), подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 28.09.2009 лестница из помещения № 15 (на 1 этаже) в помещения № 28 (на 2 этаже) - отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте помещения № 28 от 30.03.2009, в Плане расположения помещений (графическая часть) выписке из ЕГРН от 28.12.2018 на помещение № 15 и Плане расположения помещения (графическая часть) выписке из ЕГРН от 30.11.2020 на помещение № 28, выданных Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно п. 4 ст. 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование заявленного требования департамент ссылается на обращение ФИО5 (вх. П-9-дг от 06.03.2020) и письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2020 № П-9-дг.

Вместе с тем, согласно ответу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Красноярское отделение) от 30.09.2020, предоставленному ООО «Вариант 999», при проведении первичной технической инвентаризации (по состоянию на 14.08.2003) «лестницы и лестничные клетки в помещениях № 20, 21, 28, - отсутствовали».

Апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, при рассмотрении исковых требований ФИО5 к ООО «Оникс» (правопреемник – ИП ФИО1) о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, и исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ООО «Оникс» (правопреемник – ИП ФИО1) о признании права общей долевой собственности, установлено, что в комнате № 19 нежилого помещения № 15, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, расположенном по адресу: <...>, никогда не было лестницы на 2-й этаж; согласно экспликации комната № 19 помещения №15 была «вентиляционной камерой», что подтверждено судебно-технической экспертизой, проведенной по определению Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 10.06.2019 по делу № 33-4066/2019).

Согласно актам проверок органа государственного контроля (надзора) физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 77-ОНС-1 от 28.01.2021 № 78-ОНС-1 от 28.01.2021; № 105-ОНС-1 от 28.01.2021, составленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, во всех помещениях первого этажа нежилого здания, после окончания работ выполненных ИП ФИО1 в соответствии с проектной документацией «Архитектурно-строительные решения 392-219-АС «Торговые залы 1-го этажа здания по обслуживанию населения г. Красноярск, Вавилова-1, стр. 54, 1 этаж», подготовленной ООО «ПрофИнжиниринг», реконструкций не выявлено.

31.03.2020 от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала поступили истребуемые арбитражным судом документы, а именно: Инвентарное дело № 13285029 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, содержащее «Технический паспорт нежилого здания (здание цеха № 5)», подготовленный по состоянию на 14.08.2003, согласно которому лестница из комнаты № 19 помещения № 15 (на 1 этаже) в комнату № 7 помещения № 28 (на 2 этаже), а также лифтовая шахта в указанных комнатах помещений № 15 и № 28– отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета (орган регистрации прав) заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу статьи 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является: межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, исходя из статьи 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности», заключение кадастрового инженера ФИО20 от 11.07.2017 не является результатом кадастровых работ (т.к. не является ни межевым планом, ни техническим планом, ни актом обследования), а, следовательно, арбитражный суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы департамента со ссылкой на обращение ФИО5 (вх. П-9-дг от 06.03.2020) и письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2020 № П-9-дг противоречат представленным в материалы дела доказательствам, иные документы, подтверждающие достоверность информации, отраженной в техническом паспорте в материалы дела не представлены.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что ранее в спорных помещениях отсутствовала лестница, лестничные марши и шахта лифта, в то время как истцом в материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие проведение истцом реконструкции спорного помещения.

Истец - департамент имущества доводы и представленные ответчиком доказательства не опроверг со ссылкой на документы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательства, что лестница с лестничными маршами и шахтой лифта в комнате 19 помещения № 15 (на 1 этаже) и комнату 7 помещения № 28 (на 2 этаже), находились в нежилом здании, в том числе в соответствии с первоначальной конструкцией нежилого здания, доказательства того, что ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему помещения № 15.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающим осуществление ответчиком незаконной реконструкции спорного помещения, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт того, что ранее в спорных помещениях отсутствовала лестница, лестничные марши и шахта лифта, оформленные документально и зарегистрированные в установленном законом порядке. Учитывая представленные ответчиком документы и заявленные доводы ответчика со ссылкой на документы и судебные акты, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), также учитывает обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, при рассмотрении исковых требований ФИО5 к ООО «Оникс» (правопреемник – ИП ФИО1) о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, и исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ООО «Оникс» (правопреемник – ИП ФИО1) о признании права общей долевой собственности, согласно которым в комнате № 19 нежилого помещения № 15, с кадастровым номером 24:50:0700201:921, расположенном по адресу: <...>, никогда не было лестницы на 2-й этаж; согласно экспликации комната № 19 помещения №15 была «вентиляционной камерой», что было подтверждено судебно-технической экспертизой, проведенной по определению Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 10.06.2019 по делу № 33-4066/2019).

Устные доводы третьего лица Шевчука Н.И. против доводов ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец - департамент имущества о назначении судебной экспертизы не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам с учетом доводов истца и ответчика. Рассматривая исковые требования, суд отмечает, что истцом - департаментом имущества администрации города Красноярск не представлено обоснований и документов на право на иск о самовольной реконструкции в отношении объекта частной собственности с учетом положения о департаменте имущества администрации города Красноярска.

Суд рассматривает исковые требования с учетом предмета доказывания, с учетом представленных в дело документов, заявлений, доводов лиц участвующих в деле, при соблюдении принципов состязательности и равенства.

Также суд отмечает, что вопросы споров о самовольной реконструкции недвижимости и контроля за незаконной реконструкцией помещений должны в соответствии с законом разрешаться не только в гражданско-правовом порядке с приложением соответствующих заключений экспертов и актов проверки и контроля, но и в административном срочном порядке путем реализации соответствующих полномочий органов власти и управления на обеспечение безопасности объектов по обращениям граждан.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко