Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57648/2025

Дело № А40-158332/25
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-158332/2025

по заявлению ООО «Синобум»

к Центральной акцизной таможне

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНОБУМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) об обязании возвратить излишне оплаченный утилизационный сбор в сумме 11 074 500 руб. по ДТ №10009100/061224/5137889, №10009100/061224/5137963, №10009100/061224/5138066, №10009100/061224/5138133, №10009100/061224/5138161, №10009100/061224/5138472, №10009100/061224/5138497, №10009100/061224/5138515.

Решением от 13.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество в рамках Контракта № SB-RU240626-01 от 26.06.2024 в декабре 2024 года ввезло из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через Центральную акцизную таможню, и оформило по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребление» по ДТ №№10009100/061224/5137889 от 06.12.2024, 10009100/061224/513763 от 06.12.2024, 10009100/061224/5138066 от 06.12.2024, 10009100/061224/5138133 от 06.12.2024, 10009100/061224/5138161 от 06.12.2024, 10009100/061224/5138472 от 06.12.2024, 10009100/061224/5138497 от 06.12.2024, 10009100/061224/5138515 от 06.12.2024, следующие товары: САМОХОДНЫЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ ПОДЪЕМНИК С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ, КОЛЕНЧАТЫЙ/ ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМНИК, С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ СДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ. ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ С КОМБИНИРОВАННОЙ СТРЕЛОЙ, ШАРНИРНОЙ ВЕРХНЕЙ СЕКЦИЕЙ И ПОВОРОТНОЙ РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ, ДЛЯ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ С ИНСТРУМЕНТОМ И МАТЕРИАЛАМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ЗОНЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ, А ТАКЖЕ САМОХОДНЫЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ ПОДЪЕМНИК СО СТРЕЛОЙ ПАНТОГРАФНОГО ТИПА С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ ПРИВОДОМ, НОЖНИЧНЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ. ОСНАЩЕН РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ С ДВУМЯ ВЫДВИЖНЫМИ СЕКЦИЯМИ, ДЛЯ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ С ИНСТРУМЕНТОМ И МАТЕРИАЛАМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ В ПРЕДЕЛАХ ЗОНЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ, МОДЕЛЕЙ: AB18J, TB42RJ, AB26J PLUS, AB15J, НОМЕР ШАССИ (РАМЫ): 0402200636, 0402200638, 0402200646, 0402200642, 0402200655, 0402200654, 0402200651, 0402200652, 0504400155, 0402900251, 0402900246, 0402900248, 0402900250, 0402900249, 0402900231, 0402900247, 0402900252, 0402900244, 0402900242, 0402200662, 0402200666, 0402200631, 0402200632, 0402200664, 0402200660, 0402101379, 0402101387, 0402200707, 0402200711, ГОД ВЫПУСКА: 2024 г.

Производитель HU№A№ SI№OBOOM I№TELLIGE№T EQUIPME№T CO., LTD. Тов. знак SI№OBOOM Торг. знак, марка SI№OBOOM, в количестве 29 штук, классифицируемые по коду ТН ВЭД: 8427201909. Вышеуказанный товар в период декабрь 2024 года был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор за данные машины в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и ТПО, выданными по ДТ на каждый самоходный подъемник: платежное поручение №222 от 03.12.2024, ТПО №№ 10009100/061224/1000963763 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963820 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963767 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963849 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963880 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963878 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963879 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963768 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000964365 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963919 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963960 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963917 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963920 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963959 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000964063 от 06.12.2024 г., 10009100/061224/1000964091 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000964062 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000964093 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000964092 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963963 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000963962 от 06.12.2024, 10009100/071224/1000964479 от 07.12.2024, 10009100/071224/1000964476 от 07.12.2024, 10009100/061224/1000964321 от 06.12.2024, 10009100/061224/1000964322 от 06.12.2024, 10009100/071224/1000964436 от 07.12.2024, 10009100/071224/1000964428 от 07.12.2024, 10009100/071224/1000964426 от 07.12.2024, 10009100/071224/1000964435 от 07.12.2024, на общую сумму: 11 074 500 руб.

Посчитав, что у общества отсутствовало обязательство по уплате данного сбора в связи с тем, что ввозимая Техника не является фронтальным погрузчиком, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 №81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета 5 излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень № 81).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне № 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Перечень № 81 видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, содержал Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно фронтальных погрузчиков, поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, означает недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, а таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе самоходных машин. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае ввезенные заявителем транспортные средства представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой, и предназначенные для производства работ на высоте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768, при решении вопроса об уплате утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства помимо кода ТН ВЭД необходимо учитывать реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания, что подтверждается техническим описанием транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего дела. Самоходные подъемники не являются фронтальными погрузчиками, в связи с чем, основания для уплаты утилизационного сбора отсутствовали.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными или вилочными погрузчиками.

Судом первой инстанции верно отмечено, что если ввезенные обществом самоходный коленчатые, ножничные или телескопические подъемники и классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к погрузчикам фронтальным и вилочным, то его нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО «Синобум» обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Поскольку спорная техника не является фронтальным погрузчиком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит за спорный период.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018.

В силу п. 24 Постановления № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п. 25 Постановления № 1291).

Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения переплаты обществом в Таможенный орган представлены копии деклараций на товары; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого товара с указанием номеров соответствующих ТПО.

Означенные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-158332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1