Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-10138/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г.Томск Дело № А45-10138/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ» (ОГРН <***>), <...>) закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании солидарно 1 809 492,47 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее - истец, поставщик, ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ» (далее - ответчик, покупатель, ООО «СФЕРУМ», апеллянт) и закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (далее - поручитель) задолженности за поставленный товар по договору № 9362/4/2018-18505/01 от 23.06.2020 в 2 А45-10138/2022 размере 1 622 863,21 руб., суммы неустойки 186 629,26 руб. за период с 11.12.2021 по 05.04.2022.

Решением от 19 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ», закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 622 863,21 руб., сумма неустойки в размере 186 629, 26 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 547, 50 руб. Взыскано с закрытого акционерного общества «Редукционноохладительные установки» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 547,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СФЕРУМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит обжалуемое решение отменить, направит дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела с соблюдением статей 121, 123 АПК РФ.

Определением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.07.2022.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ответчик указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и установлен запрет на начисление, в период действия моратория, неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций, в связи, с чем начисление неустойки с 01.04.2022 до дня окончания моратория является нарушением действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что требование в части начисления пени по 05.04.2022, т.е. после 31.03.2022 удовлетворено судом без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

25.07.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 01.08.2022, истцу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, по каждому её доводу, избегая формального подхода, в том числе, указать когда и в каком порядке имел место платеж на сумму 948 607, 23 руб.

Определением от 03 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-10138/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 10.08.2022.

10.08.2022 в судебное заседание представители сторон не явились.

Определением от 10.08.2022 рассмотрение дела отложено до 12.09.2022.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены письменные пояснения по сумме задолженности и динамике развития отношений между истцом и ответчиком, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 149 АПК РФ в части суммы пени, истец просит взыскать неустойку в размере 178 514, 95 руб, начисленную на сумму задолженности 1 622 863, 21 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (110 дней).

Апелляционным судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ для рассмотрения их по существу, т.к. дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В назначенное время суд приступил к рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению иска в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Электрокомплектсервис» (Поставщик) и ООО «Сферум» (Покупатель) заключен договор поставки № 9362/4/2018-18505/01 от 23.06.2020, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ООО «Сферум» - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение договора, ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар на сумму 4 071 470,44 рублей по следующим товарным накладным: №БРЗ-000058831 от 19.10.2021 на сумму 976 429,70 рублей и № БРЗ000060377 от 26.10.2021 на сумму 3 095 040,74 рублей.

Таким образом, ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора, ответчику 1 предоставлялась отсрочка платежа, сроком на 45 дней.

Истец указал, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично. Таким образом, с учетом переплаты ответчика по договору до поставки от 19.10.2021 размер задолженности составляет 1 622 863,21 рублей.

Между ЗАО «Редукционно-охладительные установки» (Поручитель) и ЗАО «Электрокомплектсервис» заключен договор поручительства № 2 от 23.06.20, согласно которому, ЗАО «Редукционно-охладительные установки» обязуется отвечать за исполнение ООО «СФЕРУМ» обязательств по вышеуказанному договору поставки – пункт 1.1.

Претензии истца от 30.12.2021 и 04.03.2-22, направленные в адрес ответчика и в адрес поручителя остались без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности и неустойки.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом - истец должен доказать факт поставки товара, ответчикам необходимо доказывать оплату товара.

Во исполнение договора, ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар на сумму 4 071 470,44 рублей по следующим товарным накладным: №БРЗ-000058831 от 19.10.2021 на сумму 976 429,70 рублей и № БРЗ000060377 от 26.10.2021 на сумму 3 095 040,74 рублей. Таким образом, ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, истолковав условия договора поставки от 23.06.2020 № 9362/4/2018-18505 – л.д. 9-12 и договора поручительства от 23.06.2020 № 2 к договору поставки от 23.06.2020 № 9362/4/2018-18505 на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на стороне ООО «Сферум» имеется задолженность по договору поставки перед ЗАО «Электрокомплектсервис» по основному долгу, обеспеченному поручительством ЗАО «Редукционно-охладительные установки», проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований и признав его правильным, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере основного долга за поставленный товар в размере 1 622 863, 21 рублей, и взыскании в солидарном порядке спорной задолженности с ответчиков.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. Договора, ответчику предоставлялась отсрочка платежа, сроком на 45 дней.

Согласно пункту 5.2. Договора при неоплате поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 178 514, 95 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным, т.к. составлен в нарушение положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанного, начисление неустойки на сумму задолженности следует производить с 14.12.2021 по 31.03.2022, т.к. 11.12.2022 является выходным днем – суббота, соответственно срок оплаты задолженности переносится на 13.12.20221 – понедельник и просрочка в оплате начинает течь с 14.12.2021.

По расчету апелляционного суда в указанной части в пользу истца поделжит взысканию неустойка в размере 175 269, 23 руб. (1 622 863, 21 руб. х 108 дн. (с 14.12.2021 по 31.03.2022) х 0,1 5 = 175 269, 23 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга ответчиками не оспорен, размер основного долга, на который производится ее начисление, не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в спорный период.

О необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Ответчик, заявивший довод в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции право на защиту не реализовал, документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу не представил, иными способами правовой защиты не воспользовался.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчиков следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично - сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 622 863, 21 рублей, сумма неустойки в размере 175 269,23 рублей за период с 14.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10138/2022 подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном производстве, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 5 статьи 3 АПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10138/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ», закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 622 863, 21 рублей, сумму неустойки в размере 175 269,23 рублей за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81,0 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2022 № 11522.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 982 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3