Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-267/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (№07АП-11481/2019(2)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-267/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Романово Романовского района Алтайского края, (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5, о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 16.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Романово Романовского района Алтайского края, (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 02.03.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>).

09.02.2021 от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение следующей техники: - трактор Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844 за 80 000 руб., 3 - трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880 за 100 000 руб., - посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165 за 50 000 руб. И определения места хранения указанной техники по месту нахождения финансового управляющего: 658044,<...>.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО5 (ИНН <***>) следующей техники: - трактор Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844 за 80 000 руб., - трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880 за 100 000 руб., - посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165 за 50 000 руб. Определить место хранения указанной техники по месту нахождения финансового управляющего, по адресу: 658044,<...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и инстанции, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. Отмечает, что определение от 29.12.2020 уже наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество. Ссылается на то, что имущество находится под охраной и оснований нанесения ущерба имуществу не имеется, тогда так нахождение имущества без надлежащей охраны на улице может привести к ухудшению состояния техники. Сведения о разукомплектовании техники надуманны.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обеспечительные меры направлены на избежание нанесения ущерба техники и уменьшения стоимости имущества. Отмечает, что согласно акту совершения исполнительных действий, техника находится в нерабочем состоянии и частично разукомплектована.

Кроме того финансовый управляющий ФИО5, представив отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на то, что должник не допустил к осмотру оспариваемой техники финансового управляющего, а также основного кредитора АО «Россельхозбанк». Полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или крайне затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Согласно поступившим от ФИО4 в материалы дела возражениям на отзыв финансового управляющего, должник ссылается на противоречие доводов финансового управляющего материалам дела относительно создания препятствий к осмотру техники.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дел следует, что 18.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о признании недействительной сделкой по отчуждению ФИО4 17.04.2017 по договору купли-продажи принадлежащей ему техники: трактора Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641- 660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 2 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165 своему отцу - ИП глава КФХ ФИО3 за 80 000, 100 000 и 50 000 рублей соответственно и применении последствий недействительности сделки путем возвращения данной техники от ИП глава КФХ ФИО3 трактора Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактора ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела №А03-267/2019 определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделу Гостехнадзора Романовского района Алтайского края (<...>) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, - трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, - посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165. Также судом запрещено ИП главе КФХ ФИО3 совершать любые действия по отчуждению следующего имущества: Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, - трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, - посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165.

Обращаясь заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на необходимость сохранения спорного имущества, которое вследствие рассмотрения сделки может входить в конкурсную массу должника, большой вероятностью его разукомплектования.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда относительно необходимости передачи финансовому управляющему имущества на ответственное хранение сделан без учета следующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение является самостоятельной обеспечительной мерой.

Как следует из содержания заявления финансового управляющего имуществом должника к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о признании недействительной сделкой по отчуждению ФИО4 17.04.2017 по договору купли-продажи принадлежащей ему техники.

Учитывая, что предметом заявления по рассматриваемому делу является обязание ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение заявителю (финансовому управляющему), по существу предрешает судьбу настоящего спора.

Так, обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение заявителю, о принятии которой ходатайствует финансовый управляющий, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требования об обязании ФИО3 возвратить имущество, переданное на основании договора купли-продажи.

При этом лицо, являющееся собственником спорного имущества в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной будет фактически лишено своих полномочий по использованию данного имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество разукомплектовывается владельцем.

Изложенное указывает, что истребуемые обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов, влекут необоснованное нарушение прав индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3.

Такие меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ранее принятые определением арбитражного суда от 29.12.2020 обеспечительные меры в достаточной степени обеспечивают возможность исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества, являющегося предметом договора, на хранение финансовому управляющему должно быть отказано.

С учетом того, что заявленная обеспечительная мера нарушает права лиц, участвующих в деле, в том числе и по иным обособленным спорам, и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является ошибочным, сделанным при несоответствии вывода обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-267/2019 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-267/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение следующей техники: - трактор Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844 за 80 000 руб., - трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина №33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880 за 100 000 руб., - посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165 за 50 000 руб. и определения места хранения указанной техники по месту нахождения финансового управляющего: 658044,<...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1