Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-271220/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14156/2020

Дело №А40-271220/19
г.Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу №А40-271220/19,

по иску АО "ТАТЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 167 921 708,02 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору подряда №Д370/1383 от 16.06.2016 (далее – договор) в размере 16.800.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ТАТЭНЕРГО» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. на «Строительство Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».

Цена договора составляет 6 300 000 000 руб. 00 коп.

На основании Акта №100 от 22.08.2018 (далее - Акт КС-14) объект «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» принят приемочной комиссией. Разногласий по объему выполненных работ при подписании Акта-14 у сторон не было, подрядчик выразил несогласие только со стоимостью работ.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018 строительство объекта завершено, и он введен в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая обозначенное, а также условие п. 11.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы на объекте исчисляется с 22.08.2018.

В соответствии с п.6.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков, а также по обеспечению бесперебойного функционирования объекта в течение гарантийного срока, предусмотренного в п.11.3 договора, подрядчик обязуется в срок до 01.06.2018г. предоставить заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии на общую сумму 300 000 000 руб. 00 коп. по форме, письменно согласованной с Акционерное общество «ТАТЭНЕРГО».

Оформленные в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписанный приемочной комиссией акт-14,свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, могут являться документами для получения соответствующей банковской гарантии на установленную сумму.

В нарушение условия, закрепленного п.6.4.1 договора, ООО «УК «УЭС» не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.14.3.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.6.4.1 договора в течение 30 дней с момента подписания формы КС-14, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.01.2019 по 01.10.2019 составила 167 921 708,02 руб.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, достоверно установил, что заявленные требования истца сопряжены со злоупотреблением правом со стороны истца с целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику. Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Истцом факт несения ущерба не доказан. Гарантийные обязательства по спорному договору, ответчик выполняет в полном объеме, замечаний со стороны истца не предъявляется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил возможность произведения перерасчета неустойки.

Отсутствие в действующем законодательстве порядка перерасчета судом суммы неустойки не является препятствием к такому перерасчету, поскольку ст. 10 ГК РФ предоставляет суду свободу в определении способа/формы частичного отказа истцу в защите его права.

С учетом правил п.3, п.4 ст.1 ГК РФ, отсутствие таких потерь у истца служит одним из оснований для снижения размера неустойки, как и наличие иных заслуживающих внимания обстоятельств у ответчика. При этом закон не содержит запрета истцу на доказывание любых иных негативных для него последствий неисполнения обязательства ответчиком, которые должны быть компенсированы взысканием неустойки именно в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", отказ в защите права лицу. злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства».

Установив факт отсутствия потерь у Истца, выполнение Ответчиком его гарантийных обязательств, чрезмерность заявленных требований, суд первой инстанции в данном деле применил ст. 10 ГК РФ, так как непосредственной целью санкции, предусмотренной ею, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17214/19-19-151 по иску АО «ТАТЭНЕРГО» к ООО «УК «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. в размере 73 710 000 руб. 00 коп., установлено, что в нарушение условия, закрепленного п. 6.4.1 договора, ООО «УК «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» до настоящего времени не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки (так как он документально не опроверг не исполнение принятого им договорного обязательства за которое договором предусмотрена неустойка), так и для применения ст. 10 ГК РФ снижения размера подлежащей уплате неустойки по Договору до 16.800.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А40-17214/19 установлена чрезмерность неустойки за конкретный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с 22.09.2018 по 16.01.2019), а в настоящем случае предметом рассмотрения является истребование неустойки за нарушение ответчиком обязательств в период с января по октябрь 2019 года, в свою очередь данный факт не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение договорного обязательства но в иной (последующий) период.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-271220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.