Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-54515/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54515/18
23 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (арбитражный управляющий ФИО1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил признать допущенные нарушения малозначительными, заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и

принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, а также дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Также через электронную почту суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле НП СРО АУ «Развитие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 чт. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права НП СРО АУ «Развитие» суду не представлено.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на обязанность СРО по направлению ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данный довод не может являться основанием для привлечения НП СРО АУ «Развитие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу п. 17 Приказа ФНС России от 19.12.2011г. № ММВ-7-6/941@ «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц» обязанность по направлению уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, возложена на ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

Кроме того, заявитель по данному делу не предъявлял каких-либо требований к НП СРО АУ «Развитие», т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

Права НП СРО АУ «Развитие» решением по делу о привлечении арбитражного управляющего Шалыго А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 чт. 14.13 КоАП РФ не нарушаются. Доказательств обратного суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

31.05.2018г. административным органом, в связи с поступлением жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части длительного бездействия, несовершения действий, направленных на выявление счетов должника, непроведения инвентаризации имущества должника; решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017г. по делу № А41-77022/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

26.06.2018г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном бездействии, несовершении действий, направленных на выявление счетов должника, непроведении инвентаризации имущества должника при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017г. по делу № А41-77022/2017, которым арбитражный управляющий Шалыго А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107153/17 ООО «Текстиль 77» признано банкротом и в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 22 по Московской области, у ООО «Текстиль 77» открыто два расчётных счёта в ПАО Сбербанк и один – в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); при этом, запросы о предоставлении информации по наличию открытых (закрытых) расчётных счетов организации арбитражный управляющий направил только 31.05.2018г., заявления о закрытии счетов направлены в адрес кредитных организаций только 18.06.2018г.

Также в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 01585018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось ранее, 27.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-107153/17 ООО «Текстиль 77» признано банкротом и в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018г.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, срок для проведения инвентаризации рассчитывается не с даты изготовления решения в окончательной, а с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. по делу № А36-4453/2017 и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018г. по делу № А48-2042/2017.

Как следует из представленных в материалы доказательств, в срок до 20.05.2018г. инвентаризация имущества должника проведена не была, ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации должника в арбитражный суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что сведения об имуществе были им получены только в июле 2018 года, отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, запросы были направлены заинтересованным лицом несвоевременно, поступали в организацию в июне-июле 2018 года, в связи с чем действия конкурсного управляющего в этой части не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 22 по Московской области, у ООО «Текстиль 77» открыто два расчётных счёта в ПАО Сбербанк (даты открытия: 24.06.2015г. и 26.04.2018г.) и один – в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (дата открытия: 03.07.2015г.).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им были направлены запросы бывшему руководителю организации, также в налоговые органы для выявления счетов должника, ответы на которые получены не были; информация о расчётных счетах заинтересованным лицом была получена из личной беседы с представителем должника, о закрытии счетов были направлены соответствующие заявления.

К своим пояснениям арбитражный управляющий приобщил приказ от 28.02.2018г. № 1 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Текстиль 77», обязании передать документацию, в том числе перечень расчётных и иных счетов и банков из держателей; запрос от 05.03.2018г. № 15/Т 77 в МИФНС № 22 по Московской области о предоставлении справки о наличии открытых (закрытых) расчётных счетов ООО «Текстиль 77», а также квитанции, согласно которым указанные запросы были направлены лишь 31.05.2018г., т.е. спустя три месяца после открытия конкурсного производства; при этом заявления о закрытии расчётных счетов направлены в ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Абсолют Банк» только 18.06.2018г., т.е. спустя четыре месяца после открытия конкурсного производства.

Данные действия арбитражного управляющего нельзя признать добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, поскольку в силу норм Закона о банкротстве обязанность по оперативному и корректному формированию конкурной массы, выявлению расчётных счетов должника возлагается на конкурсного управляющего, который должен самостоятельно и своевременно определять всё имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлять все счета должника, подлежащие закрытию в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, обращаясь с соответствующими заявлениями в компетентные органы в разумные сроки.

Также арбитражным управляющим приобщён ответ МИФНС России № 22 по Московской области от 14.06.2018г. № 08-10/03491, в соответствии с которым заинтересованному лицу были направлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Текстиль 77» в кредитных организациях, полученный арбитражным управляющим 16.08.2018г. При этом как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, с жалобами на действия (бездействие) МИФНС России № 22 по Московской области по факту непредоставления (несвоевременного предоставления) информации, в том числе в порядке подчинённости, не обращался.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017г. по делу № А41-77022/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; указанное решение заинтересованным лицом не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут быть основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица о малозначительности допущенных нарушений по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Кроме того, заинтересованное лицо не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности вышеуказанной обязанности. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем в суд не представлено, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Клетня Клетнянского района Брянской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское <...>, к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Гейц