Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-30594/2023

431/2023-157306(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16761/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года
Дело № А07-30594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-30594/2023.

В заседании, проводимом посредством организации веб-конференции, приняли участие представители заявителя – Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность № 15/106 от 06.07.2021, диплом); ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность № 15/10 от 11.01.2022, диплом).

Заинтересованное лицо - Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным Постановления № 842 от 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года заявление ГУП РБ «Уфаводоканал» принято к производству, назначено предварительное заседание.

Одновременно с заявлением предприятие обратился с заявлением о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие Постановления № 842 от 17.08.2023 Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А07-30594/2023 по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В частности отмечает, что зоной деятельности гарантирующей организации является территория сельского поселения Тугайский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ограниченная земельным участком, на котором располагаются объекты, инженерные сети, которые опосредовано присоединены к сетям ГУП РБ «Уфаводоканал». По утверждению апеллянта заявитель осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории поселка Керамика, через объекты, инженерные сети, которые опосредовано присоединены к сетям ГУП РБ «Уфаводоканал». Податель жалобы полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права третьих лиц, поскольку в условиях возможной продолжительности судебного процесса это может повлечь лишение абонентов водоснабжения и водоотведения. При этом, по мнению апеллянта, в отсутствие обеспечительных мер ГУП РБ «Уфаводоканал» не несет никаких убытков и в соответствии с Правилами может заключить с абонентами договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 и части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянта считает, что отсутствует необходимость по сохранению принятой обеспечительной меры.

Предприятие представило в материалы дела письменный отзыв № 01/17484 от 30.11.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть

направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что исполнение оспариваемого Постановления приведет к причинению убытков заявителю ввиду невозможности получить оплату за водоснабжение и водоотведение с абонентов и потребителей сельского поселения Тугайский сельсовет МР Благовещенский район Республики Башкортостан, поскольку сети на территории указанного населенного пункта не находятся в хозяйственном ведении и в эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал».

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, привел достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводы жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены принятой обеспечительной меры, поскольку направлены на оценку обоснованности вынесения оспариваемого постановления и могут быть оценены при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 и части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные основания относятся к возможности отмены обеспечительных мер судом, рассматривающим делом, а не в порядке апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного наделения предприятия статусом гарантирующей организации до рассмотрения спора по существу.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют постановление администрации, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Доводы апеллянта о возможной продолжительности судебного процесса это может повлечь лишение абонентов водоснабжения и водоотведения носят предположительный характер и могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-30594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев