Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А72-9746/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9746/2022
г. Самара
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу № А72-9746/2022 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Феррит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

- ФИО3, г. Ульяновск,

о взыскании 1 285 778 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 285 778 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа», общество с ограниченной ответственностью «Феррит», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер», ФИО3.

Определением от 15.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 400 000,00 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 885 778,46 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» взыскано 885 778 руб. 46 коп. - ущерб, 17 842 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной госпошлины. Исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» взыскано 400 000 руб. 00 коп. - ущерб, 8 016 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной госпошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу № А72-9746/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения исковых требований с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Хеллманн Восточная Европа» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов № 7851Я/049/Г0022/19.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для целей договора под имуществом стороны договорились понимать различные грузы. По договору страхования страховщик несет ответственность за все риски в отношении застрахованного имущества.

25.04.2019 ООО «Хеллманн Восточная Европа» заключило Договор № 145-25.04.2019-АК-1 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Феррит».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент ООО «Хеллманн Восточная Европа» поручает, а экспедитор ООО «Феррит» обязуется за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с поручением (заявкой) клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг по внутрироссийской перевозке грузов клиента любыми видами транспорта, либо выполнить или организовать выполнение работ (услуг), связанных с перевозкой грузов клиентов во внутрироссийском сообщении. Условия оказания услуг, маршрут, сроки перевозок, номенклатура груза, объем, стоимость услуг, данные о грузоотправителе и грузополучателе и иные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в заявках. При этом стороны пришли к соглашению, что заявки одновременно являются поручениями экспедитору в соответствии с положением ч. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554).

Пунктом 2.2 договора экспедитору предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.

13.05.2021 ООО «Хеллманн Восточная Европа» заключил с ИП ФИО2 Договор № 145-130521-ES-17 перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении. По условиям данного договора перевозчик ИП ФИО2 обязуется по поручению заказчика ООО «Хеллманн Восточная Европа» организовать выполнение автомобильных перевозок грузов во внутрироссийском сообщении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. При этом договором предусмотрено, что перевозчик исполняет принятые на себя обязательства собственными силами без привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.4 договора, перевозка грузов осуществляется на основании подписанных сторонами заявок, в которых согласовываются условия каждой конкретной перевозки. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В исполнение указанного условия договора была подписана Заявка № 133 от 02.12.2021.

В соответствии с заявкой по маршруту г. Тольятти - г. Н. Новгород должна была осуществляться перевозка нержавеющего металлопроката (3 листа 1000*2000 и 6 рулонов) весом 21 500 кг. стоимостью 5 000 000 руб.

Сторонами было согласовано условие, что перевозка будет осуществляться на автомобиле МАН государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АСО 827 73 водителем ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком на основании Трудового договора от 03.09.2021.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается Экспедиторской распиской № 3940 от 02.12.2021.

Стоимость груза согласно Счет-фактуры № 9062 от 03.12.2021 составляет 4 806 603,83 руб. Нарушений в процессе погрузки и крепления не зафиксировано.

03 декабря 2021 года в 18 часов 20 минут на 230 км. 50 м. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд г. Самара Чердаклинского района Ульяновской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 111730 государственный номер <***> двигаясь со стороны г. Ульяновска в сторону г. Димитровград нарушил расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем МАН 1932 TGA 19.350 4*2 государственный номер <***> под управлением Ф.М.НБ.

В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 автомобиля ФИО6 скончались на месте ДТП.

28.04.2022 СО МО МВД России «Чердаклинский» по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Чердкалинский» № 8763 от 03.12.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту ДТП, т.е. в совершении преступления, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. совершившего данное преступление предусмотренного ч. З ст. 2.64 УК РФ, по 24 УПК РФ, в связи со смертью лица. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В указанном ДТП водитель автомобиля Лада 11730, r/н <***> ФИО4 признан виновным в дорожном происшествии.

В результате ДТП перевозимый груз был поврежден, возвращен на склад отправителя, где была сделана соответствующая отметка в Транспортной накладной № 9062 от 03.12.2021 и составлены Акты осмотра (Акт № 3745 от 06.12.2021, Акт № 3839 от 13.12.2021, Акт № 3840 от 13.12.2021, Акт № 3882 от 16.12.2021, Акт № 3889 от 16.12.2021, Акт № 3908 от 17.12.2021, Акт № 3979 от 22.12.2021, Акт № 100 от 14.01.2021, Акт № 134 от 18.01.2021.

ООО «Хеллманн Восточная Европа» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении указанного обращения была проведена экспертиза, по результатам которой ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТИЗ МГБ» был составлен Сюрвейрский отчет № 2112.274 от 25.04.2022. Согласно выводам эксперта, общий размер ущерба составил 1 290 778 руб. 46 коп.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив 1 285 778 руб. 46 коп. на счет ООО «Феррит» (сумма ущерба за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 5 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 70944 от 14.06.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №3021184837, период действия договора с 08.04.2021 по 07.04.2022).

05.05.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю MAN 1932, r/н М960КО73, с полуприцепом SCHMITZ 501, г/н АС0827 73. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. 18.05.2022 заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением №48605, а также 178 900 руб., что, также, подтверждается платежным поручением №48489.

20.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного независимого экспертного заключения. 03.06.2022 ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 159 788 руб., что подтверждается платежным поручением №98123. Указанная сумма состоит из: 155 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 4 488 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика). Заявителю была выплачена неустойка в размере 9 458 руб., что подтверждается платежным поручением №98204.

09.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП матери - ФИО5, являвшейся пассажиром автомобиля Лада 11730, г/н <***>. 20.09.2022 ФИО7 было выплачено 475 000 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью, что подтверждается платежным поручением №384839.

29.09.2022 заявителем были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие несение расходов на погребение. 04.10.2022 ФИО7 были возмещены расходы на погребение погибшей матери в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №420416.

В редакции последних уточнений, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 885 778 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, поскольку считает, что как перевозчик не имел возможности предотвратить и устранить обстоятельства, которые от него не зависели. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возражало против исковых требований, поскольку считает, что общество возместило в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита, чем исполнило свои обязательства, указывает что в рассматриваемом случае весь размер ущерба подлежит возмещению перевозчиком в силу принятых на себя договором обязательств. Кроме того, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», заявило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без рассмотрения, и отказал в удовлетворении ходатайства исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ИП ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по существу исковых требований судом изучены.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признал надлежащими ответчиками ИП ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в указанных ниже суммах возмещения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В рассматриваемом случае груз, принадлежащий обществу «Феррит», был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №3021184837, период действия договора с 08.04.2021 по 07.04.2022).

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив 1 285 778 руб. 46 коп. на счет ООО «Феррит» (сумма ущерба за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы 5 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 70944 от 14.06.2022.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент произошедшего ДТП), следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума № 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Из вышеизложенного следует, что лимит ответственности в 400 000 рублей действует в отношении каждого из потерпевших: по ущербу автомобилю — ИП ФИО2 , по ущербу грузу - АО «Альфастрахование».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 по делу А43-22519/2020, также в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 №09АП-27210/2022,09АП-30613/2022, Постановления второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 дело №А82-8466/2020.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. и с ИП ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 885 778 руб. 46 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» указывает, что собственник перевозимого пострадавшим транспортным средством груза не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. Как следствие, к АО «Альфастрахование», возместившему ущерб собственнику поврежденного груза по договору добровольного страхования, не переходит право требования убытков в порядке суброгации в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции. Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2023 года по делу № А72-9746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева