Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А14-5708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5708/2024
30 января 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

   судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Московской машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПроМодель" - ФИО4 (доверенность от 25.04.2024 № 25/04/24, диплом), ФИО5 (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПроМодель" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 по делу № А14-5708/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московской машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" (далее - Арбитражное учреждение) от 13.02.2024 по делу № АУ-483/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПроМодель" (далее - ООО "НПО "ПроМодель") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО "ММП имени В.В. Чернышева" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Указали, что настаивают на доводах жалобы о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации по основаниям его вынесения без учета постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 о списании неустоек, а также без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что ООО "НПО "ПроМодель" при направлении отзыва на исковое заявление в ходе рассмотрения спора в третейском суде не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств не представляло; ограничений и препятствий по участию в рассмотрении спора в третейском суде не было, однако его представитель допустил такую ошибку.

АО "ММП имени В.В. Чернышева" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "ММП имени В.В. Чернышева" (заказчик) и ООО "НПО "ПроМодель" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2022 N 842-0014-22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по Техническому заданию заказчика (Приложение N 1) спроектировать, изготовить и передать в собственность заказчику кокильную оснастку детали "Корпус 1 опоры" (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора работы должны быть выполнены в 3 этапа - этап N 1 Проектирование, этап N 2 Изготовление, этап N 3 Настройка, в сроки, установленные в подпунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 соответственно, которые составили: этапа N 1 Проектирование - до 02.06.2022; этапа N 2 Изготовление - до 26.12.2022; этапа N 3 Настройка -  до 21.02.2023.

Работы по этапам 1 и 2 выполняются на территории подрядчика, по этапу 3 - на территории заказчика (пункт 1.3 Договора).

По окончании каждого этапа работ подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.1 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора стороны определили цену работ по договору (9 168 000 руб., в т.ч. НДС) и поэтапный порядок ее оплаты.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Из пунктов 6.1 - 6.2 Договора следует, что сторона обязана уведомить в течение 5 дней другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае не достижения результата путем переговоров, а так же в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Согласно условий пункта 4.2 заказчик платежным поручением от 25.08.2022 № 10646 оплатил подрядчику 1 этап работ в размере 2 292 000 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в связи с тем, что работы по этапам 2 и 3 в установленный срок подрядчиком не выполнены, а также возместить убытки в размере 2 292 000 руб.  

Данное уведомление получено подрядчиком 11.07.2023 и оставлено без удовлетворения.

АО "ММП имени В.В. Чернышева", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, в установленные в Договоре срок, на отсутствие потребительской ценности выполнения 1 этапа работ без выполнения 2 и 3 этапа работ, обратилось в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" с иском о взыскании с ООО "НПО "ПроМодель" в пользу АО "ММП имени В.В. Чернышева" неустойки по договору подряда от 28.04.2022 N 842-0014-22 в размере 1 276 185,60 руб. за неисполнение 2 и 3 этапа работ за период с 27.12.2022 по 11.07.2023, убытков в размере 2 292 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 130 000 руб.

Решением третейского суда от 13.02.2024 по делу № АУ-483/2023 исковые требования АО "ММП имени В.В. Чернышева" удовлетворены частично. С ООО "НПО "ПроМодель" в пользу АО "ММП имени В.В. Чернышева" взысканы неустойка по договору подряда от 28.04.2022 N 842-0014-22 в размере 1 276 185,60 руб., убытки в размере 2 292 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 127 660 руб.

Неисполнение ООО "НПО "ПроМодель" в добровольном порядке указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения АО "ММП имени В.В. Чернышева" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона об арбитраже).

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из положений данных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

В пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка государственный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 239 АПК РФ, Закона об арбитраже, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и от 04.07.2018 N 783, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора подряда от 28.04.2022 N 842-0014-22, в пункте 7.2 которого содержится арбитражная оговорка, и из которого следует, что данный договор подряда является гражданско-правовым и не представлено доказательств его заключения в порядке закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ о контрактной системе); ответчик знал о рассмотрении дела третейским судом, был извещен о начале арбитража и времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами АО "Почта России", в ходе рассмотрения дела третейским судом представил отзыв на исковое заявление; исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации и ООО "НПО "ПроМодель" не представило доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в данном случае в пункте 7.2 Договора однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР "СоюзМаш России" распоряжением Минюста России от 18.05.2021 N 511-р на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства от 30.04.2021, изданным в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об арбитраже (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 304-ЭС22-6536).

По утверждению заявителя кассационной жалобы приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как верно указано судом первой инстанции, договор подряда от 28.04.2022 N 842-0014-22 содержит общие положения о подряде и материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, что данный договор заключен в порядке закупочной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ о контрактной системе.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Правоотношения, на которые указано в пункте 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; далее - Закон N 223-ФЗ), в перечне части 2 статьи 33 АПК РФ не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Изложенная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в пункте  54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом N 223-ФЗ, выявлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НПО "ПроМодель" не представило доказательств как неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, так и доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, и на их наличие ссылок кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также верно учел, что арбитражным решением от 13.02.2024 по делу АУ-483/2023 удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 276 185,60 руб., начисленной за период с 27.12.2022 по 11.07.2023, то есть за период после окончания действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ООО "НПО "ПроМодель" о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации ввиду того, что решением третейского суда взыскана неустойка без учета постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 о списании заказчиком сумм неустоек по контракту и включения ООО НПО "ПроМодель" в санкционный список Минфина США OFAC 02.11.2023, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594.

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что договор подряда от 28.04.2022 N 842-0014-22 не был заключен в порядке закупочной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, в связи с чем указал, что Правила N 783 к спорным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат. При этом, суд также учел, что должник включен в санкционный список Минфина США OFAC только 02.11.2023, то есть после установленных договором подряда от 28.02.2022 N 842-0014-22 сроков исполнения обязательств (до 21.02.2023) и после расторжения указанного договора. Доказательств и обоснования наличия указанных санкций, как препятствия для исполнения ответчиком его обязательств по Договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, доказательства чего в рассматриваемом случае отсутствуют. Материалы дела не содержат и ответчик также не представил доказательств, позволяющих при исполнении договора констатировать связь его неисполнения с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783, и на их наличие не ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы ООО "НПО "ПроМодель" о противоречии оспариваемого решения третейского суда от 13.02.2024 по делу № АУ-483/2023 публичному порядку Российской Федерации, поскольку размер взысканных решением третейского суда неустойки и убытков, явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и восстановление нарушенных публичных интересов Российской Федерации не содержит прямого указания на порядок применения положений статьи 333 ГК РФ, также был предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен. Суд первой инстанции установил и учел, что ООО "НПО "ПроМодель" ходатайство об уменьшении неустойки третейскому суду не заявляло и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 и 74 Постановления Пленума № 7, следует, что в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков, истребуемой неустойки или их явной несоразмерности) лежит на должнике. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из части 4 статьи 238 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, проверять его обоснованность, и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Из решения третейского суда следует, что судом проверены размер заявленных неустойки и убытков.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ООО "НПО "ПроМодель" при рассмотрении спора третейским судом не заявляло; обоснование и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательств не были представлены ни в третейский, ни в арбитражный суды.  

Кроме того, в договоре подряда сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ согласована договорная неустойка для обеих сторон в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательств (пункты 5.2 и 5.3 Договора). Доказательств того, что такая неустойка являлась сверхвысокой и не является широко применимой в практике коммерческих подрядных отношений, не представлено.

Ответчик при рассмотрении спора в третейском суде, направив отзыв на исковое заявление, занял пассивную позицию по защите своих прав и не представлял доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по спору, не являлся на слушания, что влечет для него соответствующие негативные последствия (статья 9 Правил Арбитражного учреждения, статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 по делу № А14-5708/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПроМодель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2

 ФИО3