Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-13582/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16430/2022-ГК
г. Пермь
16 февраля 2023 года
Дело № А71-13582/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-СИТИ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2022 года

по делу № А71-13582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-СИТИ» (далее – ООО «УК-СИТИ», ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 1 от 15.06.2019 в сумме 513 000 руб., 379 424 руб. пени.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает наличие задолженности, поскольку в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не подписывался. Ответчик ссылается на то, что новому директору ООО «УК-СИТИ», назначенному в апреле 2022 года, предыдущим директором договор аренды от 15.06.2019 № 1 не передавался, об указанном договоре не уведомлены и новые учредители ООО «УК-Сити», вступившие в права наследования по компании в апреле 2021 года.

Направленная в адрес ООО «УК-СИТИ» досудебная претензия о неисполнении обязательства от 18.10.2021 не содержит реквизиты договора, в рамках которого направлена, содержит требование об уплате задолженности в размере 56 074 руб. 80 коп., а не суммы по договору аренды, к претензии приложен список внутренних почтовых отправлений с указанием в качестве отправителя ООО «УК «Океания», а не ООО УК «Мегаполис», в связи чем полагает претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом.

Обращает внимание, что в рамках дела № А71-6101/2018 о банкротстве ООО УК «Мегаполис», одним из кредиторов выступало ООО «УК Сити», долг ООО «УК-Сити» перед ООО «УК «Мегаполис» не выявлен, при заключении мирового соглашения истец не заявлял возражения по сумме, включенной в реестр требований кредиторов, не требовал ее уменьшения на сумму задолженности, возникшей по договору аренды № 1 от 15.06.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Мегаполис» (арендодатель) и обществом «УК-СИТИ» (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2019 № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.06.2020 (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду здание с кадастровым номером 18:08:162001:2134, общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также тепловые сети с кадастровым номером 18:08:162001:2536, протяженностью 186 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, жилой комплекс из многоквартирных жилых домов на пересечении ул. Трактовая и ул.Тепличная Завьяловского района Удмуртской Республики.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует с 1.08.2020 по 31.07.2021, за исключением случаев досрочного его расторжения по соглашению сторон или отказа от исполнения договора одной из сторон; по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, договор прекращает свое действие (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.06.2020).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за сданное в аренду имущество составляет 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, арендную плату на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата согласно действующему законодательству не облагается налогом на добавленную стоимость.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 379 424 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 513 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора от 15.06.2019 № 1 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатору начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, при таких обстоятельствах суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере за весь период просрочки внесения арендной платы.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что новые учредители ООО «УК-Сити» не были уведомлены о заключенном договоре, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Ответчик факт заключения договора аренды от 15.06.2019 № 1 не оспаривает, доказательства уплаты задолженности не представлены. При этом судом принято во внимание, что частичная оплата в рамках договора была, что следует из акта сверки.

Ссылки ответчика на дело о банкротстве ООО УК «Мегаполис» судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Зачет в рамках дела о банкротстве в любом случае произведен быть не мог.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ссылка ответчика на то, что в претензии не содержится ссылок на договор аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку претензия содержит конкретное требование об исполнении обязательства в пользу истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 28) ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду никаких опровергающих доводы истца доказательств не представил. Пользование спорным имуществом не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно на основании представленных в дело доказательств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года по делу № А71-13582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова