Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18254/2017-ГК

дело № А40-116/17

01.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г.

по делу № А40-116/17,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Институт специального проектирования»

к ООО «РСК «Архитектурное наследие»

о взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт специального проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК «Архитектурное наследие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 595 руб. за период с 23.12.2016г. по 23.03.2017г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РСК «Архитектурное наследие» в пользу ООО «Институт специального проектирования» задолженность в размере 112 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда (резолютивная часть), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено, в результате чего, ответчик был лишен предоставить отзыв и доказательства своей позиции, в порядке ст. 228 АПК РФ; согласованный проект, соответствующий исходным данным, заданию на проектирование и договору не передан заказчику до настоящего времени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между ООО «Институт специального проектирования» (подрядчик) и ООО «РСК «Архитектурное наследие» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 11 Объект «Дом, в котором в кв. 2 в 1934-1962 гг. жил кинорежиссер ФИО1.» по адресу: Москва 1-й Щипковский пер., д.26, стр.1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации: разделы «Проект Телефонизация наружная», и «Проект демонтажа существующей телефонной канализации» стадия РД, согласно ТУ № 404 от 13.04.2015 г. с Согласованием в ОАО МГТС, на указанном объекте культурного наследия, а заказчик принять и оплатить работы подрядчика в порядке, установленном настоящим договором. Сметы в объем работ не входят (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой (Расчетом стоимости) на выполнение работ и составляет 161 300 руб.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определены в статье 5 договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производиться заказчиком в следующем порядке: 30% от цены договора, заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора; 50% от цены договора после получения от подрядчика по накладной проектной документации; 20% оставшаяся сумма от цены договора производиться заказчиком, после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания указанного акта при наличии положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации, за вычетом суммы аванса.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 48 390 руб., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 28.04.2015г., № 218 от 06.08.2015г. и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика 21.10.2015г., 12.01.2016г., 04.04.2016г. (л.д. 24-26) направлял проектную документацию, однако выполненные и неоднократно переданные заказчику работы ответчиком не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1/12/16 от 09.12.2016г. с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ документально не опроверг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 24.04.2015 № 11, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере в размере 112 910 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено, в результате чего, ответчик был лишен предоставить отзыв и доказательства своей позиции, в порядке ст. 228 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом судебная корреспонденция была получена ответчиком 20.01.2017г. (л.д. 107).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованный проект, соответствующий исходным данным, заданию на проектирование и договору не передан заказчику до настоящего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку истец в адрес ответчика 21.10.2015г., 12.01.2016г., 04.04.2016г. направлял проектную документацию, которая была принята ответчиком (л.д. 24-26).

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало, что указывает на его согласие в принятии соответствующих работ без замечаний и в полном объеме и работы подлежат оплате.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты работ, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28 февраля 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-116/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Кузнецова