Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А41-78362/2016

216/2018-60426(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78362/16
03 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСМ»: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 01.03.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества «МСМ-Медимпэкс» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу

№ А41-78362/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСМ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «МСМ-Медимпэкс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) «МСМ-Медимпэкс» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 22 911 169 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-78362/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

(т.2, л.д. 177-178).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) России № 28 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МСМ» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 28 по

г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между 01 марта 2016 между ООО «МСМ» и АО «МСМ-Медимпэкс» заключен договор на выполнение работ № 5987-ГД/16, в соответствии с условиями которого ООО «МСМ» принимает на себя обязательства по выполнению работ с медицинским оборудованием.

Как указал заявитель, ООО «МСМ» условия вышеуказанного договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 49 от 22 марта 2017 года, № 70 от 22 марта 2017года.

03 апреля 2017 между ООО «МСМ» и АО «МСМ-Медимпэкс» заключен договор на выполнение работ № 1-ГД/17, в соответствии с условиями которого ООО «МСМ» принимает на себя обязательства по выполнению работ с медицинским оборудованием.

ООО «МСМ» условия вышеуказанного договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 130 от 31 мая 2017 года, № 129 от 31 мая 2017года, № 248 от 22 сентября 2017 года, № 239 от 22 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований ООО «МСМ» указало на наличие у должника задолженности по оплате оказанных в рамках упомянутых договоров услуг, подтвержденных актами выполненных работ на сумму 22 911 169 рублей 84 копейки. Суд первой инстанции, посчитав требования кредитора на сумму 22 911 169 рублей 84 копейки подтвержденными документально, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года заявление Компании «Alfa Partners International Pte. Ltd» (АЛЬФА ПАРТНЕРС ИНТЕРНЕШНЛ ПТЕ.ЛТЕ») о признании

АО «МСМ-Медимпэкс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении АО «МСМ-Медимпэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника член ПАУ ЦФО ФИО5.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно условиям вышеупомянутых договоров (т. л.д. 42-46, 154-157) общая стоимость работ определяется сторонами по фактическому закрытию выполненных работ (Акт выполненных работ Приложение № 1; дополнительное соглашение с расшифровкой) (п. 2.1).

При этом оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, после предоставления Исполнителем актов выполненных работ (п. 2.3).

В силу п. 3.1 Договоров работы считаются сданными Исполнителем и приняты Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В дополнительных соглашениях к Договорам стороны согласовали место оказания услуг; перечень выполняемых услуг; срок выполнения работ.

Таким образом, требование об оплате оказанных услуг по договорам на выполнение работ № 5987-ГД/16 и № 1-ГД/17 в соответствии с актами выполненных работ № 49 от 22 марта 2017 года (за период ноябрь 2016 года – март 2017 года) (т. 1 л.д. 90), № 70 от 22 марта 2017года (т. 1 л.д. 91), № 130 от 31 мая 2017 года (т. 2 л.д. 36), № 129 от 31 мая 2017года (за период с 16.03.2017 – 31.05.2017) (т. 2 л.д. 41), № 248 от 22 сентября 2017 года (за период с 01.06.2017 – 22.09.2017) (т. 2 л.д. 38), № 239 от 22 сентября 2017 года является текущим (истекло после возбуждения дела о банкротстве – 21 ноября 2016 года).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о включении задолженности за оказанные услуги по актам выполненных работ № 49 от 22 марта 2017 года, № 70 от 22 марта 2017года, № 130 от 31 мая 2017 года, № 129 от 31 мая 2017года, № 248 от 22 сентября 2017 года, № 239 от 22 сентября 2017 года не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенные обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по заявлению ООО «МСМ» подлежит прекращению, в связи с чем., определение суда от 05 апреля 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года

по делу № А41-78362/16 отменить. Производство по заявлению ООО «МСМ» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского

округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его

принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова