Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А68-13071/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-13071/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее – истец, ООО «Тулалифт-1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК 21 ВЕК») о взыскании по договору от 01.05.2015 № 7/1 задолженности за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 279 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 279 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца оказанных услуг и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 279 900 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания спорных услуг по договору от 01.05.2015 № 7/1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Ответчик указывает на неоднократное направление в адрес ООО «Тулалифт-1» писем о предоставлении подробного перечня выполненных работ и актов, подтверждающих ремонт лифтового оборудования, которые оставлены истцом без ответа. Кроме того, ООО «УК 21 ВЕК» заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебный расходов, отмечая, что дело не является сложным, а взысканная судом сумма судебных расходов завышена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулалифт-1» (подрядчик) и ООО «УК 21 ВЕК» (заказчик) 01.05.2015 заключен договор № 7/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в 3-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком (п. 4.5 договора).

ООО «Тулалифт-1» в полном объеме выполнило работы по договору по техническому обслуживанию лифтов в период с мая 2018 года по август 2018 года на общую сумму 279 900 руб., о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец 24.09.2018 направил в адрес ООО «УК 21 ВЕК» претензию № 147 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора от 01.05.2015 № 7/1 существо оказываемых истцом услуг заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 69 975 руб., от 29.06.2018 на сумму 69 975 руб., от 31.07.2018 на сумму 69 975 руб., от 31.08.2018 на сумму 69 975 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого оборудования после оказания услуг не представлено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на неоднократное направление в адрес ООО «Тулалифт-1» писем о предоставлении подробного перечня выполненных работ и актов, подтверждающих ремонт лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие пункту 3.2.8 договора, которым предусмотрено письменное извещение истца о выявленных недостатках. Отсутствие письменного извещения истца о выявленных недостатках свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком без претензий в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не исполнена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Тулалифт-1» о взыскании с ООО «УК 21 ВЕК» задолженности в размере 279 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы за оказанные услуги, в связи с тем, что истец не направлял в его адрес ответы на письма о предоставлении подробного перечня выполненных работ и актов, подтверждающих ремонт лифтового оборудования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг в установленном порядке.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ООО «УК 21 ВЕК» также выразило несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. Не принимая указанные возражения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде на общую сумму 15 000 руб., а также факт их оплаты истцом в полном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела договором оказания правовой помощи от 23.10.2018 и квитанцией от 23.10.2018 № 047580.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в Арбитражный суд Тульской области подано 11 однотипных исковых заявлений ООО «Тулалифт-1» к различным управляющим компаниям, в связи с чем, время, необходимое для подготовки процессуального документа, не являлось значительным, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления – 6 000 руб.; составление возражений на отзыв – 2 000 руб., которые в сумме составляют 8 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, отклоняется, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68-13071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина