Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А06-13355/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13355/2018
г. Саратов
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу № А06-13355/2018 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Город Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение,

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 13, 14, 15 общей площадью 125, 5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обязано освободить и передать Управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Город Астрахань» по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 13, 14, 15 общей площадью 125, 5 кв.м.

С Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, именуемым в дальнейшем «Комитет» и ООО «Форсаж» именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 11089, согласно которому комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, в подвале, общей площадью 80 кв.м. под магазин.

Срок аренды определен с 01 июня 2003года по 25 мая 2004г.

В последующем срок действия договора аренды неоднократно продлевался.

Стороны 22.12.2003 года внесли изменения № 1 согласно которому, помещение использовалось под магазин и спортивно-тренажерный зал.

Согласно изменению № 2 от 01.12.2004г. стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 166,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15,06.2005г. внесены изменения в договор аренды № 11089 от 27.05.2003г., согласно которым арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А» пом. №022 с общей площадью 162,8 кв.м., цель использования: магазин и тренажерный зал. Срок аренды определен с 21.05.2005г. по 15 мая 2006г.

Дополнительными соглашениями срок аренды продлевался до 21.12.2007г., до 12.12.2008г., до 03.12.2009г., до 04.11.2010г., до 05.10.2011г. до 06.09.2012г. и до 07.08.2013г.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013г. площадь помещения уменьшена до 125,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013г. предмета договора изменен словами «.. в доме № 13, литер «А» пом. № 022, комн. 1,2,3,4,6,7,11,13,14,15».

Истцом в адрес ООО «Форсаж» 14.11.2017 года было направлено уведомление об отказе от Договора аренды № 11089 от 27.05.2003г., в котором также указано на необходимость освобождения арендуемого имущества и передаче его по акту приема-передачи сотрудникам управления.

Данное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с истечение срока хранения.

Согласно доводам истца, договор аренды № 11089 от 27.05.2003г. считается расторгнутым с 06.04.2018.

Ответчик помещение не освободил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил помещение, переданное ему по договору аренды, истец обратился с иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 мая 2003года заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Согласно статье 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ООО «Форсаж» 14.11.2017 года было направлено уведомление об отказе от Договора аренды № 11089 от 27.05.2003г.

Также данное уведомление содержало требование об освобождении арендуемого имущества.

Данное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, истцом приняты все надлежащие, добросовестные действия для получения ответчиком уведомления об отказе от Договора аренды № 11089 от 27.05.2003г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор аренды № 11089 от 27.05.2003г. считается расторгнутым с 06.04.2018года

В связи с чем, также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В уведомлении об отказе от договора аренды истец сообщил ответчику об отказе от договора и прекращении его действия по истечению трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления и о возврате помещения по акту приема-передачи.

Ответчик помещение истцу не передал.

Поскольку договор аренды прекращен, то ответчик обязан освободить помещение и передать его по акту приема - передачи арендодателю.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что 21.03.2018г. в адрес истца было направлено заявление с просьбой дать разрешение на выкуп арендуемого помещения. Ответчик повторно направил 25.04.2018года заявление в адрес истца. Однако ответчику было отказано в выкупе помещения в связи с утратой имущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Федеральным законом № 185-ФЗ статья 4 Федерального закона № 159-ФЗ была дополнена частью 10.1, согласно которой субъект малого и среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Так, положения части 10.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ предоставили возможность субъектам МСП, утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с отказом от предложения уполномоченного органа, принятого им в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление на выкуп арендуемого ими имущества.

При этом положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ применимо при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого ранее было утрачено право на выкуп, продолжает находиться в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку на момент издания вышеуказанного закона ответчик не являлся арендатором, то ему обоснованно было отказано в связи с утратой имущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на помещение и договор аренды не зарегистрированы, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственника на объект аренды, не является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку договор аренды расторгнут, то ответчик обязан освободить помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-13355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиО. ФИО2

С. В. Никольский