Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-64693/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8447/2021-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-64693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года об отказе удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-64693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 288 548 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 19.03.2021 за просрочку оплаты принятого коммунального ресурса (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От общества 27.05.2024 поступило заявление об индексации присужденных денежных средств по определению от 01.03.2022.

Определением от 26.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С предприятия в пользу общества взыскана сумма индексации за период с 25.02.2022 по 17.11.2023 в размере 15 129,37 руб.

В суд первой инстанции 10.02.2025 поступило заявление предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024.

По мнению предприятия, новым обстоятельством является "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Определением Свердловской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-64693/2020 отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что новым обстоятельством является «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня,


когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Отмечает, что поскольку Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года даны разъяснения применения положений индексации присуждённых сумм, предприятие направило заявление о пересмотре судебного акта, указав, что при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года не были применены указанные нормы, разъясненные в обзоре (п.14..п.22,п.23), что фактически является новым обстоятельством.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является ошибочной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не является основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель истца определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указал, что обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.


В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся


обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 предприятие сослалось на "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в п. 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Так, суд первой инстанции верно указал, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством


применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права (часть 1 ст. 288 АПК РФ).

Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-64693/2020 по новым обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года об отказе удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по


новым обстоятельствам по делу № А60-64693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич