Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А27-23790/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекон» (№07АП-7382/2018) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-23790/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абашеворемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654086, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мекон» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Курако, д.53, оф. 311, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АБ-Строй» (654034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мекон»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абашеворемстрой» (далее – ООО «Абашеворемстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

22.01.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мекон» (далее - ООО «Мекон», кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору ремонта кровли цеха металлоконструкций № 29/2017 от 11.09.2017 в размере 3 317 202 рублей 06 копеек.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АБ-Строй».

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Мекон» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Абашеворемстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО «Мекон» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о том, что договор №29/2017 от 11.09.2017 является мнимой сделкой, так как он не только был заключен, но и фактически исполнен. Вывод суда об фактической и юридической аффилированности между должником, кредитором и ООО «АБ-Строй» несостоятелен. Материалами дела подтверждается приобретение товара у ООО «АБ-Строй» на 1 361 706 рублей 18 копеек. Отсутствие доказательств приобретения товара по счетам-фактурам от 14.07.17 №15, 31.07.2017 №16, 16.08.2017 №18, 14.09.2017 №20, 30.09.2017 №22 и отсутствие записи в книге продаж ООО «Мекон» за 4 кв. о реализации ТМЦ не свидетельствуют о том, что работы фактически не проводились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мекон» (подрядчик) и ООО «Абашеворемстрой» (заказчик) 11.09.2017 заключен договор на ремонт кровли цеха металлоконструкций № 29/2017 (т 2, л.д. 11-14).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали, что стоимость ремонта составляет 3 317 202,06 руб., в том числе НДС 18% в размере 506 013.87 руб. (т 2, л.д. 15).

В подтверждение выполненных работ по договору заявителем представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 317 202,06 руб., счет-фактура от 02.10. 2017 № 130 (т 2, л.д. 16-17).

Должником обязательства по договору не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Мекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта заинтересованности ООО «Абашеворемстрой», ООО «Мекон» и ООО «АБ-Строй» через фактическую и юридическую аффилированность, и отсутствия доказанности факта приобретения ООО «Мекон» ТМЦ у ООО «АБ-Строй» и их использование по договору, как и самого факта выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей заказчика является оплата подрядчику установленной цены.

В обоснование своего требования ООО «Мекон» договор №29/2017 от 11.09.2017 с приложением, акт приемки выполненных работ от 02.10.2017, счет-фактура от 02.10.2017, претензия от 16.10.2017, акт сверки.

По расчету заявителя задолженность составила 3 317 202 рубля 06 копеек.

Возражая на заявленные требования временный управляющий указал на аффилированность должника с ООО «Мекон» и ООО «АБ-Строй».

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем должника является ФИО5 (т. 2, л.д. 20-21).

При этом ФИО5, является главным бухгалтером ООО «Мекон», что подтверждается штатным расписанием за подписью ФИО5 (т. 5, л.д. 54).

При этом, как следует из пояснений представителя должника и руководителя третьего лица ООО «АБ-Строй» ФИО6, данных в судебном заседании 26.04.2018, ФИО5 является его дочерью.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об фактической и юридической аффилированности между должником, кредитором и ООО «АБ-Строй» несостоятелен, так как ФИО5 является всего лишь бухгалтером кредитора и не может влиять на решения принимаемые обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО «Абашеворемстрой», ООО «Мекон» и ООО «АБ-Строй» через фактическую и юридическую аффилированность.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается приобретение товара у ООО «АБ-Строй» на 1 361 706 рублей 18 копеек и отсутствие доказательств приобретения товара по счетам-фактурам от 14.07.17 №15, 31.07.2017 №16, 16.08.2017 №18, 14.09.2017 №20, 30.09.2017 №22 и отсутствие записи в книге продаж ООО «Мекон» за 4 кв. о реализации ТМЦ не свидетельствуют о том, что работы фактически не проводились, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в

первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований

осуществляется судом более тщательно, на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

В подтверждение факта приобретения товара для выполнения работ по спорному договору ООО «Мекон» представило в материалы дела счета-фактуры от 14.07.17 №15, 31.07.2017 №16, 16.08.2017 №18, 14.09.2017 №20, 30.09.2017 №22, выставленные ООО «АБ-Строй» (т. 6, л.д. 15-19).

Наименование, количество товара, указанного в представленных счетах-фактурах соответствуют материалам, заложенным в локальный сметный расчет № 1 к договору (т. 2, л.д. 132-134).

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения ООО «АБ-Строй» об оплате ТМЦ не подтверждают факт приобретения именно того товара и в том количестве, который отражен в счетах-фактурах, так как назначение оплаты по ряду платежных поручений не позволяют индивидуализировать приобретённый товар ООО «АБ-Строй», который указан в счетах-фактурах.

Общий размер оплат по платежным поручениям составляет 532 055 рублей 98 копеек, в то время как общая стоимость товара указанного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Мекон» составляет 3 063 039 рублей 09 копеек.

Представленная ООО «Мекон» выписка по расчетному счету и платежные поручения по оплате ООО «АБ-Строй» на сумму 1 361 706 рублей 18 копеек. (т. 6, л.д. 73-94, т. 5, л.д 82-108) также не подтверждают обстоятельства оплаты товара стоимостью 3 063 039 рублей 09 копеек.

Следовательно, доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении ООО «Мекон» товара для выполнения работ по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение мнимости заключения договора, временный управляющий в материалы дела представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» (т. 6., л.д. 3-12), согласно которому заложенные в договора работы, свидетельствуют о нарушение технологического процесса при их выполнении.

Доказательств недостоверности сведений указанных в заключении не представлено. Заключение предусмотренным законом способом не оспорено.

При этом стоимость работ по договору согласована в размере 3 317 202 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% в размере 506 013 рублей 87 копеек, на эту же сумму выставлена должнику счет-фактура от 02.10.2017 № 130.

Кроме того, из ответа ИФНС по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области следует, что в книге продаж организации ООО «Мекон» за 4 кв. не отражена реализация ТМЦ по счету-фактуре от 02.10.2017 № 130 от 16.03.2018 (т. 5, л.д. 18).

Из ответа МИФНС № 4 по Кемеровской области следует, что ООО «АБ-Строй» за 3, 4 кв. 2017 года, которые являются периодами поставки по указанным счетам-фактурам, представлялась налоговая декларация по НДС с нулевыми значениями.

При этом, стоимость товара отражена в счетах-фактурах выставленных ООО «АБ-Строй» в адрес ООО «Мекон» с выделением НДС (т. 6, л.д. 51).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения ООО «Мекон» ТМЦ у ООО «АБ-Строй» и их использование по договору, как и сам факт выполнения работ, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленный заявителем договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № АП-01/2017, на котором проводились работы, заключенный между ООО «Мекон» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) не обосновывает экономическую целесообразность выполнения подрядных работ (т. 5, л.д. 131-132).

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что недвижимое имущество принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, единственным собственником нежилого помещения с 10.04.2015 является должник (т. 2, л.д. 115-117).

Платежные поручения, представленные ООО «Мекон» в подтверждение перечисления арендной платы ФИО7, имеют указание в назначение платежа «во вклад заработная плата», что свидетельствует о выплате именно заработной платы, учитывая наличие трудовых отношений между указанными лицами (т. 5, л.д. 118-127).

С учетом установленных обстоятельств дела к представленным заявителем товарным накладным, счетам-фактур, платежным поручениям по приобретению ТМЦ у третьих лиц и их оплаты, суд относится критически, так как из указанных документов невозможно достоверно получить сведения о приобретении такого товара для выполнения работ именно по договору № 29/2017 от 11.09.2017, так как наименование, количество используемых материалов, заложенных в локальном сметном расчет, соответствует наименованию, количеству товара, указанного в счетах-фактурах ООО «АБ-Строй».

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что договор №29/2017 от 11.09.2017 является мнимой сделкой, так как он не только был заключен, но и фактически исполнен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанций, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки заявителя только на обстоятельства, которые формально указывают на исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Мекон».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3