Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А61-4701/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4701/2020

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), представителя ООО «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2024), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2024 по делу № А61- 4701/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (далее – должник, ООО «Алания Ойл») в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ООО «Квадрат» (ИНН <***>) в размере 397 384 587,13 руб.

Заявление мотивировано тем, что тем, что ООО «Квадрат», как единственный участник должника с 19.09.2014 года, минимум в 2018 году должен был выявить, что должник отвечает признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества и исполнить обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по причине того, что с 2017 года налоговая отчётность должника перестала поступать в налоговый орган, т.е. должник фактически прекратил свою деятельность. Данным заявлением конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Квадрат» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 397 384 587,13 рублей.

Определением суда от 30.08.2024 конкурсному управляющему ООО «Алания Ойл» в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Квадрат» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Алания Ойл» отказано.

Суд отказал в привлечении ООО «Квадрат» к субсидиарной ответственности, поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом №266-ФЗ, т.е. до 30.07.2017, не возлагали обязанность на участников должника по инициированию проведения досрочного заседания органов управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а так же в силу отсутствия признаков объективного банкротства.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2024 по делу № А61- 4701/2020 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Квадрат» к субсидиарной ответственности в полном объеме.

ООО «Квадрат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Квадрат» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ООО «Алания Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2021 в отношении ООО «Алания Ойл» введена процедура наблюдения. Информация о введении наблюдения в отношении ООО «Алания Ойл» опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 №39 (стр.176), в ЕФРСБ - 03.03.2021, временным управляющим должника был утвержден ФИО6 (ИНН <***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Алания Ойл» утвержден ФИО7 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 08.10.2021 номер публикации - 7473646 и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №189 (7151) от 16.10.2021, стр. 192 номер сообщения - 77010339666.

Так как конкурсной массы Должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алания Ойл» в арбитражный суд обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ООО «Квадрат» (ИНН <***>) в размере 397 384 587,13 руб.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Квадрат», как единственный участник должника с 19.09.2014 года, минимум в 2018 году должен был выявить, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и исполнить обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по причине того, что с 2017 года налоговая отчётность должника перестала поступать в налоговый орган, т.е. должник фактически прекратил свою деятельность. Данным заявлением конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Квадрат» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 397 384 587,13 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз.7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить дату, в которую у такого лица возникла обязанность инициировать банкротство должника (с учётом предельных корпоративных сроков) и наличие у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения предельных сроков, необходимых для подачи заявления о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Алания Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362008, РСО-Алания, <...>, этаж 1) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2003 года. Основным видом деятельности общества является осуществление геологоразведочных, геофизических, геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. В период с 19.09.2014 года по настоящее время единственным участником ООО «Алания Ойл» является ООО «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109202, г. Москва, Орехово-Зуевский пр-зд, д.22, помещ. 1/п).

Следовательно, ООО «Квадрат» является контролирующим лицом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), указал, что положения статьи 9 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом №266-ФЗ, т.е. до 30.07.2017, не возлагали обязанность на участников должника по инициированию проведения досрочного заседания органов управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичный подход к применению положений закона изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 №305-ЭС21-29240 по делу №А40-214997/2018.

Суд первой инстанции указал, что увеличение требований АО «Россельхозбанк» (ООО «ТД «Агроторг») с 192,9 млн. руб. до 321,6 млн. руб. за период с 29.10.2014 по 25.02.2021 возникло на основании заключённого 02.08.2012 кредитного договора, в связи с этим, проценты и неустойка не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой проценты и санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Так же указал, что обязательства должника перед кредиторами ФИО5, ООО «ТД «Агроторг», АО  «Ставропольнефтегеофизика» и Администрации местного самоуправления города Владикавказа возникли не только до 2018 года, т.е. даты указанной конкурсным управляющим в качестве даты, в которую у ООО «Квадрат» возникла обязанности инициировать дело о банкротстве должника, но и до 30.07.2017 года, и не могут учитываться при определении оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Квадрат» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного (налогового) органа составляют 0,12% от суммы всех требований кредиторов должника. Соответственно ответственность ООО «Квадрат» в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать размер требований налогового органа по транспортному и земельному налогу, обязанность по уплате которого возникла после 2017 года.

При этом судом первой инстанции не учтены в полной мере  следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления N 53, ООО «Квадрат» будучи контролирующим должника лицом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пункты 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). При этом контролирующие должника лица несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. Названная совокупность сроков начинает течь через десять дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации невыполнение контролирующими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых скрыто реальное имущественное и финансовое положение должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя и контролирующих должника лиц, своевременно обратившихся с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства кредиторов погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии указанных лиц те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности подобное поведение указанных лиц является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем и контролирующим должника лицом заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерно возложение на ООО «Квадрат» бремени доказывания опровержения существующих презумпций при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на значительные суммы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность единственного участника должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу N А32-32760/2017.

Учитывая, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла не позднее 01.06.2015, то есть обстоятельства, на которые ссылается управляющий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что с 19.09.2014 года по настоящее время единственным участником ООО «Алания Ойл» и контролирующим должника лицом является ООО «Квадрат», то есть, является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

В ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Алания Ойл» в реестр требований кредиторов должника (включая требования, установленные «за реестром») включены требования следующих кредиторов в общем размере 397 136 728,79 руб., из которых 334 926 328,53 руб. денежного характера:

- ФИО5 (определение суда о включении требований в реестр от 25.02.2021). Требования в размере 10 500 000 руб. основаны на требовании о возврате оплаты по договорам от 20.08.2012 и 01.08.2013, которая совершена платёжными поручениями от 21.08.2012, 05.08.2013 и 21.08.2013;

- ООО «ТД «Агроторг» (определение суда о включении требований в реестр от 25.08.2021). Требования в размере 321 691 079,31 руб. основаны на кредитном договоре №122600/0002 от 02.08.2012, заключённым с АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «ТД «Агроторг»);

- ФНС России в лице УФНС России по РСО-Алания (определение суда о включении требований в реестр от 11.02.2022). Требования в размере 618 695,78 руб. по страховым взносам до 01.01.2017, налогу на прибыль, транспортному и земельному налогу;

- АО «Ставропольнефтегеофизика» (определение суда о включении требований в реестр от 16.02.2022). Требования в размере 2 116 553,44 руб. основаны на договорах подряда от 14.01.2014 и 30.12.2014;

- Администрация местного самоуправления города Владикавказа (определение суда от 30.08.2022 об установлении требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр). Требования по арендной плате в размере 321 600,26 руб. за период с 01.07.2020 по 25.02.2021 основаны на договоре аренды земельного участка от 12.09.2011;

- требования ПАО «1Банк» в размере 61 888 800 руб. установлены как залоговые (определение суда о включении требований в реестр от 09.08.2022) на основании договоров залога 29.05.2013 (два договора) и 12.02.2014 (четыре договора), заключённых в обеспечение исполнения обязательств ООО «Время».

При таких обстоятельствах, ООО «Алания Ойл» с 21.04.2015 отвечает признаку неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, реестром требований кредиторов.

Из изложенного следует, что органы управления Должника после получения требования АО «Росселльхозбанк» о досрочном возврате кредита должны были объективно определить наличие признака неплатежеспособности и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (часть 1-2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), т.е. не позднее 01.06.2015.

При таких обстоятельствах, невыполнение ООО «Квадрат» в качестве контролирующими должника лица требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность Должника изъята правоохранительными органами в 2017 году (согласно ответа ФНС России - регистрационное дело Должника изъято УЭБ и ПК МВД 07.11.2017), а согласно справки УФНС по РСО-Алания от 08.02.2024 № 17-17/02871 налоговые декларации не предоставлялись Должником с 2016 года.

Согласно п.1 ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества должно проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (по вопросам утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (данных книги учета доходов и расходов); распределения прибыли и убытков и др.). Материалы дела не содержат сведений о выполнении указанной обязанности в отношении Должника.

Таким образом, уже с 2016 года для ООО «Квадрат» являлось очевидным, что Должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, недобросовестное поведение ООО «Квадрат» в качестве контролирующими должника усматривается из его поведения при изъятии бухгалтерской документации должника в рамках расследования уголовного дела УЭБ и ПК МВД по РСО, при этом материалы дела не содержат сведений о предпринятых ООО «Квадрат» действиях, направленных на возвращение документации, для продолжения работы предприятия будучи добросовестным контролирующим должника лицом, а продолжало скрывать объективные сведения от кредиторов.

Указанные обстоятельства ООО «Квадрат» не опровергнуты.

В отношении наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями ООО «Квадрат» и фактом банкротства должника суд апелляционной инстанции установил.

В период, когда ООО «Квадрат» является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности – контролирующим должника лицом (с 19.09.2014 года по настоящее время) ИФНС по г. Владикавказу было предъявлено требование об уплате налога на имущество, не входящему в единую систему газоснабжения от 16.03.2015 № 470124. Указанное требование уполномоченного органа не было исполнено и определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2021 по делу № А61-4701/2020 задолженность, в том числе по указанному требованию в размере 244 727,96 руб., включена в реестр требований кредиторов должника.

Не соответствует материалам дела довод ООО «Квадрат» о том, что обязательства должника перед Администрации местного самоуправления города Владикавказа возникли не только до 2018 года, т.е. даты указанной конкурсным управляющим в качестве даты, в которую у ООО «Квадрат» возникла обязанности инициировать дело о банкротстве должника, но и до 30.07.2017 года, и не могут учитываться при определении оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Квадрат» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно определению суда от 30.08.2022 требования Администрация местного самоуправления города Владикавказа по арендной плате в размере 321 600,26 руб. действительно основаны на договоре аренды земельного участка от 12.09.2011, только возникли когда ООО «Квадрат» являлось надлежащим субъектом субсидиарной ответственности – контролирующим должника лицом за период с 01.07.2020 по 25.02.2021.

Изложенное вытекает из положений пункта 3.3 Договора аренды от 12.09.2011 № 3883 между Администрацией местного самоуправления города Владикавказа и ООО «Алания-Ойл» в частности, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы до 10 числа третьего месяца расчетного периода, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года.

Таким образом, в период, когда ООО «Квадрат» является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности – контролирующим должника лицом у должника возникли и не исполнены обязательства перед ИФНС по г. Владикавказу а в размере 244 727,96 руб. и пред Администрацией местного самоуправления города Владикавказа по арендной плате в размере 321 600,26 руб.

Подлежит отклонению ООО «Квадрат» о том, что сумма обязательств перед ИФНС по г. Владикавказу и Администрацией местного самоуправления города Владикавказа является незначительной относительно объёма деятельности Должника даже исходя из размера требований иных кредиторов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, в соответствии с которым должник считается несостоятельным, если он длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 28.01.2021 принятия заявление о признании ООО «Алания Ойл» несостоятельным (банкротом) к производству суда). Таким образом, сам факт наличия у Общества просроченной задолженности в течение трех месяцев в сумме не менее триста тысяч рублей является необходимым и достаточным для признания должника банкротом.

Следовательно, наличествует причинная связь между обязательными указаниями, действиями ООО «Квадрат» и фактом банкротства должника в период, когда ООО «Квадрат» является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности – контролирующим должника лицом у должника при наличии признаков неплатежеспособности, возникли признаки объективного банкротства должника.

В связи с тем, что в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия, в том числе учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, размер субсидиарной ответственности ООО «Квадрат» на данном этапе установить невозможно. В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечении ООО «Квадрат» к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании положений статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно определение суда от 30.08.2024 следует отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Алания Ойл».

При рассмотрении апелляционной жалобы от ООО «Квадрат» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 по делу № А61- 4701/2020.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Квадрат» об отмене обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно правовым выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Алания Ойл» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности удовлетворено, то обеспечительные меры, принятые в отношении имущества контролирующего должника лица, подлежат сохранению в целях исключения фактов, по сокрытию недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2024 по делу № А61- 4701/2020 отменить.

Признать наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109202, г. Москва, Орехово-Зуевский пр-зд, д.22, помещ. 1/п) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Алания Ойл».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ООО «Квадрат» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В удовлетворении ходатайства ООО «Квадрат» об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 по делу № А61- 4701/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             Н.В. Макарова

                                                                                                       З.М. Сулейманов