Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А82-9882/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9882/2017
г. Киров
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-9882/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении в мировом суде (судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля) требования Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.04.2017 по делу № 5-2 – 81/2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5.

27.06.2017 ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.04.2017 по делу № 5-2–81/2017 было отказано в удовлетворении требования Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.06.2017 о взыскании с Департамента убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг в производстве по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.

Услуги были оказаны на основании соглашения от 28.03.2017 № 15, заключенного между ООО «ЖилкомСервис» (заказчик) и ООО «УК «Сервис» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с ведением дела об административном правонарушении.

Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 12 000 рублей.

Заключение договора на оказание юридических услуг обусловлено отсутствием в штате ООО «ЖилкомСервис» юрисконсульта.

Услуги по представлению интересов ООО «ЖилкомСервис» были оказаны сотрудником исполнителя – ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт принятия ООО «ЖилкомСервис» услуг подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.05.2017; факт выплаты Обществом исполнителю вознаграждения в сумме 12 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.05.2017 № 102, представленным в материалы дела.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В данном случае, факт несения ООО «ЖилкомСервис расходов в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением мировым судьей дела о привлечении Общества к административной ответственности и их объем доказаны. Эти расходы являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ. Поскольку Депаратментом было заявлено требование о привлечении ООО «ЖилКомСервис» к административной ответственности – без достаточных оснований (как следует из судебного акта, вступившего в законную силу), то судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, являются его убытками.

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1.1 положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п (далее - Положение) Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Применительно к рассматриваемому спору Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств (пункт 5.5 Положения).

Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявленная к взысканию сумма убытков отражает действительную стоимость услуг исполнителя. Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была осуществлена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суд первой инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков и факт их несения, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении фактически понесенных убытков в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту Общества в суде общей юрисдикции, заявленных вне рамок дела об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции реализация права на возмещение убытков произведена истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-9882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1