Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-60381/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60381/2016
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.43


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Балакиной Н.Е., паспорт,

от конкурсного управляющего ПО «Олимп» Аксенова Р.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2019) Балакиной Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-60381/2016/тр.43 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Балакиной Натальи Евгеньевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении потребительского общества «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 39

Решением суда от 18.05.2017 в отношении ПО «Олимп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 64.

Балакина Наталья Евгеньевна (далее – Балакина Н.Е.) 14.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 635 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Балакиной Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» требования в размере 635 000 руб. Удовлетворил требование Балакиной Н.Е. в размере 635 000 руб. долга из имущества ПО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Балакина Н.Е. просит определение от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Балакиной Н.Е. в сумме 635 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы просит признать уважительными причины пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» с суммой требований 635 000 руб.

В судебном заседании Балакина Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Аксенов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию суда только в части удовлетворения требования Балакиной Н.Е. в размере 635 000 руб. долга из имущества ПО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненное должником вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 по делу № 2-623.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из того, что Балакиной Н.Е. к моменту обращения в суд с требованием 2-х месячный срок с даты опубликования объявления о признании должника банкротом пропущен, доказательств получения им исполнительного листа на присужденную сумму нет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Балакиной Н.Е. в размере 635 000 руб. долга подлежит удовлетворению за счет имущества ПО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Уведомлением от 05.04.2018 исх.№ 43 конкурсный управляющий ПО «Олимп» Аксенов Р.А. сообщил Балакиной Н.Е. о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (л.д. 3). Указанное уведомление от 05.04.2018исх. № 43 было направлено в адрес Балакиной Н.Е., что подтверждается списком почтовых отправлений от 05.04.2018 (л.д. 11).

Установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления Балакиной Н.Е. 05.04.2018 о предъявлении денежного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп», а с требование кредитор обратился в суд только 14.09.2018, в отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления денежного требования в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заявленного требования обоснованным и его погашения из имущества ПО «Олимп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 307-ЭС17-3768.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-60381/2016/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева