Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-62263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62263/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2021;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39206/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-62263/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

ФИО5

к ФИО4

3-и лица: 1) акционерное общество «ВТБ Лизинг», 2) общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети»

о взыскании,



установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об обязании ответчика исполнить пункт 2.3 соглашения о намерениях от 04.09.2020 № 1, передать истцу транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER» (VIN <***>) и признать за истцом право собственности на данное транспортное средство.

Делу присвоен № 2-3519/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети» (далее – ООО «ВелИС»).

Определением от 10.05.2023 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-62263/2023.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» в размере 4 176 600 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 4 176 600 руб. неосновательного обогащения в сумме 4 176 600 руб., а также 29 083 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 14 800 руб. государственной пошлины по иску.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика и находилось в собственности третьего лица - ООО «ВелИС», в связи с чем ответчик не имел полномочий на отчуждение транспортного средства в пользу истца.

Также, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки доп. 798 от 23.08.2023, КУСП-8296 от 27.04.2023, ФИО4 указал, что данным постановлением установлено, что ФИО5 в 2020, 2021 и 2022 годах регулярно использовал спорное транспортное средство, транспортное средство в реальности находился во владении истца, однако данный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

10.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также 11.01.2024 ФИО5 представлен проект постановления по настоящему делу.

15.01.2024 в апелляционный суд также поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Санкт-Петербургским городским судом по делу № 2-2722/2022. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что спорное транспортное средство уже было предметом разбирательства в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2722/2022 по иску ФИО5 к ООО «ВелИС» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, при этом решением суда по делу № 2-2722/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано и в настоящее время ФИО5 обжалует решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2722/2022; судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде назначено на 13.02.2023.

Определением от 16.01.2024, принимая во внимание непредставление ФИО5 доказательств направления возражений на апелляционную жалобу в адрес иных, лиц участвующих в деле, а также учитывая рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом дела № 2-2722/2022, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.02.2024 и предложил ФИО5 представить доказательства направления возражений на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

20.02.2024 в апелляционный суд поступили дополнения ФИО4 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ФИО4 и ООО «ВелИС» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания до изготовления полного текста определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-2722/2022.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также против отложения судебного заседания по ходатайству ФИО4 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела доказательства направления возражений участвующим в деле лицам.

Заслушав пояснения представителей ФИО4, ООО «ВелИС» и ФИО5, определением от 20.02.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.03.2024 для представления ФИО5 письменных пояснений со ссылками на судебные акты, принятые по спорам между сторонами, и дополнительного исследования обстоятельств дела.

Во исполнение определения апелляционного суда ФИО5 представил дополнительные письменные пояснения, ФИО4 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в связи с отпуском судьи Юркова И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ВелИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях №1(далее - Соглашение).

В соответствии с разделом 1 указанного соглашения ФИО5:

- передает долю в размере 50% (пятидесяти процентов) в ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН <***>) в пользу гр. ФИО4, в течение 1 (одного) месяца с заключения настоящего Соглашения;

- передает имущество ИП ФИО5 (ИНН <***>) в собственность ИП ФИО4 (ИНН <***>), а именно:

1) установку ГНБ Vermeer 36x50 (заводской номер |VRZ180W451000186) 2005г. (при исполнений условия п.2.4. соглашения, а именно погашения суммы стоимости данного оборудования);

2) установку ГНБ Vermeer 130x150 (заводской номер VBM5330EXA|B00136) 2011г. (при исполнении условия п.2.4. соглашения, а именно погашения суммы стоимости данного оборудования);

3) автофургон ГАЗ (VIN <***>) 2012г. синий;

4) автофургон Мерседес (VIN <***>) 2006г. синий;

5) автофургон Мерседес (VIN <***>) 2008г. желтый;

6) автофургон ГА3-330232 (VIN <***>) 2011г. белый;

- уступает ФИО4 задолженность ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН <***>) в размере 16 733 282,75 руб.

- отказывается от каких-либо материально-правовых притязаний на имущество, интеллектуальную и корпоративную собственность ИП ФИО4 (ИНН <***>), а также на имущество, интеллектуальную и корпоративную собственность ООО «Велес Инженерные Сети» (ИНН <***>) и дополнительно гр. ФИО4.

- сменяет место дислокации и расположения офиса и технических площадей (территория и помещения) путем переезда на любой адрес, вне территории объекта недвижимости, расположенного в Санкт-Петербурге, Салтыковская дорога, дом 6, литера А;

- отказывается от притязаний на уже имеющиеся денежные суммы на расчетных счетах ИП ФИО4 (ИНН <***>), а также на расчетных счетах гр. ФИО4 и подконтрольных ему юридических лиц.

В разделе 2 Соглашения предусмотрено, что ФИО4:

- передает в собственность гр. ФИО5 долю в размере 50% в ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН <***>) и в ООО «ГлавНордСтрой», в течение 1 месяца с даты заключения настоящего Соглашения;

- отказывается от притязаний на имущество, интеллектуальную и корпоративную собственность ИП ФИО5 (ИНН <***>), а также к имуществу, интеллектуальной и корпоративной собственности ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН <***>) и дополнительно гр. ФИО5;

- обязуется безвозмездно передать в собственность гр. ФИО5 по окончанию договора лизинга следующее имущество:

1) легковой автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» (VIN <***>) 2019 г. цвет темно-серый;

2) легковой автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» (VIN <***>) 2019 г. цвет черный;

До передачи данного имущества в собственность гр. ФИО5 затраты, связанные со страхованием указанного имущества (КАСКО и ОСАГО) и оплаты спутникового мониторинга договоров, будут возложены на ФИО4 Оплата штрафов, возникающих в период действия договора лизинга - обязанность ФИО5, в том числе бремя каких-либо судебных разбирательств.

- обязуется в качестве доверенного лица ООО «Велес Инженерные Сети» погасить задолженность перед ИП ФИО5 в размере 15 550 000 рублей 00 копеек (график платежей под 1,6%);

- обязуется в качестве доверенного лица ООО «Велес Инженерные Сети» погасить задолженность перед ФИО6 А.В. в размере 6 675 000 рублей 00 копеек:

- отказывается от любых материально-правовых притязаний на денежные суммы на расчетных счетах ИП ФИО5 (ИНН <***>), а также на расчетных гр. ФИО5 и подконтрольных ему юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически заключенное между сторонами Соглашение представляет собой правоотношения мены, когда стороны по соглашению производят обмен определенными объектами права без установления обязанностей какой-либо из сторон произвести оплату за передаваемые объекты, при этом истцом обязательства, предусмотренные разделом 1 Соглашения, исполнены в полном объеме, однако ответчиком не было исполнено обязательство предусмотренное пунктом 2.3 Соглашения и не передан в собственность ФИО5 транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER» (VIN <***>) 2019 г. цвет черный.

В этой связи, 07.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче указанного транспортного средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований и невозможности передачи ответчиком указанного транспортного средства истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере4 176 600 руб.

В подтверждение размера рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом представлено заключении оценщика № 02126 от 22.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное транспортное средство не находится в его собственности, а находилось в собственности ООО «ВелИС», при этом спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика ООО «ВелИС» в результате противоправных действий неустановленных лиц, что также установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2722/2022.

Также ответчик указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что именно ФИО5 в 2020, 2021 и в 2022 годах регулярно использовал спорное транспортное средство, при этом в настоящее время транспортное средство находится в розыске, местонахождение транспортного средства неизвестно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что разделом 2 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика по передаче спорного транспортного средства в пользу истца, при этом объективная возможность передать истцу спорное транспортное средство во исполнение принятых по Соглашению обязательств у ответчика отсутствует, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.3 Соглашения, по передаче в собственность истца спорного транспортного средства, а также невозможностью исполнить данное обязательство ответчиком в натуре.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство после исполнения обязательств по договору лизинга является собственностью ООО «ВелИС», что подтверждается договором выкупа от 16.08.2021 и актом приема-передачи от 16.08.2021, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» передало, а ООО «ВелИС» приняло транспортное средство в собственность.

При заключении Соглашения стороны исходили из обязанности ФИО7 по окончанию договора лизинга, заключенного между Обществом и АО «ВТБ Лизинг», предать ФИО5 определенное имущество, в том числе спорное транспортное средство (пункт 2.3 Соглашения).

В свою очередь, заключенное сторонами Соглашение фактически является соглашением о действиях сторон по разделу бизнеса, носящим форму организации ведения переговоров и очерчивающим рамки будущего сотрудничества сторон, при этом на момент заключения Соглашения собственником спорного транспортного средства ответчик не являлся, как и не являлся единоличным владельцем долей в уставном капитале ООО «ВелИС».

Обязательство ООО «ВелИС» по заключению в будущем договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5 было предусмотрено предварительным договором купли-продажи спорного транспортного средства от 07.09.2020 № 1 (л.д. 157-160), согласно которому основной договор подлежал заключению не позднее 27.07.2022, а цена транспортного средства определена в размере 50 000 руб.

Однако впоследствии основной договор между указанными лицами заключен не был, при этом согласно положениям пункта 4.2, 4.3 предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.09.2020 № 1 в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного данным договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Возмещение убытков не влияет на право каждой стороны в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 по делу № 2-2666/2023, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом (согласно информации, содержащейся на официальном сайте данного суда), ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ВелИС» заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного транспортного средства на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля № 1 от 07.09.2020, передать истцу данное транспортное средство и признать за истцом право собственности на него.

При этом, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 по делу № 2-2666/2023, установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, выбыло из владения собственника ООО «ВелИС» помимо его воли, по вине неустановленных лиц; заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля, ООО «ВелИС» не могло разумно предвидеть возникновение таких обстоятельств, они наступили уже после заключения с истцом предварительного договора, между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства со стороны ответчика по заключению основного договора купли-продажи имеется причинная связь, в действиях ответчика не усматривается недобросовестное поведение и незаконное безосновательное уклонение от заключения с истцом основного договора купли-продажи. В этой связи суд пришел к выводу о том, что что обязательство ответчика по заключению с истцом в срок до 27.07.2022 основного договора купли-продажи автомобиля прекращается в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 30.08.2019 № 30-08-19/ЭЧ и акту приема-передачи к нему (л.д.130-134) спорное транспортное средство было передано ООО «ВелИС» в аренду ФИО8, которая является супругой истца по настоящему делу - ФИО5

Доказательств возвращения ООО «ВелИС» спорного транспортного средства из аренды по договору от 30.08.2019 № 30-08-19/ЭЧ в материалы дела не представлено.

Более того, впоследствии, что подтверждено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 по делу № 2-2666/2023, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ВелИС» помимо его воли, по вине неустановленных лиц.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № 2-2666/2023, оснований полагать, что обязательства ответчика по возмещению ФИО5 стоимости спорного транспортного средства возникли из Соглашения и предварительного договора купли-продажи от 07.09.2020 № 1, заключенного между истцом и ООО «ВелИС», не имеется и, как следствие. отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ФИО5, а расходы ФИО4 по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ФИО5

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-62263/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев