Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А65-6229/2022

800/2023-160839(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6229/2022
г. Самара
02 ноября 2023 года
11АП-16461/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по делу № А65-6229/2022 (судья Иванова И.В.), по иску ФИО3, г.Набережные Челны, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Нижнекамск,

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий его недействительности,

с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО4, по доверенности от 28.06.2022 г.,

от ответчика - представителя ФИО5, по доверенности от 21.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Набережные Челны, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (далее - истцы) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, г. Нижнекамск (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РИК-2» в лице директора ФИО6, автомобиля KIA XM FL- SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. иск удовлетворен; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.12.2020 г. ; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2" автомобиль KIA XM FLSORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов

№ XWEKU814DHC006012, 2018 года выпуска. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2" в пользу Хусаенова Ильнара Ринатовича взыскано 150 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 14.12.2020 г. С Хусаенова Ильнара Ринатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 36 752 руб. расходов по экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2" выдана справка на возврат из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Указанным решением суда были распределены также понесенные сторонами расходы по проведенным судебным экспертизам по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что судом не проверена подлинность подписи директора ООО "Строительная Компания "РИК-2" ФИО6 на представленных на экспертизу документах; отмечает, что на спорном договоре имеется печать организации истца, доказательств выбытия которой из владения лица, уполномоченного действовать от имени общества - директора ФИО6 в материалы дела не представлено. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО6 на момент совершения сделки был болен и не мог совершить оспариваемую сделку, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 находился в офисе общества фактически до своей смерти, никто из работников не предполагал о наличии у него заболевания. Указывает, что цена оспариваемой сделки соответствовала сложившейся в обществе практике реализации имущества своим сотрудникам. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, по доверенности от 21.03.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строительная Компания "РИК-2" - ФИО4, по доверенности от 28.06.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 мая 2017 года.

На дату создания Общества его учредителями являлись: ФИО6 (размер доли 85%) и ФИО8 (размер доли 15%).

Руководителем юридического лица являлся ФИО6.

В связи с выходом ФИО8 из состава участников общества, доля в размере 15% уставного капитала перешла обществу; решением № 01 от 21.11.2018 указанная доля была распределена ФИО6

Таким образом, единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2» являлся ФИО6.

Установлено, что 16.12.2020 ФИО6 скончался (т.2, л.д.33).

После его смерти наследником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СК «РИК-2» стала супруга- ФИО3, унаследовавшая 42,5% от уставного капитала ООО «СК «РИК-2» в порядке выделения из общего имущества супругов.

Кроме того, 28 января 2021 года ФИО3 приняла на себя доверительное управление наследственным имуществом, в том числе оставшимися 57,5% уставного капитала, являющимися наследственным имуществом, не принятым наследниками.

05 февраля 2021 года на внеочередном собрании участников ООО «СК «РИК-2» ФИО3 назначена на должность директора ООО «СК «РИК- 2».

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылалась на то, что 31 июля 2021 года ей стало известно о заключении Обществом 14 декабря 2020 года договора купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL-SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска.

Согласно указанному договору покупателем- ФИО2 получен в собственность от Общества с ограниченной ответственностью «СК Рик-2» в лице директора ФИО6 автомобиль марки KIA ХМ FL- SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска, который был оценен сторонами в 150 000 рублей.

Как указывалось истцом, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку 14 декабря 2020 года директор ФИО6 находился при смерти, дома, рядом с истцом, состояние его здоровья не позволяло подписывать какие-либо документы.

Кроме того, истец ссылался на то, что автомобиль с рыночной стоимостью 1 800 000 рублей был оценен сторонами договора в 150 000 рублей, т.е. значительно ниже его реальной рыночной стоимости, при этом указанные денежные средства не поступили на счет ООО «СК «РИК-2».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 14.12.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том

числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть подписан директором общества 14.12.2020 г., поскольку на тот момент состояние здоровья ФИО6 не позволяло вести дела общества, тем более подписывать какие – либо документы, 16.12.2020 г. ФИО6 скончался; автомобиль был продан за 150 000руб., что не соответствует его рыночной стоимостью. Ответчик ФИО2 работал в обществе заместителем директора, имел доступ к печати общества.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истца судом по делу были назначены почерковедческая и оценочные экспертизы.

Представитель ответчика для проведения экспертизы представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства № 12/20 от 14.12.2020, акта приема- передачи № 1, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 76 от 13.11.2020 в заламинированном виде.

Определениями суда от 04.05.2022 и от 01.06.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления ГИБДД МВД по РТ был истребован оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. и акт приема-передачи к указанному договору.

Согласно ответу МВД по РТ от 03.06.2022 договор купли-продажи изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны (т.2 л.д.14-18), суду представлена копия оспариваемого договора.

Определением суда от 18.07.2022г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту ФИО9, либо эксперту ФИО10, либо эксперту ФИО11, либо эксперту ФИО12, либо эксперту ФИО13, либо эксперту ФИО14.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнена ли подпись от имени директора ООО «РИК-2» ФИО6 самим ФИО6, либо другим лицом в представленных ответчиком договоре купли-продажи автомобиля от 14.12.2020 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2020 г.?;

2. Выполнена ли подпись от имени директора ООО «РИК-2» ФИО6 самим ФИО6, либо другим лицом в представленном органами ГИБДД акте приема-передачи № 1 транспортного средства от 14.12.2020 г.?".

По результатам проведения экспертизы, эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 12.10.2022 из отдела полиции № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны был истребован оригинал договора купли-продажи от 14.12.2020 г. автомобиля, находящегося в рамках материалов проверки КУСП № 27307 от 01.09.2021 г.

Отделом полиции № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челны, представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2020 г.

Определением суда от 14.12.2022 было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено

Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, эксперту Чистяковой Анне Евгеньевне.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 106, согласно которому подписи от имени ФИО6 в договоре купли- продажи № 12/20 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020, заключенном между продавцом ООО «СК «РИК-2» в лице директора ФИО6 и покупателем ФИО2, и приложении № 1 к нему в виде акта приема-передачи № 1 транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2020 года, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, определением от 18.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» эксперту ФИО16, для разрешения экспертом вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля KIA XM FL-SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 3-026/2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA XM FL- SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HВ НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки – 14.12.2020 г. с учетом нормального износа составила 858 542 руб.

Суд первой инстанции с учетом представления сведений о пробеге машины, что могло повлиять на результаты экспертизы, усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из среднего годового пробега автомобиля с учетом того, что на дату продажи автомобиль принадлежал юридическому лицу, назначив ее по ходатайству истца определением от 06.02.2023, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО16.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 3-04/2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA ХМ FL- SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска, на дату совершения сделки - 14.12.2020 г. с учетом нормального износа, составляет 1 790 855 руб. (оценка автомобиля произведена исходя из среднего годового пробега автомобиля с учетом того, что на дату продажи автомобиль принадлежал юридическому лицу).

Рыночная стоимость объекта: транспортного средства автомобиля KIA ХМ FL- SORENTO, VIN: <***>, легковой универсал, двигатель № D4HB НН003675, кузов № <***>, 2018 года выпуска, на 14.12.2020 г. с учетом необходимости проведения ремонтных работ, определена экспертом в размере 1 599 761 руб.

Заключения судебной экспертизы оценены судом первой инстанции по правилам ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные заключения по результатам судебных экспертиз обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подготовлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений.

Доводы ответчика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть основано на документах, представленных в качестве образцов подписи ФИО17, достоверность которых судом не была проверена, подлинность подписи на них директора общества судом установлена не была, не могут быть приняты во внимание.

На момент назначения экспертизы и в ходе ее проведения ответчик не заявлял возражений против представленных на экспертизу документов, результаты экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Указанные возражения ответчика являются предположительными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. При этом при назначении почерковедческой экспертизы суд не обязан проверять подлинность свободных образцов исследуемой подписи при отсутствии обоснованных возражений сторон и объективных сомнений в представлении недостоверных документов. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

При этом результаты почерковедческой экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Так, истец ссылался на то, что ФИО6 по состоянию здоровья не мог на дату подписания договора исполнять обязанности директора общества, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены: договор на поиск и подбор социального работника от 14.12.2020г., подписанный между истцом и патронажной службой № 24, на уход за лежачим больным ФИО6 в период с 14.12.2020 по 18.12.2020, выписки из медицинских документов.

Согласно справке о смерти № С-14952 причинами смерти ФИО6 явились: отек мозга, вторичное злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля о том, что ФИО6 находился в офисе общества до момента смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы о подписании оспариваемых документов не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неподписание договора со стороны директора общества либо иного уполномоченного лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора.

Доводы ответчика о том, что на договоре имеется печать общества, что, по его мнению, подтверждает заключение сделки уполномоченным лицом от имени общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом учтено, что ответчик работал в обществе заместителем директора по общим вопросам по трудовому договору, уполномоченным в соответствии с приказом № 9 от 09.01.2019г. правом подписи при плановых и внеплановых проверках, договорах, актах приема передачи, доверенностях, товарных накладных, актах выполненных работ, справках стоимости работ, счет-фактурах (УПД) от имени директора ООО «СК РИК-2», заявок на представление оборудования, получать оборудование от имени ООО «СК РИК- 2» (т.1 л.д.122).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что подписание вышеуказанных документов предполагало наличие у ответчика печати общества.

Кроме того, само по себе проставление на документах печати общества в отсутствие подписи директора общества не может порождать правовые последствия для сторон.

С учетом результатов оценочной экспертизы судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль продан Обществом покупателю по цене, значительно ниже его рыночной стоимости более чем в 10 раз, поскольку согласно представленной квитанции от 13.11.202 г. ответчиком в кассу общества внесено 150 000 руб.

Доказательств экономической целесообразности отчуждения автомобиля на указанных в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020 условиях в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом не было получено равноценного финансового эквивалента при отчуждении имущества.

К доводам ответчика о существовавшей в обществе практике поощрения сотрудников, в том числе, в виде реализации обществом сотрудникам автомобилей по цене, отличающейся от рыночной, судебная коллегия относится критически, поскольку не доказано, что в данном случае обществом получено равноценное встречное исполнение от ответчика в виде произведенных работ, оказания услуг обществу. Указанный вид поощрения трудовым законодательством также не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная сделка директором общества - ФИО6 не заключалась, совершена по заниженной цене без предоставления Обществу покупателем равноценного финансового эквивалента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли продажи от 14.12.2020г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор датирован 14.12.2020 г., истец обратился в суд с иском 14.03.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на положения п.2 ст. 181 ГК РФ отклоняется, поскольку указанная норма устанавливает сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако в рассматриваемом деле сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить обществу спорный автомобиль, а на истца - обязанность возвратить полученные обществом денежные средства в размере 150 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по делу № А65-6229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко