Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-20116/2021

Дело № А43-20116/2021
14 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-20116/2021, принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Битекс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - ФИО2 - ФИО7 (по доверенности от 05.11.2020 сроком действия 2 года и диплому); от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» - ФИО8 (генерального директора, по протоколу от 03.12.2021), Продан Ю.И. (по доверенности от 10.11.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» (далее - Общество) о взыскании 64 481 641 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства за период с 06.11.2015 по 21.11.2019 и 5 741 365 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.07.2020.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Нижегородского областного суда от 28.05.2021 частная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 22.12.2020 - без изменения.

Определением от 29.06.2021 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-20116/2021.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по делу с ФИО6 на ФИО2 (далее - ФИО2) в связи с произведенной уступкой права требования на основании договора от 07.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Битекс», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 741 365 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 352 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 06.11.2015 по 21.11.2019 в размере 64 481 641 руб. 51 коп. исключительно по основанию неправильной квалификации заявленных требований, что нарушает принцип справедливости и законности судебного акта. Указал на то, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды в связи с неосновательным обогащением ответчика, которое следует из преюдициального для сторон дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016. Считает, что ответчик изначально был осведомлен о незаконности получения денежных средств в счет недействительных сделок в момент их получения; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016, которым спорные договоры долевого участия в строительстве были признаны недействительными сделками, было установлено недобросовестное поведение именно Общества, а не правопредшественника истца, ООО «Градиент-Менеджмент». По мнению ФИО2, право требования у правопредшественника истца, ООО «Градиент-Менеджмент», процентов за пользование чужими денежными средствами возникло после 21.11.2019, но за период с момента получения ответчиком денежных средств. Отметил, что ответчик не исполнил обязанность в рамках двусторонней реституции по возврату правопреемнику истца полученных по недействительным сделкам денежных средств вплоть до уступки истцу прав требования к ответчику.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 3 166 271 руб. 47 коп. процентов и отказав в остальной части иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства уведомления ответчика о состоявшихся уступках прав (требований). Пояснил, что об обеих уступках ООО «Градиент-Менеджмент» - ФИО9 - ФИО6 и ООО «Тандем Центр» - ФИО6 ответчик был уведомлен одновременно только 12.03.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.07.2020 могут быть удовлетворены только в части.

Указал на то, что ФИО9 вместе с правом на сумму основанного долга в размере 93 366 000 руб. перешло право на проценты, начисленные за период с 22.11.2019 по 22.01.2020, а к ФИО6 вместе с правом на сумму основанного долга в размере 60 160 000 руб. – право на проценты, начисленные за период с 22.11.2019 по 11.03.2020. Со ссылкой на положения статей 382, 385, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», заявитель полагает, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора за период с 23.01.2020 по 12.03.2020 включительно и за период с момента получения 12.03.2020 уведомления об уступке до замены взыскателя определением суда от 21.05.2020. По мнению Общества, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после принятия судом определения о замене взыскателя по день исполнения решения суда, то есть процентов на сумму 60 160 000 руб. за период с 22.05.2020 по 03.07.2020 и процентов на сумму 93 366 000 за период с 22.05.2020 по 10.07.2020 включительно.

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

В судебном заседании от 07.04.2022 представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и высказали возражения по доводам друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-1537/2016, между Обществом (застройщик) и ООО «Градиент-Менеджмент» (дольщик) заключены 79 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2015, устанавливающие обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить первую очередь строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной (адрес строительный), с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства.

Также Обществом (застройщик) и ООО «Тандем Центр» (дольщик) заключено 10 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливающих обязательство застройщика в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить первую очередь строительства жилого комплекса с подземными подсобными помещениями, с использованием денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства.

В счет оплаты по заключенным договорам на расчетный счет Общества ООО «Градиент-Менеджмент» и ООО «Тандем Центр» перечислили денежные средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания Общества возвратить ООО «Градиент-Менеджмент» денежные средства в сумме 193 366 000 руб.; ООО «Эталон» - денежные средства в сумме 71 436 650 руб.; ООО «Тандем-Центр» - денежные средства в сумме 60 160 000 руб.

22.01.2020 между ООО «Градиент-Менеджмент» и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя требования цедента к Обществу на взыскание денежных средств в размере 193 336 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2020 между ИП ФИО9 (сторона 1 - цедент) и ФИО6 (сторона 2 - цессионарий) заключены договоры цессии, по условиям которых:

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в счет оплаты права требования 1 право требования денежных средств в размере 43 000 000 руб. к Обществу (должник 2), принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 22.01.2020, заключенного с ООО «Градиент-Менеджмент». Право требование 2 переходит к стороне 2 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств (права на неустойку, штрафы, пени), с правом требования процентов и убытков, а также иных прав связанных с правом требования 2 (пункты 1.2 и 1.3 договора);

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в счет оплаты права требования 1 право требования денежных средств в размере в размере 50 366 000 руб. к Обществу (должник 2), принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 22.01.2020, заключенного с ООО «Градиент-Менеджмент». Право требование 2 переходит к стороне 2 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств (права на неустойку, штрафы, пени), с правом требования процентов и убытков, а также иных прав связанных с правом требования 2 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

11.03.2020 между ООО «Тандем-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (должник-цедент) и ФИО6 (конкурсный кредитор-цессионарий) заключено соглашение о частичном прекращении обязательств должника предоставлением отступного в рамках дела о банкротстве, по условиям которого в счет обязательства должник уступает конкурсному кредитору право требования к Обществу в сумме 60 160 000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016, а также связанные с этим правом требования права, в том числе на убытки, проценты, неустойки, пени (пункт 3 соглашения).

Определениями суда от 21.05.2020 произведена замена взыскателей по делу № А43-1537/2016 с ООО «Градиент-Менеджмент» на ФИО6 в части возложения на Общество обязанности возвратить 93 366 000 руб.; и с ООО «Тандем Центр» на ФИО6 в части возложения на Общество обязанности возвратить 60 160 000 руб.

07.06.2021 между ИП ФИО6 (цедент - сторона 1) и ФИО2 (цессионарий - сторона 2) заключен договор цессии, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, право требования процентов за пользование денежными средствами при одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве за весь период пользования, убытков, неустоек с Общества (должник), возникших из неисполнения должником обязательств перед ООО «Тандем Центр» из 10 расторгнутых участником долевого строительства в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве и перед ООО «Градиент-Менеджемент» из расторгнутых участником долевого строительства в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве (перечень договоров указан в договоре цессии от 07.06.2021), а также неисполнение должником обязательств из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016 (вступившее в законную силу 21.11.2019) по возврату неосновательного обогащения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.07.2020 в сумме 5 741 365 руб. 38 коп., отказав в остальной части иска.

При этом разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец (с учетом правопреемства) производит расчет процентов за период с 06.11.2015 по 21.11.2019 - до даты вступления решения в законную силу по делу № А43-1537/2016 (64 481 641 руб. 51 коп.) и за период с 21.11.2019 по 10.07.2020 (5 741 365 руб. 38 коп.).

Заявляя требование о взыскании процентов в сумме 64 481 641 руб. 15 коп., истец ссылается на положения части 2 статьи 9 Закона №214-Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), указывая, что 17.04.2018 участники долевого строительства отказались в одностороннем порядке от исполнения договоров.

В соответствии с указанной выше нормой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде обязания Общества возвратить ООО «Градиент-Менеджмент» денежные средства в сумме 193 366 000 руб. и ООО «Тандем-Центр» денежные средства в сумме 60 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, единственным последствием недействительности сделки в случае признания ее таковой судом являются определенные в решении суда последствия ее недействительности, которые становятся обязательными и должны быть исполнены заключившими недействительную сделку сторонами по вступлении судебного акта в законную силу.

Учитывая, что иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 как новый приобретатель имущественного требования не вправе рассчитывать на взыскание 64 481 641 руб. 51 коп. в качестве процентов в связи с отказом участников долевого строительства от исполнения заключенных с Обществом договоров участия в долевом строительстве, впоследствии признанных недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016.

Требования истца о взыскании процентов (законной неустойки) за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, основаны на условиях этих договоров и требованиях статьи 9 Закона № 214-ФЗ и направлены на наступление правовых последствий, присущих действительному договору долевого участия в строительстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 64 481 641 руб. 51 коп. процентов за период с 28.12.2015 по 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016 в законную силу у Общества имелось обязательство по возврату взысканных денежных средств, в связи с чем начисление процентов за период с 21.11.2019 по 10.07.2020 является обоснованным.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 10.07.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 741 365 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО11 относительно несогласия с отказом во взыскании процентов за период с 28.12.2015 по 21.11.2019 в сумме 64 481 641 руб. 51 коп. проверены и отклонены.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на применение любых иных правовых последствий недействительной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В рассматриваемом случае сделки признаны недействительным по оспоримому основанию.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Ссылки ФИО11 о том, что Обществу было известно о недействительности сделок с момента их заключения, не принимаются.

При рассмотрении в арбитражном суде спора о признании сделок недействительными Общество отрицало недействительность сделок по долевому участию в строительстве, выражая активную позицию по их сохранению.

Доказательств, дающих безусловные основания полагать, что Общество знало о недействительности сделок с момента их совершения, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за период с 28.12.2015 по 21.11.2019 в сумме 64 481 641 руб. 51 коп. и обоснованности отказа в удовлетворении названного требования.

Доводы Общества относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 21.05.2020 проверены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно произвести возврат денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные Обществом обстоятельства явились единственным препятствием для исполнения должником своих обязательств, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем ответственность за последствия ненадлежащего исполнения лежит на должнике, что соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 21.05.2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителей жалоб собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-20116/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова