Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-98492/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98492/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.38

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ООО «Совкомбанк Факторинг»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16186/2024) АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.38 (судья Заварзина М.А.), принятое


по заявлению ООО «Совкомбанк Факторинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225.

От общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» поступило заявление о включении требований в размере 837 657 525, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.04.2024 суд первой инстанции заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» удовлетворил.

Не согласившись с определением арбитражного суда, акционерное общество «АКБ «Международный Финансовый Клуб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части установления требований ООО «Совкомбанк Факторинг» как обеспеченных залогом имущества ООО «Альтаир».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» указало, что в уведомлении о возникновении залога на которое ссылается ООО «Совкомбанк Факторинг», размещенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не содержится информации об имуществе, переданном в залог. В указанном уведомлении в разделе - «Описание иного имущества» указано - «Товары в обороте» без указания идентификационных признаков такого имущества.

От ООО «Совкомбанк Факторинг» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Альтаир» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора поступившие документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Альтаир» заключен генеральный договор от 02.03.2022 № ГДФ16/2022 об общих условиях факторингового обслуживания.

По состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, задолженность должника по указанному договору составляет 82 300 000 руб. задолженности по возврату финансирования по генеральному договору от 02.03.2022 № ГДФ-16/2022 и 18 113 293, 24 руб. задолженности по оплате вознаграждения по генеральному договору от 02.03.2022 № ГДФ-16/2022 за период с 01.04.2023 по 20.11.2023.

Между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Альтаир» заключен генеральный договор № ГДФк-247/2022 от 13.09.2022 финансирования.

По состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, задолженность должника составляет 621 362 713, 10 руб. задолженности по возврату финансирования по Генеральному договору финансирования от 13.09.2022 № ГДФк247/2022 и 115 881 518,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения по Генеральному договору финансирования от 13.09.2022 № ГДФк-247/2022 за период с 01.04.2023 по 20.11.2023.

Между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Альтаир» 24.04.2023 заключен договор залога товаров в обороте №П/ДЗи-1/2023.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по договорам, заключенных между ООО «Альтаир» и ООО «Совкомбанк Факторинг» составляет в совокупном размере 837 657 525, 15 руб. задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в размере 837 657 525, 15 руб. задолженности; учел требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в реестре требований кредитора должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 24.04.2023 № П/ДЗи-1/2023.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части установления требований ООО «Совкомбанк Факторинг» как обеспеченных залогом имущества ООО «Альтаир».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 данной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Запись об учёте залога носит информационный, а не правоустанавливающий характер, и имеет цель уведомить заинтересованных лиц о самом факте возникновения обременения. Наличие записи об учёте залога предоставляет залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве и даёт право на установление своих требований в качестве обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае, ООО «Совкомбанк Факторинг» совершена нотариальная запись об учете залога, сведения о возникновении залога были раскрыты публично путём регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на основании договора залога товаров в обороте № П/ДЗи-1/2023 от 24.04.2023 зарегистрировано 25.04.2023, регистрационный номер 2023-007-892988-585.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога и установление залогового статуса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше свидетельства не содержится информации об имуществе, переданном в залог, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 103.4 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) сведения о заложенном имуществе в уведомлении о возникновении залога указываются путем его описания.

При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Данная норма не содержит императивных требований к степени индивидуализации объектов движимого имущества в уведомлении и не предусматривает никаких негативных последствий в случае описания таких объектов.

Представленное ООО «Совкомбанк Факторинг» свидетельство неразрывно связано с договором залога товаров в обороте № П/ДЗи-1/2023 от 24.04.2023, в котором есть перечень имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, при данных обстоятельствах, указание в уведомлении 2023-007-892988-585 в разделе - «Описание иного имущества» - «Товары в обороте» не влияет на возникновение права залога у кредитора, так как перечень движимого имущества с указанием его идентификационных признаков перечислен в тексте договора залога товаров в обороте № П/ДЗи-1/2023 от 24.04.2023 на основании которого было выдано указанное нотариальное свидетельство.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств утраты и (или) выбытия предмета залога из владения должника в материалы дела представлено не было.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков