Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-1704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1704/2024
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС" (ответчик), просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке»; признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 968/291-165/20-С6 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке», переквалифицировав отказ от исполнения на статью 717 ГК РФ (с учетом принятых уточнений).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2024 суд объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 25.03.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 и договора № 968/291-165/20-С6 от 21.02.2023 не соответствует действующему законодательству и условиям договоров. В качестве основания заявленного искового требования является нарушенное право на оплату качественно выполненных работ. Из переписки сторон следует, что истец передал результат своих работ ответчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и до его вступления в силу.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, указав, что отказываясь в одностороннем порядке от вышеуказанных договоров, ответчик действовал в рамках действующего законодательства, соблюдая условия данных договоров. Исполняя требования пункта 3 статьи 715 ГК РФ (о том, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда), ООО ГК «Альянс» направило в адрес истца письма исх. №13.02.02/1437 от 18.08.2023, №13.02.02/1434 от 18.08.2023. Поскольку срок окончания сдачи объекта наступил, а объект строительства истцу не сдан, ООО ГК «Альянс» в соответствии со ст. 715 и ст. 405 ГК РФ отказалось от принятия исполнения по вышеуказанным договорам (уведомление исх. №08.01.01/1851 от 29.09.2023 и уведомление исх. №08.01.01/1852 от 29.09.2023).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица МБУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, представив следующие доводы. Между ООО Группа Компаний «Альянс» и ООО «Дальстройбизнес» заключен договор № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» во исполнение Муниципального контракта №968/291-165/20, заключенного между ООО Группа Компаний «Альянс» и МБУ «ДСО ВГО».

Рассмотрев заявленное ходатайство при наличии возражений ответчика суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МБУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО Группа Компаний «Альянс» (Подрядчик) и ООО «Дальстройбазнес» (Субподрядчик) заключен договор № 968/291-165/20-С4 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - Объект, работы), в объемах предусмотренных Сметой договора (Приложение №1) включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором».

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года (п. 2.1 Договора), цена договора составляет: 112 880 556,00 руб. (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.07.2023 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После получения авансового платежа ООО «Дальстройбизнес» приступило к исполнению основного обязательства, и как следует из пояснений представителя истца, выполнило работы на общую сумму 41 439 577,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, направленных письмом от 11.05.2023 № 34.

29.09.2023 исх. 08.01.01./1851 ответчик направил в адрес истца претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, об оплате неустойки, указав в обоснование на право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ.

Также между ООО Группа Компаний «Альянс» (Подрядчик) и ООО «Дальстройбазнес» (Субподрядчик) заключен договор № 968/291-165/20-С6 от 21.02.2023 на «выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - Объект, работы), в объемах предусмотренных Сметой договора (Приложение №1) включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором».

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июня 2023 года (п. 2.1 Договора), цена договора составляет: 219 145 764 руб. (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.07.2023, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Получив авансовый платеж истец приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором.

В ходе исполнения договора ответчиком подписаны акты выполненных работ (КС2, КСЗ) на общую сумму 17 155 870 рублей 80 копеек, последующие выполненные работы на общую сумму 23 370 960 рублей 49 копеек не приняты ответчиком.

29.09.2023 исх. 08.01.01./1852 ответчик направил в адрес истца претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств, об оплате неустойки. В обоснование отказа от договора заказчик сослался на статью 715 ГК РФ.

На дату подачи искового заявления ООО ГК «Альянс» приемку работ не осуществило, работы не оплаил.

Считая отказ ответчика от исполнения договоров недействительными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с изложенным, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

Как следует из уведомлений заказчика от 29.09.2023 № 08.01.01/1851, № 08.01.01/1852 основанием для прекращения договоров послужило нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 13.8 договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.1 договора.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях (п. 13.9): если во время выполнения работ (их части) станет очевидным, что они (их часть) не будут выполнены надлежащим образом и Субподрядчик не устранил имеющиеся недостатки в указанный Подрядчиком срок (п. 13.9.2); нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных Проектом производства работ, более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней (п. 13.9.5); если Скрытые работы не были приняты в установленном Договором порядке с подписанием Акта освидетельствования скрытых работ, а Субподрядчиком после этого были продолжены работы на Объекте (п. 13.9.10); наличия двух и более существенных замечаний Подрядчика, представителей авторского надзора и (или) строительного контроля к выполняемым работам (п. 13.9.13).

Согласно пункту 2.1 договоров срок окончания работ - не позднее 30.06.2023.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Подрядчиком не оспаривается обстоятельство того, что на момент направления заказчиком отказа от договоров подрядная организация не исполнило обязательство по выполнению работ в установленные сроки.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договоров, заказчиком были соблюдены условия договоров, регламентирующие порядок такого отказа.

При таких обстоятельствах является правомерным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС", заявленный в соответствии с положениями статьи 708, статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договоров в части просрочки исполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по статье 715 ГК РФ.

Доводы ответчика на нарушенное право по оплате качественно выполненных работ после отказа от договора судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.