Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А07-7566/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18670/2021
г. Челябинск
10 марта 2022 года
Дело № А07-7566/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ишкильдеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021г. по делу № А07-7566/2020.


Закрытое акционерное общество «Аургазымолпродукт» (далее – заявитель, ЗАО «Аургазымолпродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Мол-Трейд»), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ишкульдеевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения Постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного (ых) средства (в); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить Постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортного (ых) средства (в) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 и 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод» (далее – третье лицо, ООО «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод»), начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Искужович (далее – третье лицо, старший судебный пристав Ишмуллин Р.И).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) заявленные ЗАО «Аургазымолпродукт» требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части объявления запрета на регистрационные действия по постановлению от 31.12.2019 в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VIN <***>, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 202952/19/02003-ИП на основании исполнительного листа от 02.10.2019 № ФС 020632835 в отношении должника – ООО «Мол-Трейд» в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Лев-Толстовский молочный завод», предмет исполнения: задолженность в размере 757 800 руб.

31.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 202952/19/02003-ИП от 01.11.2019 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 31.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VIN <***>, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного-пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом на основании части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Соответственно часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-12711/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Аургазымолпродукт» и ООО «Мол-Трейд» о взыскании 1 481 142 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ООО «Мол-Трейд» в добровольном порядке условий мирового соглашения ЗАО «Аургазымолпродукт» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12711/2019 выдан исполнительный лист от 23.08.2019 на принудительное исполнение условий мирового соглашения: « 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 099 747,50 руб. (Один миллион девяносто девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек), а также 108 952,20 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп. суммы договорной неустойки (пени).

Между ЗАО «Аургазымолпродукт» и ООО «Мол-Трейд» был заключен договор залога имущества от 01.11.2019 № 1, в соответствии с которым: Залогодатель передает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора установлено, что «Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество является его собственностью, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, пригодно к эксплуатации, в предшествующем залоге, а также под арестом, в споре и под запрещением не состоит, не обременено правами и притязаниями третьих лиц, а также не является объектом права общей собственности, не отчуждено в другой форме и не обременено иным способом».

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по исполнительному листу серия ФС № 011053735 от 23.08.2019, с учетом подтвержденной суммы, указанной в пунктах 1.1 и 2.1 настоящего договора.

По условиям данного договора предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «МОЛ-ТРЕЙД»:

1. Грузовые автомобили фургоны; АФ-37170А ГАЗ-3302; 2004г.в.; г/н Н241МС102; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 33020042005261; Номер кузова (прицепа) 33020040263968; Х° двиг: 43105477; Объём двигателя, см куб. 2285.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62КС564585; Наименование технологической операции Регистрация ТС, прибывших из других областей; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02ХН662455; Дата выдачи регистрационного документа 05.04.2012; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

2. Грузовые автомобили фургоны; ГАЗ 2747-0000010; 2008г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 33020092360570; Номер кузова (прицепа) 33020090561364; № двиг: 83150685; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МТ918240; Наименование технологической операции Выдача дубликата регистрационного документа; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02Ж867991; Дата выдачи регистрационного документа 22.04.2010; Дата актуальности сведений: 01.11.2019.

3. Грузовые автомобили фургоны; ГА3232520; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) Х9633020072219232; Номер кузова (прицепа) 33020070445596; № двиг: В3056930; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МН320956; Наименование технологической операции Замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02ХН652342; Дата выдачи регистрационного документа 29.03.2012; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

4. Грузовые автомобили фургоны; ГА3270710; 2006г.в.; г/н С231КС02; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 33020072175914; Номер кузова (прицепа) 33020070410941; № двиг: 63164168; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МК277398; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02РА263413; Дата выдачи регистрационного документа 14.11.2006; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

5. Грузовые автомобили фургоны; ГА3270710; 2003г.в.; г/н С886ВС02; VTN <***>; Номер шасси (рамы) 33020031941224; Номер кузова (прицепа) 33020030208037; № двиг: 33072167; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52КР066665; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 02РМ038691, Дата выдачи регистрационного документа 16,03.2007; Дата актуальности сведений: 01.11.2019

6. Грузовые автомобили фургоны; ГА32818-0000010-02; 2006г.в.; г/н С219КУ02; VTN <***>; Номер шасси (рамы) 3)020072184625; Номер кузова (прицепа) 33020070417963- № двиг: В3000141; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52ММ343145; Наименование технологической операции Замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 02ТР496856; Дата выдачи регистрационного документа 01.02.2011.

На момент заключения договора залогодателем заявлено, что не принято каких-либо судебных, арбитражных или административных решений о взыскании с залогодателя денежных средств или иного имущества, и которые могли бы повлечь негативные последствия для исполнения Залогодателем своих обязательств по настоящему договору.

Соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено, в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой путем поступления его в собственность залогодержателя по цене, установленной сторонами по настоящему договору (пункт 6.1. договора)

Согласно постановлению от 31.12.2019 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении 31 транспортного средства, в том числе в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VTN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VTN <***>.

Как верно учтено судом первой инстанции, на основании статей 69 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части объявления запрета на регистрационные действия по постановлению от 31.12.2019 в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль фургон АФ-37170А ГАЗ-3302, 2004г.в., г/н Н241МС102, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3232520, 2007г.в., г/н <***> VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2006г.в., г/н С231КС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА3270710, 2003г.в., г/н С886ВС02, VIN <***>; грузовой автомобиль фургон ГА32818-0000010-02, 2006г.в., г/н С219КУ02, VIN <***>, подлежат признанию недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Однако часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом, действительно, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 31.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 31 транспортного средства, в том числе в отношении 6 спорных транспортных средств.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанных транспортных средств нотариально зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 01.11.2019 № 2019-004-169139-401, от 16.11.2019 № 2019-004-207766-982, от 06.12.2019 № 2019-004-271105-533.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовало иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно о наличии у должника иного имущества, не находящееся в залоге, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, последнему было известно о том, что у должника имеется иное ликвидное имущество, не обремененное залогом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021г. по делу № А07-7566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ишкильдеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин