Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А27-11659/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейФИО9 Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10522/2021 (3)) на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11659/2021 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению ФИО4, г. Осинники (ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании обязательства прекращенным (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению о взыскании 15 000 руб. штрафа, 8 944,95 руб. пени, 678 708,17 руб. убытков (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, публичное акционерное общество «Банк УралСиб», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО5 по доверенности № 42АА2559837 от 20.01.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); ФИО6 по доверенности № 42АА3508419 от 26.05.2022 (на 3 года), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО7 по доверенности от 09.07.2022 (на 1 год), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Осинники (далее - ИП ФИО4, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64», г. Новокузнецк (далее - МБОУ «СОШ № 64», Школа, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06401 с 24.05.2021, о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06401, не связанного с причинением ответчику убытков.

Определением от 19.08.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 в пользу МБОУ «СОШ № 64» 135 000 руб., из которых 15 000 руб. штрафа, 19 380 руб. 72 коп. пени за период с 12.05.2021 по 06.07.2021, 100 619 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 64» взыскана неустойка в размере 8 212,42 руб., штрафы в размере 15 000 руб., убытки в размере 28 841 руб. 42 коп., а также 2 048,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 101,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 отменены решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11659/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В рамках повторного рассмотрения дела МБОУ «СОШ №64» заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу МБОУ «СОШ № 64» 15 000 руб. штрафа, 8 944,95 руб. пени за период с 13.05.2021 по 24.05.2021, 678 708,17 руб. убытков. Исковые требования в уточненной редакции приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО4 в пользу МБОУ «СОШ №64» неустойки в размере 3 194,62 руб., штрафа в размере 15 000 руб., убытков в размере 678 708,17 руб., а также 4 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 837,79 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность принятия судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела встречных требований, поскольку те, по мнению апеллянта, сами по себе не исключают удовлетворения первоначальных требований, а также не направлены к их зачету, вопреки положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что расширительное толкование положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в условиях ограниченного характера ответственности, возложенной на исполнителя по государственному контракту, в соответствии с нормой части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при правомерном отказе от исполнения контракта по вине заказчика, допустившего техническую ошибку при формировании условий контракта.

Более того, ФИО4 утверждает, что убытки ответчиком фактически понесены не были в силу того, что денежные средства, выделенные на исполнение заключенного контракта, находились у МБОУ «СОШ №64» в оперативном управлении.

Также податель жалобы полагает, что признание исполнения контракта ненадлежащим недопустимо в отсутствии экспертизы результатов оказания услуг, в соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что контракт был заключен позднее начала исполнения услуг по замещающей сделке, вследствие чего, стоимость услуг, оказанных в период отсутствия заключенного контракта, не может засчитываться в счет несения ответчиком убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

До дня судебного заседания во исполнение указаний суда ответчиком были представлены письменные пояснения с указанием на перечень вынужденных в силу отказа апеллянта от контракта действий, предпринятых МБОУ «СОШ №64».

Заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона № М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 64» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.02901.

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021.

Уведомлением (исх. от 12.05.2021) ИП ФИО4 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответе (исх. от 13.05.2021 № 17) МБОУ «СОШ № 64» указало, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам. ИП ФИО4 на 12.05.2021 не исполнены требования п.2.9, 2.13, 2.14, 2.17 2.19 технического задания к контракту. Срок действия контракта определен пунктом 10 контракта. Заказчик не имеет никакого отношения к крайне невыгодным условиям контракта, так как это аукцион и только участники (исполнитель) определяют цену, за которую они согласны оказать услугу. Формирование протокола разногласий к проекту контракта согласно ч.4 ст.82.3 возможно лишь до момента подписания контракта. Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением (исх. от 13.05.2021) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.06401 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе – 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 169 рабочих дней, 01.01.2022 – 31.12.2022 – 249 рабочих дней) – соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе – 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 – 300 рабочих дней) – соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении № 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной.

Согласно журналу входящей корреспонденции уведомление получено заказчиком 14.05.2021.

В связи с тем, что ИП ФИО4 не приступил к выполнению обязательств по контракту от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 сотрудниками МБОУ «СОШ № 64» составлены акты о неоказании услуг от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 18.05.2021, от 19.05.2021, от 25.05.2021, от 26.05.2021, от 27.05.2021, от 28.05.2021, от 01.06.2021.

В возражениях на акты (исх. от 26.05.2021 № 408) ИП ФИО4 указал, что по состоянию с 11.05.2021 по 25.05.2021 контракт исполнялся, представители ИП ФИО4 ФИО8, ФИО6 встречались с директорами учреждений и зав.хоз.школы для уточнения возникающих вопросов в работе. Также встречались с техническим персоналом, привлекаемым к исполнению контракта, который оказывал услуги.

25.05.2021 Школой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 в связи с тем, что по состоянию на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ИП ФИО4 25.05.2021 по электронной почте.

ФИО4, ссылаясь на невозможность исполнения контракта в существующей редакции и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Правомерность отказа истца от договора установлена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. № 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Однако исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из системного толкования положений статей 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правоприменительной практике известны понятия абстрактных и конкретных убытков, в совокупности образующие категорию реального ущерба, определение которой дал Верховной Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременно разграничив в ее составе убытки, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права, и расходы, которые лицо понесет в будущем для удовлетворения той же цели.

Аналогичный подход используется Верховным Судом Российской Федерации при разграничении юридических составов, влекущих возникновение обязанности у неисправного должника возместить причиненные им убытки как разницу между прекращенным договором и замещающей сделкой (абстрактные убытки, фактический ущерб) или же как разницу между прекращенной за ненадлежащим исполнением сделки и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ИП ФИО4 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, Школа была вынуждена заключить ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 по 07.09.2021, и контракт № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00372-21-ЭА (0139300002921000373) от 24.08.2021, на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 по 31.12.2022 (аналогичный периоду действия контракта, заключенного с истцом).

Цена по сделкам на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. была определена в размере 0,75 руб. за 1 кв.м.

Цена по контракту № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00372-21-ЭА (0139300002921000373) от «24» августа 2021 г. на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г. была определена в размере 0,56 руб. за 1 кв.м. и 0,57 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, при наличии реально заключенных замещающих сделок, необходимость в которых появилась по причине одностороннего отказа от контракта предпринимателем, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 15, 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для компенсации фактически причиненных истцу убытков как разницу между ценой сделок на оказание услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 по 07.09.2021, контракта № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 и ценой контракта № Ф.2021.02901, расторгнутого истцом.

При этом судом первой инстанции расчет убытков произведен исходя из разницы цен между контрактом, заключенным с ИП ФИО4, и контрактом, заключенным по результатам вновь объявленного аукциона, что не нарушает права апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая правового значения в возражениях истца относительно срока заключения замещающего контракта, признает выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пунктов 1.1, 1.2, 2.11.2, 2.11.7 СП 2.4.3648-20, части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, законными и обоснованными, с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим возникновением у ответчика обязанности по несению расходов по замещающим сделкам за весь период их реального исполнения.

Не имеет правого значения в рамках рассмотрения настоящего спора, по убеждению судебной коллегии, и титул ответчика по отношению к денежным средствам, утерянным в результате заключения замещающих сделок, поскольку вне зависимости от основания владения имуществом, уменьшение которого связано с действиями апеллянта, ответчик претерпел негативные последствия, связанные с вынужденным выбытием такого имущества из его владения, что, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно признается убытками ответчика вне зависимости от личности собственника денежных средств.

Между тем, отклоняя довод апеллянта о том, что отказ от контракта был вызван наличием ряда погрешностей при определении объема оказанных услуг, а также нежеланием исполнителя допускать со своей стороны правонарушения в сфере законодательства о бухгалтерском учете, апелляционный суд констатирует, что информация, установленная в ходе исполнения контракта, должна была быть доступна и потенциально известна апеллянту еще до заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона из конкурсной документации, а также из проекта заключаемого контракта до выражения акцепта на его заключение, в связи с чем, расчет реального количества дней, в течение которых услуги подлежали исполнению, мог быть произведен еще на стадии участия в электронном аукционе. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, из общедоступных источников не следует.

Более того, одним из обстоятельств, повлекших отмену решения суда по настоящему делу и направление дела на новое рассмотрение, явилось непринятие судами доводов ИП ФИО4 о наличии у него права на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. При новом рассмотрении истец также ссылался на данное обстоятельство, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования.

Возражения апеллянта относительно отсутствия в материалах дела заключения, изготовленного по результатам проведения экспертизы оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией за безосновательностью.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Тем не менее, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе как на утверждающем лице в отсутствии презумпции обратного.

Однако, в соответствии с актами №№ 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15 о неисполнении обязательств по контракту, установлено, что услуги апеллянтом не исполнялись с момента заключения контракта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги реально оказывались, истец в материалы дела не представил. Более того, доказательств того, что исполнитель приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также согласовал график оказания услуг (пункт 2.1 контракта) или же предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта, и необходимых документов (пункт 4.1.6 контракта) на обозрение судов как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, судебная коллегия отклоняет также ссылки апеллянта на необоснованное взыскание неустойки за период до расторжения контракта истцом и штрафных санкций за неисполнение обязательств по передаче на согласование заказчику графика оказания услуг, списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, и необходимых документов на работников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании убытков, а также штрафа и пени за ненадлежащее исполнение контракта, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о правомерности принятия к рассмотрению встречного искового заявления МБОУ «СОШ №64» апелляционный суд руководствуется идентичностью субъектного состава, наличием общей доказательственной базы, а также взаимоисключаемости оснований заявленных сторонами друг к другу требований.

Таким образом, принятие встречного искового заявления к рассмотрению в рамках настоящего дела способствует обеспечению принципа процессуального экономии и более эффективному рассмотрению взаимных требований сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. ФИО9

ФИО1